Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223209
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112223209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocnencom: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: J.N. D., Q. X.XX.XXXX, E..
E. XX, W., o zaplatenie sumy 610,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 34,69 € od 20.12.2008
do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 34,69 € od 20.12.2008 do zaplatenia a vo výške 10,50 % ročne zo sumy 34,69 € od
19.1.2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 610,34 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 34,69 € od 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50
% ročne zo sumy 34,69 € od 19.1.2009 do zaplatenia a vo výške 10% ročne zo sumy 540,96 € do
zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a z titulu 3 nezaplatených zmluvných pokút.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
na základe ktorej využívala služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa
zaviazala za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca

vystavil faktúry, ktoré odporkyňa neuhradila a preto si uplatnil i úrok z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podaním zo dňa 20.8.2013 doručeným súdu dňa 23.8.2013 pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ
svoj návrh čiastočne späť v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z istiny 34,69 € bod
20.12.2008 do zaplatenia. Súd v zmysle § 96 Ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý sa písomne ospravedlnil a za neúčasti odporkyne, ktorá bola riadne predvolaná a svojuneúčasť neospravedlnila. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada

(§ 120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä Zmluvami o pripojení
a faktúrami ako i ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
(predtýmT-ComSlovensko,a.s.)dňa13.11.2007Zmluvuopripojeníč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal sprístupniť a poskytovať odporkyni prístup do verejnej
elektronickej komunikačnej služby vysokorýchlostný internet Plus, odpredal jej modem DSL Ethernet
modemarodinnýpočítačsLCDzacenu1Sk/0,03€aodporkyňasazaviazalaplatiťposkytovateľovi(ako
klientaúčastník)cenuzasprístupnenieaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužbypodľa

platnej tarify poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti na 36 mesiacov. Zo záverečných
ustanovení Zmluvy vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala za poskytovanú službu platiť mesačne vopred
a podľa záverečných ustanovení sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 11.799,- Sk/391,66
€ za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím doby
viazanosti 36 mesiacov pri akciovej cene rodinného počítača s LCD obrazovkou, zmluvnú pokutu 1.000

Sk/33,19 € za nedodržanie doby viazanosti týkajúcej sa modemu a zároveň uplatnenie zmluvnej pokuty
poskytovateľompodľapríslušnejpoložkyplatnejTarifypreposkytovanieslužby4GinternetPlusvovýške
3.498,- Sk / 116,11 €.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni za poskytnuté služby faktúrou č. 5895527157 zo

dňa 5.12.2008 sumu 1.045,- Sk/34,69 € so splatnosťou 19.12.2008, faktúrou č. 1896654645 zo dňa
31.12.2008 sumu 1.044,80 Sk/34,68 € so splatnosťou 18.1.2009. Dňa 5.2.2009 vyfakturoval 3 zmluvné
pokuty spolu vo výške 540,96 € so špecifikáciou: Pokuta Vianoce PC 2007 DSL Ethern Modem vo výške
33,19 €, zmluvná pokuta 4G internet Plus viaz. 36m vo výške 116,11 € a zmluvná pokuta Vianoce PC
2007 PC + LCD mod. vo výške 391,66 €. Z faktúry súd zároveň zistil, že nedoplatok odporkyne za

predchádzajúce obdobia je 70,71 €.

V priebehu konania navrhovateľ zaslal na tunajší súd písomné podanie, doručené dňa 9.5.2013, v
ktorom uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporkyne, ale zabezpečuje benefity, ktoré jej
poskytol jeho právny predchodca, pretože mu za 0,03 € poskytol zariadenie Rodinný počítač s LCD,

ktorého štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 497,91 €. Poukázal tiež na to, že
zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa navrhovateľa
v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,
aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle

analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú
sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu
poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v
zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda navrhovateľ trval v celom rozsahu na podanom návrhu,
avšak zároveň uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je

potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia, v tomto prípade 497,88 €.
Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si odporkyňa plnila všetky záväzky
vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi zmluvnú
pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Zčinnostisúdujeznáme,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.dňa16.12.2011uzatvorilasnavrhovateľom
Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom súde pod č.
1SprV/81/2012.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491

ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 výška úroku z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j., 5% ročne.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 19.1.2009 vo výške 2,5%, t.j. 10,5 %.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je citované nariadenie vlády, v zmysle ktorého
súd priznal úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zamietol úrok uplatnený v

rozpore s citovanými predpismi nad zákonom povolenú výšku.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh je podaný sčasti dôvodne. Účastníci konania uzavreli zmluvu, ktorej existenciu odporkyňa
nepoprela, svojim charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú a to z dôvodu, že právny predchodca mal

postavenie dodávateľa a odporkyňa mala postavenie spotrebiteľa. Vzťah medzi účastníkmi je upravený
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb je odôvodnený, nakoľko ani v tejto časti odporkyňa nemala námietky.
Odporkyni boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto

v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V časti uplatnených zmluvných pokút odporkyňa obsah zmluvy a obchodných podmienok a teda aj
dojednanieozmluvnýchpokutách,predichpodpisompodstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniť.Súduje
z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť,

môžu si len vybrať „balík služieb“ ktorého súčasťou sú už v tarife a v cenníkoch určené ceny, poplatky a
pokuty (sankcie) za porušenie povinností klientom - spotrebiteľom. Zo zmluvy o pripojení vyplýva dohoda
o zmluvných pokutách v rôznej výške a vo vzťahu k rôznym porušeniam viažucim sa aj na rôzne právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyni poskytnuté komponenty dodané jej so zľavou.

Navrhovateľ poskytol odporkyni službu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a

plneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a jej výška je
fixne stanovená v Cenníku pre každý balík služieb.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle silnejšej zmluvnej strany,
v tomto prípade dodávateľa.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie služby

v„akciovejcene“tedazazníženúcenu.Súdpriskúmanízmluvnejpokutyprihliadolkostatnýmzmluvným
podmienkach, k povahe poskytovanej služby, a okolnostiam zmluvy. (čl. 4 ods. 1 Smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Za relevantnú treba
považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať kapitalizáciu rizika poskytovateľa služby,
ktorý poskytuje klientovi (odporcovi) služby za zvýhodnených podmienok, tie však nemôžu byť tak

výhodné, aby sa oplatilo klientovi, využiť službu a neuhradiť poplatok za službu. Podstatou je v prípade
predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri poskytnutí
služby, resp. pri poskytnutí zariadení za zvýhodnenú cenu.

V časti zmluvnej pokuty za rodinný počítač navrhovateľ nepreukázal, že by zmluvu o pripojení vypovedal

účastník pred uplynutím doby viazanosti v zmysle dohody uvedenej v zmluve. Okrem toho zmluvné
pokuty tak ako boli uplatnené navrhovateľom súd považuje za neprimerané, a to s poukazom na to, že
nie sú odstupňovaná pre prípady porušenia zmluvy (vo vzťahu k viazanosti na určitý počet mesiacov),
ďalej že spotrebiteľ si vybral z trhu viacerými dodávateľmi práve právneho predchodcu navrhovateľa z
dôvodu výhodnej ceny a pokiaľ by takúto cenu neposkytoval, nebol by pravdepodobne zmluvu uzavrel

vôbec.

Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporkyňu k ich zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej viazanosti, teda 36 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastníkzmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi

prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V danom prípade došlo k porušeniu
povinností odporkyne na konci dohodnutej viazanosti.

V tomto prípade mal súd za preukázané, že táto zmluvná podmienka - zmluvná pokuta, je podľa
názoru súdu neakceptovateľná a vyvoláva značný nepomer medzi zmluvnými stranami v ich právach
a povinnostiach. Súd mal za to, že v danom prípade by bolo neefektívne moderovať zmluvnú pokutu.
Zo súdnej praxe je známe, že vo viacerých prípadoch došlo k zníženiu zmluvnej pokuty súdom a
právny predchodca navrhovateľa ich naďalej používal v nezmenenej výške. Je tiež predpoklad, že

právny predchodca navrhovateľa postupuje svoje pohľadávky práve z dôvodu, aby nový oprávnený -
navrhovateľ,ktorýnebolúčastníkomzmluvy-nemoholbyťpostihnutýzapoužívanienekalýchzmluvných
podmienok.

Zároveň mal súd za to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať

neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože
vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.
Osobitné normy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniam
záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Je nutné preto rešpektovať zásadu osobitnej normy na

ochranu spotrebiteľa.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu v časti zmluvných pokút vo výške 33,19 € a 391,66 € je
i skutočnosť, že záverečné ustanovenia Zmluvy o pripojení sú nečitateľné. Veľkosť písma týchto
záverečnýchustanoveníjeodlišnáodveľkostipísmavzáhlavíZmluvyopripojeníaspôsobujeobjektívnu

nemožnosť spotrebiteľovi za bežných podmienok sa s týmito ustanoveniami oboznámiť. Naviac v
záverečných ustanoveniach je uvedených 7 rôznych zmluvných pokút, z ktorých len dve sa týkajú
predmetu zmluvy uzatvorenej účastníkmi čo pôsobí zmätočne.

Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 116,11 € nebola individuálne písomne dojednaná v zmluve, jej

výška je uvedená len v Tarife na poskytovanie služby Internet. Táto je tak rozsiahla, že spotrebiteľ ku dňu
uzatvárania Zmluvy o pripojení nemá možnosť sa s ňou oboznámiť. Tarifa nie je podpísaná účastníkmi
Zmluvy o pripojení. Toto dojednanie zmluvnej pokuty je neplatné a preto súd návrh v tejto časti zamietol.
Okrem toho aj v prípade, ak by bola aj táto zmluvná pokuta dojednaná platne vzťahovala by sa na ňu
argumentácia uvedená vyššie týkajúca sa neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh v časti zmluvných pokút zamietol.

Naviac súd chce uviesť, že svojim písomným podaním zo dňa 7.5.2013, ktoré došlo na tunajší súd
dňa 9.5.2013 navrhovateľ nežiadal pripustiť zmenu návrhu, avšak v bode 6 uvádza, že jeho právnemu

predchodcovi vznikla škoda do výšky dotácie do kúpy počítača a vo výške dotácie právneho predchodcu
do kúpy počítača. Súd preto toto jeho podanie nemohol hodnotiť ako zmenu alebo rozšírenie žaloby,
dokonca ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha zmluvnej pokuty,
aj keď len do výšky škody, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu.

Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka voči odporkyni a to pohľadávka z troch zmluvných pokút vyúčtovaná odporkyni faktúrou. V
nej je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia a to zmluvné pokuty, čím je špecifikovaná pohľadávka,
ktorá z postupcu na postupníka prešla. Navrhovateľ sa teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
stal vlastníkom tejto pohľadávky a oprávneným na jej uplatňovanie. Nebola naňho postúpená žiadna

pohľadávka na náhradu škody a preto v tomto spore navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie
návrhu o náhradu škody. Ten, komu bola škoda spôsobená, sa môže domáhať jej náhrady v plnom
rozsahu, avšak nie je to navrhovateľ, keďže takáto pohľadávka od postupcu na neho neprešla.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., a
čiastočne úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnila a zo spisu jej
trovy konania nevyplývajú. Navrhovateľ mal v konaní úspech 10,72% a odporkyňa vo výške 89,28%, t.j.

celkový úspech odporkyne je 78,56%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.