Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 22. augusta

2013 v trestnej veci proti obvinenému Ľ.X. Z. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Ľ. Z. X. F. K. W. Y. E. Í. D. , nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-S., A.. X..
Š. XX, adresa na doručovanie: Š.-S., Z. Š.
XXXX,

j e v i n n ý, ž e

v období od 01.09.2011 do 18.02.2013 v Šaštíne-Strážach riadne neprispieval na výživu svojho syna
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine a bola deklarovaná
rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. XP/X/XXXX zo dňa 22.02.2011, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu syna S. v sume 115 € mesačne vopred k rukám matky A. Z., pričom výživné neplatil,

hoci bol zamestnaný v spoločnosti Swedspan Slovakia, s. r. o., Malacky a mal príjem, z ktorého výživné
platiť mohol, čím A. Z., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-S., A.. X.. Š. XXX/X, dlhuje na
výživnom sumu 1758,93 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal, závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2. augusta 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Ľ.
Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Ľ.
Z. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.