Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 19Ro/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205057
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813205057.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: E. R., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XXX, XXX XX S., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.067,59 Eur s prísl., o odpore

vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, zo dňa 30. 05. 2013, č. k.
19Ro/99/2013-21 takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný vedľajším účastníkom dňa 19. 06. 2013 proti platobného rozkazu č.k.
19Ro/99/2013-21 Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.05.2013 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia 1.067,59 Eur

a ročného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 11. 02. 2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania od odporcu.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13. 05. 2010 Zmluvu č. A5019261 ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0915609679.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutý služieb vyfakturovaných v období od 07/ 2010 do 10/
2010, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľpokusomopokonávkuzodňa27.01.2011oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrza
jednotlivé mesiace a vyzval ho k ich úhrade v dodatočnej lehote, avšak odporca na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi za
neuhradené služby predstavuje sumu 1.067,59 Eur.

Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11. 02. 2011.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava č. k. 19Ro/99/2013-21 zo dňa 30. 05.
2013.

Podaním zo dňa 17.06.2013, súdu doručenom 19.06.2013 oznámil súdu vedľajší účastník svoj vstup do
konania na strane odporcu a žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami a zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania a v prípade, že v predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz zároveň podal aj
odpor. Predmetný odpor odôvodnil tým, že sa jedná o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky, preto podľa § 172 ods. 9 OSP nemal byť platobný rozkaz vydaný, pričom neprijateľnosť

zmluvnej podmienky súd mal skúmať ex offo. Zároveň vzniesol z opatrnosti námietku premlčania.

V zmysle § 172 ods. 1 O. s. p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

V zmysle ust. § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

V zmysle ust. § 174 ods. 2 O. s. p, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

V zmysle ust. § 174 ods. 3 O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c)neoprávnenou osobou.

V zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

V zmysle ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

V zmysle ust. § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je

motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď
právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,
ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, [to však napr. neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy
sa táto pomoc môže najskôrprejaviť, až keď bude protiplatobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie

§ 93 ods. 3 O.s.p. pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto
účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník

konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré
urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku

platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len a len odporca
(žalovaný) a vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na
podanie odporu, ako je to v prípade (podania) odvolania podľa § 201 druhá veta O.s.p., je treba vyvodiť,
že vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor.
Podľanázorusúdu vedľajšíúčastníkniejeosobouoprávnenounapodanieodporu,apretosúd odmietol

odpor podaný vedľajším účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.