Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010177
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 29. júla 2013

v trestnej veci proti obvinenému S. C. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. C. O. Š. E. J., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Š. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 19.09.2012 v Senici uzatvoril prostredníctvom obchodného zástupcu so spoločnosťou Provident
Financial, s. r. o., Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 477902274, ktorej predmetom bol úver
vo výške 320 €, ktorý sa zaviazal splatiť v štyridsiatich piatich mesačných splátkach po 12.57 €,
pričom pri spisovaní žiadosti o úveru uviedol, že je zamestnaný u K. V., hoci u neho nepracoval a bol
nezamestnaný, čím spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO:
35 805 731 spôsobil škodu vo výške 539,27 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Provident Financial,
s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 škodu vo výške 539,27 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. júna 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného S. C.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený S.
C. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.