Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/358/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605206915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2605206915.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, IČO:
31 815 138, proti povinnému: Q. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX F., o vymoženie 1036,31 eur
s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi: Ing. Mgr. Šteiner Ivan, PhD., Exekútorský
úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, náhradu trov exekúcie v

sume 337,62 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 30. 08. 2005 bol súdny exekútor Ing. Mgr. Šteiner Ivan,
PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v

Bratislave dňa 26. 03. 2005 č. N1351/2005, NZ 12929/2005.

Z notárskej zápisnice N 1351/2005, NZ 12929/2005 mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou
bolo osvedčené vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa
§ 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Predmetná
notárska zápisnica bola napísaná za prítomnosti Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, konajúceho na

základe splnomocnenia udeleného v Zmluve o úvere č. 3240613 zo dňa 23. 07. 2004 uzavretej
medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o úvere“). Na základe
splnomocnenia v uvedenej Zmluve povinný ako dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta,
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa uznal záväzok
z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia. V
splnomocnení sa dlžník zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice.

Ďalej povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia záväzku povinného voči
veriteľovi uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa
§ 553 OZ alebo zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve dlžníka.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych

zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy uzatváranej v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári. Súd má z
obsahu spisu a zo svojej úradnej činnosti preukázané, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným
a povinným je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko povinný bol v čase jej uzavretia spotrebiteľom. V
Zmluve o úvere je povinný identifikovaný menom, priezviskom, bytom, číslom občianskeho preukazu a

rodným číslom, nie IČOm a sídlom podnikania. Účel žiadosti o úver nie je v Zmluve o úvere uvedený.
Oprávnený taktiež nepreukázal, že povinný pri uzavieraní Zmluvy o úvere konal v rámci predmetu jeho
podnikateľskej činnosti, inej podnikateľskej činnosti alebo úver použil na výkon zamestnania.

Exekučným titulom je notárska zápisnica spísaná na základe splnomocnenia uvedeného v
spotrebiteľskej zmluve obsiahnutého na vopred predtlačenom formulári. Toto splnomocnenie si povinný

osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutieaostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Povinný mohol len zmluvu odmietnuť ako celok alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam,
teda ja predmetnému splnomocneniu, ktoré bolo paušálnym spôsobom zakotvené v zmluve ešte pred
jej vznikom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1. smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej len ako „smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa čl. 6 ods.1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Uvedeným právnym predpisom, ktorý bol transponovaný aj do ustanovení Občianskeho zákonníka,
je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vyplývajúce u Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť štátu
garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné
podmienky nezaťažovali.

Notárska zápisnica je síce podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP exekučným titulom, avšak podľa názoru súdu
exekúcia na základe notárskej zápisnice nie je podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP prípustná z dôvodu, že je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Notárska zápisnica bola spísaná na základe splnomocnenia, ktoré si povinný sám nevyjednal,
splnomocnenie na konkrétnu osobu bolo zakotvené už v predtlačenej zmluve a povinný nemal
možnosť túto skutočnosť zmeniť alebo ovplyvniť. Jej podpisom sa vopred vzdal svojich práv namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Táto zmluvná podmienkaje neprijateľná, nakoľko jej podpisom si spotrebiteľ zásadným spôsobom zhoršuje svoje zmluvné
postavenie. Dôsledkom je nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v
neprospech povinného bez možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa.

Spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ani obsah notárskej zápisnice. V zmysle § 53 ods. 5 OZ je takáto
neprijateľnápodmienkaneplatnáaztohodôvodunotárskazápisnicaspísanánazákladezmluvyoúvere,
ktorá obsahovala neprijateľné podmienky, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle
citovaného ustanovenia vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Ak súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo
zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 EP vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Nakoľko exekučný titul, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonať
exekúciu nie je spôsobilým exekučným titulom, súd dospel k záveru, že oprávnený zavinil zastavenie

exekúcie a uložil mu povinnosť uhradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinnej do 30. 04. 2008) (ďalej len „Vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 792,98 eur
a trovy exekúcie vyčíslil nasledovne:

Podľa § 14 ods. 1,2 a 3 Vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

1. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky - odmena za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (6,64
eur za každú aj začatú hodinu): žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 0,30 hod., výzva
na odstránenie nedostatkov návrhu na vyk. ex. 0,30 hod., doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie -

zaslanie 0,30 hod., 2 x upovedomenie o spôsobe zač. ex. 2 x 0,30 hod., výzva na vyhlásenie o majetku
- FO 0,30 hod., výzva na splátky 0,30 hod., 3 x účinnosť SP-SE 3 x 0,30 hod., súčinnosť ODI - SI 0,30
hod., 2 x súčinnosť MsÚ 2 x 0,30 hod., súčinnosť kataster - SI 0,30 hod., urgencia splátok 0,30 hod.,
súčinnosť MsÚ - doručovanie 0,30 hod., žiadosť o ustanovenie opatrovníka 0,30 hod., medzivyúčtovanie
0,30 hod., list opatrovníkovi 0,30 hod., Žiadosť o udelenie súhlasu s predajom nehnuteľnosti 0,30 hod.,
exekučný príkaz - predajom nehnuteľnosti 0,30 hod., exekučný príkaz - zriadenie exekučného záložného

práva 0,30 hod., prihláška - uplatnenie pohľadávky 0,30 hod., príkaz na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky všetky banky 0,30 hod., exekučný príkaz - prikázaním pohľ. všetky banky 0,30 hod., návrh
na zastavenie exekúcie 0,30 hod., predloženie špecifikácie 0,30 hod., 5 x oznámenie o skončení ex.
konania 5 x 0,30 hod., vyúčtovanie trov exekúcie 0,30 hod., vrátenie poverenia súdu 0,30 hod., t. j.
spolu v sume 232,40 eur. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za tieto úkony:

žiadosť o udelenie poverenia 0,30 hod., 2 x upoved. o začatí ex. - spôsob 2 x 0,30 hod., 9 x súčinnosť
8 x 0,30 hod., 3 x exekučný príkaz 3 x 0,30 hod., príkaz na začatie exekúcie 0,30 hod., nakoľko nie
je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou
odmenou. V opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej
činnosti. Je nesporné, že napr. k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora, ktorým je spracovanie

žiadosti o udelenie poverenia. Získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sebe zahŕňa aj vyhotovenie
a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd, a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne vymedzených
úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena (upovedomenie o
začatí exekúcie, zisťovanie majetku, platiteľa mzdy, účtu a bydliska povinného, exekučný príkaz, príkaz
na začatie exekúcie). Iný výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj

trov exekúcie. Súd ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za vrátenie poverenia, nakoľko toto
nepovažuje za úkon exekučnej činnosti, ale za hotový výdavok za poštovné. Súd v tejto časti priznal
súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu len za: výzvu na odstránenie nedostatkov návrhu 0,30 hod.,
výzva na splátky 0,30 hod., urgencia splátok 0,30 hod., žiadosť o ustanovenie opatrovníka 0,30 hod.,
medzivyúčtovanie 0,30 hod., list opatrovníkovi 0,30 hod., žiadosť o udelenie súhlasu s predajom

nehnuteľnosti 0,30 hod., prihláška - uplatnenie pohľadávky 0,30 hod., návrh na zastavenie ex. 0,30
hod., predloženie špecifikácie trov exekúcie 0,30 hod., 5 x oznámenie o skončení exekúcie 5 x 0,30
hod., vyúčtovanie trov exekúcie 0,30 hod., t. j. za 16 úkonov - 8 hodín exekučnej činnosti (16 x 0,30
hod.) v sume 8 x 6,64 eur = 53,12 eur. Súd mal uvedenú exekučnú činnosť preukázanú z predloženého
exekučného spisu. Základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a)Vyhlášky je 6,64 € za každú

aj začatú hodinu, tzn., že súd súdnym exekútorom uplatnenú hodinovú špecifikáciu exekučnej činnosti
sčítal a zaokrúhlil na celú hodinu nahor.

2. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 Vyhlášky - paušálna odmena súdneho exekútora za úkony exekučnej

činnosti: získanie poverenia 3,32 €, 2 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2 x 3,32 €, každé
zisťovanie bydliska povinného 3,32 €, 3 x každé zisťovanie majetku povinného 3 x 3,32 €, 3 x každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3 x 3,32 €, 4 x každé zisťovanie účtu povinného 4 x 3,32 €, 3 x
doručenie upovedomenia o začatí ex. 3 x 3,32 €, 33 x doručovanie exekučného príkazu 33 x 3,32 €,
9 x príkaz na začatie exekúcie 9 x 3,32 €. Súd súdnemu exekútorovi v tejto časti nepriznal paušálnu

odmenu za: 1 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 x 3,32 €, 2 x doručenie upovedomenia
o začatí ex. 2 x 3,32 €, 32 x doručovanie exekučného príkazu 32 x 3,32 €, 8 x príkaz na začatie
exekúcie 8 x 3,32 €, t. j. za 43 úkonov exekučnej činnosti, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. a) až f)
Vyhlášky patrí exekútorovi odmena 3,32 eur za príslušný úkon, bez ohľadu na to koľkým subjektom boli
príkazy na začatie exekúcie, exekučné príkazy a upovedomenia o začatí exekúcie doručované. Ak by

zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto
vyjadril tak ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1 Vyhlášky g) až j). Súd súdnemu exekútorovi v tejto časti
priznal odmenu za: získanie poverenia 3,32 €, každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 €, 3 x každé
zisťovanie majetku povinného 3 x 3,32 €, 3 x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3 x 3,32 €, 4x každé zisťovanie účtu povinného 4 x 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí ex. 3,32 €, doručenie
upoved. o spôsobe ex. 3,32 €, doručenie ex. príkazu, doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 €, t.
j. za 15 úkonov exekučnej činnosti v sume 15 x 3,32 € = 49,80 €. Úkony, za ktoré súd priznal súdnemu

exekútorovi odmenu boli skutočne realizované a súdu preukázané predloženým exekučným spisom.

3. Podľa § 6 Vyhlášky - odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
€ za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi odmenu za 4 x
zriadenie exekučného záložného práva priznal, nakoľko zriadenie exekučného záložného práva, na

ktoré dal súhlas oprávnený na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 2209, k. ú. Brodské, parc. č.
684/2 - o výmere 93 m2, parc. č. 684/3 - o výmere 40 m2, parc. č. 685 o výmere 223 m2 a rodinný
dom na parc. č. 685 boli vlastníctvom povinnej v podiele 1/1 a exekučného záložné právo v prospech
oprávneného zriadené súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom bolo súdu preukázané výpisom
z Katastra nehnuteľností na základe výpisu z listu vlastníctva č. 2209 zo dňa 19. 02. 2008. Zriadenie
exekučného záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti súd považuje za účelné, nakoľko

súdny exekútor vzhľadom na nedostatok prostriedkov na účte povinnej, nezamestnanosť povinnej a
nepoberanie sociálnych dávok nemohol exekúciu vykonať iným spôsobom. Z výpisu z LV č. 2209,
k. ú. Brodské mal súd preukázané, že pred exekučným záložným právom zriadeným v tomto konaní
stálo iba jedno zabezpečovacia právo - záložné právo v prospech OTP Banka Slovensko, a.s. Predaj
nehnuteľností a výťažok z tohto predaja tak vzhľadom na výšku vymáhaných súm nebol neúčelný ani

neprimeraný. Na základe vyššie uvedeného súd v tejto časti súdnemu exekútorovi priznal odmenu v
sume 4 x 33,19 = 132,76 eur.

4. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky - náhrada hotových výdavkov za:

A)poštovné:súdnyexekútoržiadalpriznaťnáhraduhotovýchvýdavkovzapoštovnéza43xdoručovanie
(9 x 1,46 €, 1 x 0,33 €, 7 x 0,40 €, 3 x 0,60 €, 7 x 0,50 €, 16 x 0,70 €). Súd v tejto časti priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné len za doručovanie, ktoré mal preukázané z
predloženého exekučného spisu, t. j. 1 x žiadosť o udelenie poverenia 1,46 €, 1 x dopl. Návrhu 1,46 €,

1 x uplat. Pohľadávky 1,70 €, 1 x Epp/Epzp 1,60 €, 1 x žiadosť o ustanovenie opatrovníka 1,46 €, 4 x
upoved. o zač. ex. 4 x 1,46 €, 1 x urgencia splátok 0,33 €, t. j. v celkovej sume 13,85 eur,

B)zabankovýpoplatok:0,69€.Tentopoplatokzexekučnéhospisupreukázanýnebol,pretosúdnáhradu
súdnemu exekútorovi v tejto časti nepriznal.

C)ostatné:použitýpapieratoner27,90€,obálky4,50€,spisovýobal0,15€,manipuláciasospisom8,07
€, predtlačené šeky 0,02 €, účtovná firma 30 €, internet 0,50 €. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu hotových výdavkov za použitý papier a toner v sume 27,90 €, nakoľko má za to,
že táto náhrada bola vyčíslená v neprimeranej výške, súd za použitý papier a toner priznal súdnemu

exekútorovi náhradu 10 €. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal tiež odmenu za manipuláciu so spisom
v sume 8,07 €, nakoľko manipulácia so spisom nebola v tejto výške súdu preukázaná, súd súdnemu
exekútorovi priznal odmenu za manipuláciu so spisom v zmysle § 21 Vyhlášky písm. c) v sume 3,32 €.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za účtovnú firmu v sume 30 €, nakoľko
za takýto výdavok nepatrí v zmysle Vyhlášky súdnemu exekútorovi náhrada. Súd v tejto časti súdnemu

exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov ďalej za: obálky 4,50 €, spisový obal 0,15 €, predtlačené
šeky 0,02 € a internet 0,50 €. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu za ostatné hotové výdavky v
celkovej výške 18,49 €.

5. Podľa § 196 druhá veta Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a hotové výdavky o daň z pridanej hodnoty. Súd v
tejto časti priznal súdnemu exekútorovi zvýšenie jeho odmeny a hotových výdavkov o 20 % DPH, t.j.
výška DPH aktuálna v čase rozhodnutia o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, t. j. v sume 56,27 eur
(20 % z (53,12 € + 49,80 € + 132,76 € + 13,85 € + 10 € + 3,32 € + 18,49 €.)

Súd na základe vyššie uvedeného súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v celkovej sume
337,62 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Skalica ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.