Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/275/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8811208908.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou, v právnej veci žalobcu OKNA

MARTIN TRADE s.r.o., IČO 44 993 943, Božčická 370, Dlhé Klčovo, právne zastúpeného AK JUDr.
Stanislav Kaščák, s.r.o., ul. 1.mája 1246, Vranov nad Topľou, proti žalovanému O. J.D., P.. XX.X.XXXX,
Y. H. G. XXXX/XX, J. P. X., X..Č.. L. XX, J. P. X., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Kmecom,
advokátom, M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 10.368,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo

výške 1.002,06 €, ktoré je žalobca p o v i n n ý zaplatiť advokátovi žalovaného, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 11.10.2011 sa pôvodný žalobca spoločnosť OKNA MARTIN s.r.o., Dlhá 155, Dlhé
Klčovo, IČO 36 496 146, domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 10.368,16 € spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 10.9.2011 do zaplatenia, a
aby bol zaviazaný na náhradu trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca, ako budúci
predávajúci, uzavrel so žalovaným, ako budúcim kupujúcim zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 7.11.2008, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal do 30-tich dní od doručenia písomného návrhu na

uzavretie kúpnej zmluvy s budúcim predávajúcim uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prvý
rodinný dom v radovej zástavbe od prístupovej cesty na parcele Č.. XXX/X N. E. Č.. XXXX/X, U..Ú.. I.
U., vytvorenej porealizačným zameraním ako parcela v šírke konkrétneho
rodinného domu v smere členenia rodinných domov tak, ako je to v radových zástavbách obvyklé.

Pre prípad, že žalovaný neuzatvorí (ako budúci kupujúci) kúpnu zmluvu s dohodnutým obsahom v lehote
uvedenej v čl. II. zmluvy, zaviazal sa zaplatiť budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10%

z kúpnej ceny podľa čl. IV. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

Žalobca písomnou výzvou zo dňa 9.4.2009 vyzval žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá mu
bola zaslaná a doručená dňa 16.4.2009.

Časť uplatneného nároku vo výške 9.958,18 € žalobca právne odôvodnil ust. §-u 544 ods. 1 OZ, podľa
ktorého, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.Keďže žalovaný neuzavrel kúpnu zmluvu so žalobcom, tento požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 10 % z kúpnej ceny tvoriacej predmet kúpy.

Žaloba bola odôvodnená aj tým, že podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným, žalobca uhrádzal za
žalovaného v období od 19.9.2009 do 18.9.2010 aj náklady na dodávku plynu do rodinného domu,
ktorý sa mal podľa obsahu zmluvy o budúcej zmluve stať vlastníctvom žalovaného. Plyn bol dodávaný
spoločnosťou SPP, a.s. a faktúry boli vystavované na meno žalovaného. Tieto náklady mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi pri vzájomnom finančnom vyporiadaní.

Za rozhodné obdobie žalobca za žalovaného zaplatil náklady za plyn v celkovej výške 409,98 €
(12.351,06 Sk), po zohľadnení výšky zaplatených zálohových platieb (40.429,09 Sk a preplatku
vráteného od SPP, a.s. vo výške 28.078,03 Sk a na strane žalovaného tak malo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 409,98 €, predstavujúcemu ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu právne
zdôvodnenú ust. §-u 451 ods. 1 OZ, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí

obohatenie vydať a ust. §-u 454 OZ, podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo,
čo podľa práva mal plniť sám.

Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu so sumou predstavujúcou
bezdôvodné obohatenie, spolu vo výške 10.368,16 € výzvami zo dňa 30.8.2011 a 29.9.2011. Vo výzve

z 30.8.2011 bola stanovená dodatočná lehota na zaplatenie pokuty v lehote 7 dní od doručenia výzvy.
Keďže žalovaný svoj záväzok v tejto lehote nesplnil, dostal sa do omeškania s jeho zaplatením, preto
si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 10.9.2011 do zaplatenia.

Spolu so žalobou bola súdu doručená kópia zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 7.11.2008, výzva k

uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.2009, podací lístok, kópia kúpnej zmluvy zo dňa 15.4.2009, žiadosť
zo dňa 12.9.2011, faktúra zo dňa 23.9.2010, výzva na zaplatenie zo dňa 30.8.2011, výzva na zaplatenie
zo dňa 29.9.2011.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2012, proti

ktorému bol podaný dňa 2.11.2012 odpor.

Podľa §-u 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podanímdoručenýmsúdu27.11.2012žalobcadoručilsúdunávrhnazmenuúčastníkakonanianastrane
žalobcu - s odôvodnením, že dňa 10.09.2012 došlo medzi žalobcom ( ako postupcom) a obchodnou
spoločnosťou OKNA MARTIN TRADE s.r.o. ( ako postupníkom ) na základe zmluvy k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

Uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 16.1.2013, súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť OKNA MARTIN s.r.o., Dlhá 155, Dlhé Klčovo, IČO 36 496 146 a na jeho miesto do
konania vstúpila spoločnosť OKNA MARTIN TRADE s.r.o., IČO 44 993 943, Božčická 370, Dlhé Klčovo.

Súd v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP, vykonal dôkaz listinou na pojednávaní konanom dňa

23.7.2013 zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy čl. 8-10, výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy čl. 11,
podacím lístkom, kópiou návrhu kúpnej zmluvy čl. 12-13, žiadosťou na čl. 14, faktúrou Č..
XXXXXXXXXX Č.. XX, faktúrou č. XXXXXXXXX Č.l. 16-17, výzvami na zaplatenie 18-19, uznesením
o zastavení konania čl. 29, uznesením o zrušení zastavujúceho uznesenia čl. 34, platobným rozkazom
čl. 38, odporom voči platobnému rozkazu čl. 43, návrhom na zámenu účastníka konania na strane

žalobcu čl. 44, zmluvou o postúpení pohľadávky. 45-46, uznesením o pripustení zmeny účastníkov
konania čl. 49-20, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste čl. 74 , zmluvou o dodávke
plynu čl. 75, aj dodávateľskými faktúrami.

Súd doplnil dokazovanie o výsluch účastníkov v zmysle § 131 ods. 1 OSP.

Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2013 vykonal výsluch žalovaného, ktorý uviedol, že k uzatvoreniu
zmluvy o budúcej zmluve bol „donútený“. S konateľom obchodnej spoločnosti OKNA MARTIN TRADE
s.r.o. (do 28.2.2011) D. D. spolupracoval v reklamnej oblasti a ten si chcel vybrať, kto bude bývať v okolíjeho firmy. Žalovaný mu uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na kúpu domu a tento by
mohol kúpiť, iba ak by sa mu podarilo vybaviť hypotéku. Hypotéka žalovanému poskytnutá nebola
aj v dôsledku krízy. Nakoľko žalovaný s D.. D. dlhé roky

spolupracoval, tento ho poprosil o pomoc pri zavedení prípojky na elektrinu a plyn pre rodinný dom.
Prípojka mala byť zriadená na meno žalovaného, lebo doba zavedenia prípojky na fyzickú osobu bola
oveľa kratšia, než ak by bola zriaďovaná na obchodnú spoločnosť, pričom nehnuteľnosť bolo treba
vykurovať, nakoľko steny boli vlhké. Náklady mal uhrádzať D.. D., lebo žalovaný nehnuteľnosť neužíval
a žalovaný mu chcel takto pomôcť, teda zmluvu o budúcej zmluve podpisoval na základe dobrých

vzťahov a podpísal ju bez toho, aby dostal jej fotokópiu. Zmluva bola potrebná na zriadenie prípojky
na zavedenie elektriny a plynu, lebo bez predloženia zmluvy prípojku nechceli zriadiť. Všetky úhrady
boli vykonávané D.. D., rovnako tak aj vzniknutý preplatok bol poukázaný na jeho účet. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že D.. D. vravel, že ak nájde vhodného kupca na kúpu nehnuteľnosti, nech
dom predá a nečaká na neho.

Na pojednávaní konanom dňa 23.07.2013 bola vypočutá konateľka obchodnej spoločnosti OKNA
MARTIN TRADE s.r.o. ktorá prevzala pohľadávky obchodnej spoločnosti OKNA Martin s.r.o.. Uviedla,
že od žalovaného žiada zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj plnenia uhrádzané plynárenskému podniku,
pričom zmluvu s dodávateľom plynu uzatvoril žalovaný - nevedela však uviesť, kto uhrádzal zálohy za
plyn, ani komu bol poukázaný preplatok. Zdôraznila, že všetky záležitosti vybavoval manžel D.. D..

Svedok D. D., konateľ obchodnej spoločnosti OKNA Martin s.r.o., uviedol, že v roku 2008 realizovali
výstavbu rodinných domov, určených na ďalší predaj. S výstavbou sa začalo niekedy v máji 2008. V
závere roka, kedy domy nadobúdali konkrétnu podobu a mali byť kolaudované, hľadali potenciálnych
kupujúcich. Medzi záujemcami a potenciálnymi kupujúcimi bol aj žalovaný, ktorý prejavil záujem o dom

č. 1, označovaný od cesty tak, ako to bolo v geometrickom pláne, resp. vytýčení stavby. V závere roka
sa dohodli na podpise zmluvy o budúcej zmluve s tým, že kolaudácia bola naplánovaná v zime, niekedy
v závere januára. Asi 30. - 31. januára kolaudácia prebehla a domy boli uznané za vhodné na bývanie.
Zmluvu bola uzatváraná začiatkom novembra. Asi 7.11. bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve,
v ktorej bola uvedená obstarávacia cenu, zľava aj podmienky, za akých dôjde k odovzdaniu domu.

V apríli 2009 bola žalovanému zaslaná výzva na uzatvorenie zmluvy, na ktorú nereagoval. Napriek
viacerým prísľubom a viacerým osobným stretnutiam, so žiadosťou o odklad z dôvodu, že ešte nemá
dostatok peňazí, ktoré ešte nemá vybavené, preto odkladal kúpu, ku ktorej do dnešného dňa nedošlo.
Nehnuteľnosť bola vo vlastníctve OKNA Martin a teraz je predaná pánovi U..

Svedok D. D. ďalej na otázku - akým spôsobom sa podieľal na uzavretí zmluvy o dodávke plynu, ktorá
bola uzavretá dňa 9.12.2008 - „My sme boli zhotoviteľmi stavby, preto ja som mal záujem na tom, aby
bol plyn v týchto nehnuteľnostiach pripojený“. Potvrdil, že náklady znášala obchodná spoločnosť OKNA
Martin,akozhotoviteľstavby,rovnakotakuhrádzalazálohyzaplyn,nakoľkostavbyneboliskolaudované,
ani predané.

Všetky úhrady spojené s dodávkou plynu, aj jeho zavedenie, boli uhrádzané z účtu obchodnej
spoločnosti, preto bol poukázaný aj preplatok na tento účet.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.958,18 € bolo preukázané,
že medzi spoločnosťou OKNA MARTIN s.r.o., Dlhá 155, Dlhé Klčovo, IČO 36 496 146 (pôvodný žalobca
- počas konania postupca vymáhanej pohľadávky), ako budúcim predávajúcim a žalovaným, ako
budúcim kupujúcim, bola dňa 7.11.2008 uzavretá zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

Podľa čl. I. Zmluvy o budúcej zmluve, budúci predávajúci bol výlučným vlastníkom pozemkov parc.č.
XXX/X - A. E. A. J. XXX D., U..Ú.. I. U., O. Č.. XXXX, E..Č.. XXXX/X - A. E. A. J. XXX D., U..Ú.. I. U.,
O. Č.. XXXX a rozostavanej stavby rodinných domov v radovej zástavbe s označením „Línia 302“ na
vyššie uvedených pozemkoch.

Podľačl.II.Zmluvyobudúcejzmluve,budúcikupujúcisazaväzuje,žedo30dníoddoručeniapísomného
návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy budúcim predávajúcim uzavrie kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bude prvý rodinný dom v radovej zástavbe od prístupovej cesty označený na situačnom pláne, ktorýtvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve, ako i časť pozemku parc.č. XXX/X N. E..Č.. XXXX/X, U..Ú.. I. U., a to
vytvorená porealizačným zameraním ako parcela v šírke konkrétneho rodinného domu v smere členenia
rodinných domov tak, ako je to v radových zástavbách obvyklé.

Podľa čl. IV. Zmluvy o budúcej zmluve, ak neuzavrie budúci kupujúci predmetnú kúpnu zmluvu
s dohodnutým obsahom v lehote uvedenej v čl. II tejto zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť budúcemu
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny. Týmto nie je dotknuté právo budúceho
predávajúceho domáhať sa na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

V časti uplatneného nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty, súd poukazuje na ustanovenie
§ 50a ods. 1 OZ, podľa ktorého, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

V tomto ustanovení sa účastníkom občianskoprávneho vzťahu umožňuje uzavretie zmluvy o budúcej

zmluve (pactum de contrahendo). Vzhľadom na svoj predbežný charakter sa označuje tiež ako
predbežná zmluva.

Zmluva o budúcej zmluve nie je samostatným zmluvným typom, ale sa viaže na inú (definitívnu) zmluvu,

ktorá sa má v budúcnosti uzavrieť. V dôsledku toho obsah a náležitosti jednotlivých zmlúv o budúcej
zmluve závisia od toho, aká zmluva má byť uzavretá.

Zákon ustanovuje podmienky, ktoré treba dodržať pri dojednaní zmluvy o budúcej zmluve - zmluva o
budúcej zmluve musí byť uzavretá písomne, musí obsahovať záväzok zmluvných strán dojednať budúcu

konečnú zmluvu, v zmluve musí byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená budúca zmluva, v
zmluve musia byť dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy.

Súd uvádza, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy uzavretá medzi účastníkmi, z ustanovení ktorej (čl. IV)
si žalobca uplatňuje svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, trpí vadou, v dôsledku ktorej je absolútne

neplatnou. Spomínanou vadou zmluvy je absencia podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 50a ods.
1 OZ to určenie doby, dokedy sa má budúca zmluva uzavrieť. Preto súd považuje uzavretú zmluvu o
uzavretí budúcej zmluvy za absolútne neplatnú v zmysle § 39 OZ, pre rozpor so zákonom.

Konajúci súd sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Prešove vysloveným v odôvodnení

rozsudku sp. zn. 14Co 42/2012 zo dňa 13.12.2012, ktorým rozhodoval o veci riešiac obdobný problém:
„Odvolacísúdsastotožňujesožalobcami,akužpredsúdomprvéhostupňapoukazovalinato,žezmluva
obudúcejzmluveneobsahujeúdajočase,dokedymábyťzmluvauzavretá.ČlánokIV.bod4.1,obsahuje
záväzok budúcich kupujúcich uzatvoriť najneskôr do 10-tich dní od doručenia výzvy zo strany budúceho
predávajúceho zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ale žiadne iné ustanovenie tejto zmluvy neobsahuje

čas, do kedy má byť táto výzva zo strany budúceho predávajúceho realizovaná. Len uvedenie záväzku
na prevod v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy, nezodpovedá určeniu času, do kedy má byť zmluva
uzavretá. Bez dohody o čase, kedy má byť budúca zmluva uzavretá, nemožno hovoriť o vzniku zmluvy
o budúcej zmluve.“

Súd upozorňuje na účinky § 51a ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu
zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Nakoľko medzi účastníkmi nebola dohodnutá doba, dokedy bol žalobca povinný doručiť žalovanému

písomný návrh budúcej zmluvy, nie je možné preto stanoviť dobu, odkedy plynie lehota uvedená v prvej
vete citovaného ustanovenia.

Žalobca je právnickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§52 OZ).I keď pre rozhodnutie súdu spotrebiteľská povaha právneho vzťahu medzi účastníkmi konania nebola
rozhodujúca, súd konštatuje značnú nerovnováhu medzi zmluvným postavením žalobcu a žalovaného
- za predpokladu, ak by išlo o platne uzavretú zmluvu.

V časti uplatneného nároku týkajúceho sa vydania bezdôvodného obohatenia žalobcom vyčísleného
vo výške 409,98 € - žalobca špecifikoval právnu skutočnosť uvedenú v ustanovení § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovaného.

Z produkovaných dôkazov súd prijal záver, že k bezdôvodnému obohateniu žalovaného malo dôjsť na
základe majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu.

Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť
vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať
vydanie toho, o čo sa povinný obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u
obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Na

vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia
(preto povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má aj maloletá osoba), ani existencia protiprávneho
úkonu (bezdôvodné obohatenie vznikne na základe objektívnej skutočnosti uvedenej v zákone). Zákon
vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznaných dôvodov.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.

Síce v konaní bolo preukázané, že plyn bol dodávaný do rozostavanej nehnuteľnosti rodinného domu

za účelom zachovania a vylepšenia vlastnosti stavby (jej temperovania) v čase, kedy nehnuteľnosť
preukázateľne nebola vo vlastníctve žalovaného, pričom neskôr bola odpredaná tretej osobe, teda síce
formálne bolo plnené za žalovaného, ale ten sa na úkor žalobcu neobohatil.

V danom prípade nebola preukázaná podstata bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, preto

aj v tejto časti súd žalobe nevyhovel.

Podľa ust. §-u 142 ods. 1, O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia.

Súd priznal advokátovi žalovaného odmenu, kde pri tarifnej hodnote predmetu sporu
10.368,16 € je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 270,54 € (§ 10 ods. 1,

vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.). Podľa ust. §-u 16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalovanému
priznáva paušálna náhrada vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby
7,81 € za úkony v roku 2013.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému za nasledovné úkony právnej služby podľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

- 24.06.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia - 270,54 €, paušálna náhrada - 7,81 €
- 25.06.2013 - účasť na pojednávaní, - 270,54 €, paušálna náhrada 7,81 €- 23.07.2013 - účasť na pojednávaní - 270,54 €, paušálna náhrada 7,81 €
- 20% DPH vo výške 167,01 €

Súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.002,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.