Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010171
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 24. júna 2013 v

trestnej veci proti obvinenému T. A. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
T. A. I. U. J. M., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom P., Š. č. XXXX/XX, t.
č. bytom P., W. č. XXX, ubytovňa D., byt č. XXX, na
slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.05.2012 v presne nezistenom čase v Senici, v predajni EURONICS, prostredníctvom predajcu
KH Trading spol. s r.o., Senica uzatvoril úverovú zmluvu č. 4205024012 so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. Piešťany, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 579,- eur na kúpu notebooku
zn. HP, typ DV7611EZ v hodnote 699,- eur, ktorý úver sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach
po 46,08 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedol, že je v pracovnom pomere na dobu

neurčitú zamestnaný u zamestnávateľa Delphi Slovensko s.r.o., Čáčovská cesta 1447, Senica, s čistým
mesačným príjmom 520,- eur, kde však nepracoval, nemal žiadny stály príjem a po zaplatení akontácie
ďalšie dohodnuté splátky neuhrádzal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147,
Piešťany, IČO: 36234176, spôsobil škodu vo výške 774,18 eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 683,09 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7. júna 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného T. A.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinený T. A. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.