Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204804
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813204804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

E. U.P., F.. XX. XX. XXXX, T. Z. X/X, XXX XX R. F. Q. proti odporkyni: E. U., S.. E., F.. XX. XX. XXXX,
T. Z. X/X, XXX XX R. F. Q., zast.: JUDr. Dušan Kmec, Advokátska kancelária, M. R. Štefánika č. 2465,
093 01 Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. U., F.. XX. XX. XXXX I. E. U., S.. E., F.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 30. 10. 1982,
zapísanévknihemanželstiev MsNVvoR.F.Q.vozväzku7,ročník1982,na strane211,podporadovým
číslom 231, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že u obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo a z ich manželstva
sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté a majú svoj vlastný život. Posledný rok bývajú navrhovateľ
a odporkyňa oddelene. K odcudzeniu a narušeniu vzťahov došlo postupne, zvlášť v posledných 10
rokoch, kedy manželka odchádzala za prácou do zahraničia. Odporkyňa nemala záujem na udržaní
ich vzťahu, keďže nebola schopná a ochotná podieľať sa na riešení ich spoločných potrieb a záujmov
rodiny.Minimálneprispievalafinančnenachodspoločnejdomácnosti,vktorejsačorazmenejzdržiavala.

Záujemoichvzťahzostranyodporkyneochladol,čomázanásledokniekoľkomesačnéúplné odlúčenie.
Navrhovateľ poukázal na značnú rozdielnosť ich pováh, životných hodnôt a priorít, čo malo za následok
vzájomné citové ochladenie, odcudzenie sa a rozvrat manželstva.

Odporkyňa uviedla, že podľa jej názoru je dôvodom rozvratu manželstva neochota navrhovateľa riešiť
ich každodenné záležitosti, ktoré vyústili do jeho nezáujmu zotrvať v manželstve. Pri vzniku akéhokoľvek
problému navrhovateľ odchádzal z ich spoločného bytu aj na niekoľko dní do rodinného domu matky

a odmietal s ňou komunikovať. Ak navrhovateľ trvá na rozvode manželstva, odporkyňa s ním súhlasí.
Odporkyňa však uviedla, že úhradu nákladov na domácnosť a štúdium ich detí realizovali spoločne tak,
že z dôchodku navrhovateľa boli platené úhrady spojené s užívaním bytu, jej osobná poistka a telefón.
V súčasnosti prispieva odporkyňa navrhovateľovi na úhrady spojené s užívaním bytu polovicou sumy.
Je zrejmé, že príčinou rozvratu manželstva sú rozdielne názory na finančné hospodárenie a nedostatok
vzájomnej komunikácie manželov.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania, vykonané dokazovanie, nemožno očakávať

obnovenie spolužitia manželov, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.“), ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

V danom prípade sa navrhovateľ a právny zástupca odporkyne dostavili na pojednávanie dňa 24. 06.

2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali
práva odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi a preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa §144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.