Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200826
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: A.

Z., Q. Č.K. XXX XXX XXXX, XXX XX S. XX, Č. Z., C. XXX/XX, Č. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.04.2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 08. apríla 2011 odporkyňa navrhovateľke podľa §
37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších a v § 263a ods. 1 písm. a/ a

§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. odňala od
01.01.2005 invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka návrh na preskúmanie,
žiadala odškodné za chyby a finančné odškodnenie za omeškanie.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím
písomným podaním zo dňa 26.08.2011 s tým, že podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú podľa §
37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/999

Z.z. lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania
bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené podmienky.

Vzhľadom na tieto ako aj ďalšie dôvody, ktoré odporkyňa podrobne rozviedla vo svojom opravnom
prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.04.2011 ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku, podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie
je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu a pripojeného dávkového spisu konajúci súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Podľa § 263a ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006

Z.z. poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona
účinného do 18.06.2006 Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa
zákona účinného do 31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak a rozhodne o nároku na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do31.12.2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 01.01.2004, ak po
preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného od 18.07.2006 bol odňatý invalidný dôchodok
alebo čiastočný invalidný dôchodok a to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný

invalidný dôchodok z dôvodu preskúmanie trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného od 18.06.2006.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný
vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za obdobie uľahčených pracovných

podmienok,ktoréustanovíMinisterstvopráceasociálnychvecíarodinySlovenskejrepublikyvšeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava
zo dňa 07.03.2011 navrhovateľka už nie je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona
č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Dátum zániku invalidity bol

ustanovený na 08. november 2004.

Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo sa jej
výplata zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa dávka už vyplatila.

Nárok navrhovateľky na čiastočný invalidný dôchodok zanikol dňa 08.11.2004 a preto odporkyňa
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
08.04.2011, podľa ktorého bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok s účinnosťou od 01.01.2005 v
súlade s ust. § 263a ods. 1 písm. a / a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006.

Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, termín pojednávania však brala na
vedomieažiadala,abysakonaloarozhodlobezjejprítomnosti.Potomtozistenísúdkonalarozhodol,po
prijatíprocesnéhouzneseniapodľa§101ods.2O.s.p.Právnazástupkyňaodporkynežiadalanapadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po dôkladnom preskúmaní
napadnutého rozhodnutia odporkyne a námietok navrhovateľky, uvedených v návrhu na preskúmanie

konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
08.04.2011 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l/ O.s.p.
Navrhovateľka si však náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.