Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/490/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203110
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811203110.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 31
815138,protipovinnému:L.K.,miestopodnikaniaC.XXX,D.,IČO:44538545,právnezastúpenýJUDr.
Andrejom Bryjom, advokátom AK so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, o vymoženie pohľadávky
vo výške 832,87 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.082,87 eur od 01.10.2010 do

29.11.2010,zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennezosumy832,87eurod30.11.2010dozaplatenia,
zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 1.082,87 eur od 15.11.2010 do 29.11.2010, zákonného
úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 832,87 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, trov predchádzajúceho
konania vo výške 309,41 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e v č a s t i vymáhania 0,25 % denného zmenkového úroku zo sumy 1.082,87 eur
od 01.10.2010 do 29.11.2010 a 0,25 % denného zmenkového úroku zo sumy 832,87 eur od 30.11.2010

do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 27.04.2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 6678/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 832,87 eur s prísl., priznanej rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 14442/10 zo dňa 09.02.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2013 a vykonateľnosť dňa 24.01.2013.

Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. (ďalej len „Exekučný poriadok“) podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov16)nanávrhúčastníkakonania,protiktorémubolnariadenývýkonrozhodcovskéhorozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnompredpise, 17), b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c)
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon v platnom znení), vo zmenke
sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Podľa ods. 2 úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak
chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Podľa ods. 3 úrok sa počíta od dáta vystavenia
zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa ust. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon v platnom znení), majiteľ
môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak
boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj
ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške. Podľa ods. 2 ak sa vykoná postih pred sročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky

za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Tunajší súd po vydaní poverenia v súlade s citovanými ustanoveniami ex offo preskúmal podmienky
zákonnosti exekúcie a zistil, že táto je vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva zákonom

nedovolené plnenie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Súd prednostne použil ustanovenia zmenkového a šekového zákona vyššie citovaného pred
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmenkový a šekový zákon ako špeciálny právny predpis
upravuje v ust. § 48 ods. 1 v bode 1., majiteľ v tomto prípade oprávnený môže žiadať zmenkovú

sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané, v tomto prípade
boli dojednané a to vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy v formulárovej zmenke, ktorú
dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Svoj názor súd opiera o to, že povinný sa v porovnaní s dodávateľom
(oprávneným) nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň

informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal
možnosťpodstatnýmspôsobomobsahpredmetnejzmluvyovplyvniť,alenakoľkotentošpeciálnypredpis
neupravuje nejaké limity, súd aplikoval Obchodný zákonník.

Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým bola
odporcovi (povinný v exekúcii) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (oprávnený v exekúcii) sumu
832,87 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.082,87 eur od 01.10.2010 do
29.11.2010,zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennezosumy832,87eurod30.11.2010dozaplatenia,
zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 1.082,87 eur od 15.11.2010 do 29.11.2010, zákonného

úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 832,87 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, trov predchádzajúceho
konania vo výške 309,41 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom konania
pred rozhodcovským súdom bolo neplnenie si záväzkov povinného zo Zmluvy o úvere zo dňa
09.03.2010, uzavretej podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z označenia účastníkov zmluvy
je nesporné, že táto bola uzavretá medzi podnikateľmi za účelom poskytnutia úveru. Zmluvné strany si

v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dojednali dohodu o vyplnení zmenky za účelom
zabezpečenia peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi.

Podľa ust. § 265 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, výkon
práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Exekučný súd môže v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45
ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastaviť aj bez návrhu (ex offo), ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právomnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd tak v rámci exekúcie môže kontrolovať zákonnosť
postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní.

Zmluvné strany úverovej zmluvy si v dohode o vyplnení zmenky dojednali, že vystaviteľ zmenky (dlžník)
vydá zmenku bez uvedenia zmenkovej sumy, ktorú v prípade splatnosti celého dlhu, doplní do zmenky
remitent (veriteľ). Z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom
formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok.

Pri určovaní sankcií, súvisiacich s neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodnoprávnych
vzťahov, slovenské právne predpisy spravidla zmluvné strany nelimitujú. Vzťahy vznikajúce medzi
podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou však nemôžu prekročiť medze, ktoré určujú
zásady poctivého obchodného styku. Podľa názoru súdu by v právnom štáte, ktorý je súčasťou
Európskej únie, nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t. j. 91,25
% ročné úroky, nemôžu byť považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného

styku. Takto vysoko dojednané zmenkové úroky potierajú zmysel sankčnosti a kompenzácie, pretože
v prípade omeškania s plnením nemá kompenzácia znamenať takmer 100 % navýšenie dlhu, ale má
najmä kompenzovať veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka. Súd tu považuje
za potrebné poukázať na skutočnosť, že za poskytnutie úveru 800 eur sa povinný zaviazal zaplatiť
poplatok za poskytnutie vo výške 576 eur. Uvedený poplatok preto dostatočne kryje podnikateľské riziko

oprávneného a súd nevidí dôvod, prečo by mal byť záväzok zabezpečený aj takýmito neprimeranými
zmenkovými úrokmi.

Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd len formálne potvrdil oprávneným uplatňované
zmluvne dohodnuté 0,25 % zmenkové úroky, čím podľa názoru tunajšieho súdu poskytol ochranu tohto

nároku v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na hodnotu zabezpečovaného
záväzkumásúdzato,že91,25%ročnézmenkovéúrokysúpopriostatnýchzabezpečovacíchinštitútoch
dojednaných v zmluve v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zmluvná sloboda strán v
obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko
neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať

jednu stranu a pre druhú bude likvidačný.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k názoru, že predmetná exekúcia sa vykonáva
na základe rozhodnutia, ktoré sčasti priznáva zákonom nedovolené plnenie. Súd tak v súlade s ust. § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní

exekúciu zastavil v časti vymáhania zmenkových úrokov z omeškania. Súdny exekútor bude pokračovať
vo vykonávaní exekúcie vo zvyšnej časti priznaného nároku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je
možno podať dvojmo do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).