Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411211270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: K. Y.,

bytom X. XXX, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zrušenie
tuzemského rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761 spisová značka SR 05470/11 zo dňa 8.7.2011
sa zrušuje.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.7.2011 žiadala žalobkyňa , aby súd zrušil rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským

súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.zn. SR 05470 zo dňa 8.7.2011, ktorým bola
zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 397 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
zo sumy 397 eur od 27.12.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 397 eur
počnúc 14.3.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania s odôvodnením, že pri rozhodovaní
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Zo strany žalovaného
išlo o snahu fingovať právny vzťah v neprospech žalobkyne a vylúčiť tak ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Výška úroku z omeškania 0,25% denne predstavuje ročne 91,25%, čo je v hrubom rozpore

s dobrými mravmi. Úver jej bol poskytnutý ako fyzickej osobe.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s názormi žalobkyne uvedenými v žalobe. Žalobu
navrhol ako neopodstatnenú zamietnuť.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť žiadala ospravedlniť z dôvodu
práceneschopnosti, súd preto vec prejednal i v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn.SR05470/11zodňa8.7.2011, zmluvouoúverezodňa25.5.2010,pokusomozmierzodňa7.3.2011,
ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu žalovaného, a po poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzatvorila dňa 25.5.2010 so žalovaným zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný

zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 250 eur a žalobkyňa sa zaviazala žalovanému túto sumu
vrátiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 242 eur, a teda celkovo sa zaviazala žalovanému vrátiť
sumu 492 eur formou 12 splátok po 41 eur mesačne, počnúc dňom 22.6.2010. V zmluve o úvere
žalovaná prehlásila, že poskytnuté finančné prostriedky použije na výkon zamestnania.Žalobkyňa v písomných podaniach argumentovala predovšetkým tým, že uzatvorenú zmluvu o úvere
je potrebné podriadiť pod spotrebiteľské zmluvy. Je v hrubom rozpore s platným právnym poriadkom.

Na základe Stáleho rozhodcovského súdu sa žalovaný snaží o vymoženie zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). Tento údaj majúci za
cieľ chrániť spotrebiteľa nevyplýva ani z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Neuvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov spôsobuje, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Túto skutočnosť
Stály rozhodcovský súd nezohľadnil. Priznal 91,25 % úrok z omeškania, hoci mal aplikovať priaznivejšie

ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Z rozsudku stáleho rozhodcovského súdu nie
je možné zistiť, z akých zložiek pozostáva istina a poplatok
za poskytnutie úveru. Tento iba odkazuje na zmluvu o úvere, čo má za následok jeho nevykonateľnosť.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným
túto charakteristiku spĺňa. Nedovoleným je aj rozhodnutie rozhodcovského súdu priznávajúce okrem

poskytnutého úveru aj poplatok za jeho poskytnutie. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov.
S jej neuvedením sa nespája neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zákon však poskytuje
spotrebiteľovi zvýšenú ochranu v tom, že v prípade, ak nie je určená ročná percentuálny miera nákladov
uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom, cieľom

a účelom ochrany právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľovi
minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Aj rozhodcovská doložka podľa tvrdení žalobkyne predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, len uvedená vo Všeobecných
obchodných podmienkach a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred Stálym

rozhodcovským súdom, resp. na „oko“ umožňuje riešiť spory zo zmluvy pred súdom, ak žalujúca strana
podáva žalobu. O doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní
ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť si vybrať medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ bol nútený
sa mu podrobiť. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať

svoju vôľu a zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred
štandartnými zmluvami. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, porušuje právo na súdnu ochranu zaručenú v čl.
46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručený v čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Zástupkyňa žalovaného v zásade argumentovala tým, že rozhodcovská doložka bola uzavretá platne.
Podľa slovenského práva prejednanie spotrebiteľských sporov v rozhodcovskom konaní v zásade nie je
zakázané.Predmetnúzmluvuoúverenemožnopovažovaťzazmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovaný
ako veriteľ uzatvoril so žalobkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere dňa 25.5.2010, pričom žalobkyňa

prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Zároveň žalobkyňu riadne
oboznámil aj s výškou poplatku za poskytnutie úveru, ktorého výška je v zmluve o úvere dostatočne
jasne uvedená, výrazne napísaná, je uvedená hne pri sume poskytnutého úveru, teda žalobkyňa musela
vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Poukazovala na to, že žalobkyňou predložená zmluva nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko vstúpila do právneho vzťahu

so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania,
a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Zmluva o úvere preto nemusela obsahovať ani údaj o RPMN, a
teda žalobca má nárok nie len na vrátenie úveru, ale
aj príslušného poplatku za poskytnutie úveru. Žalobkyňu nemožno považovať za spotrebiteľa. Zmluva
o úvere uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným nie je zmluvou spotrebiteľskou a teda ani Stály

rozhodcovský súd nemohol pri rozhodovaní prihliadať na ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. Zároveň Stály rozhodcovský súd nerozhodoval o plnení zo
zmluvy o úvere, ale o plnení zo zmenky, pričom zmenkovo právny vzťah je vzťahom abstraktným. K
zmenkovému úroku uviedla, že žalovaný je toho názoru, že zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
nie je neprípustný. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení. Žalobca pri podpise zmluvy o úvere
vystavil blankozmenku, ktorú žalobkyňa vlastnoručne podpísala. Žalobkyňa mala zároveň vedomosť o
tom, že na predmetnej zmenke je zmenkový úrok 0,25 % denne. Žalobca bol zároveň oboznámený aj
s Dohodou o vyplnení zmenky. Žalovaný má za to, že zmluvná pokuta vo výške 0,25% z dlžnej čiastkyza každý deň omeškania je primeraná a dojednanie o zmluvnej pokute nie je preto neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi.

Podľa článku 12 VPPÚ sa účastníci dohodli, že dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu
aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve
tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa článku 12 VPPÚ dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v
tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tou spojenou.

Podľa článku 14 VPPÚ sa účastníci dohodli, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky (ďalej len vystaviteľ) vyplývajúceho z uvedenej úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi (ďalej len remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je uvedená zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v

deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej

sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bode 4 týchto podmienok
stal splatný celý dlh.

Listom zo dňa 7.3.2011 advokátska kancelária JUDr. Máčaja žalobkyni oznámila,
že vzhľadom k tomu, že neuhradila riadne a včas štyri po sebe nasledujúce splátky, stratila výhodu

splátok a celý dlh sa stal splatný naraz. Na základe toho pristúpil k vyplneniu ňou vystavenej zmenky v
zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Žalobkyni oznámil, že dňa 7.3.2011 bola zmenka vyplnená a je jej
k dispozícii na preplatenie v sídle spoločnosti žalovaného dňa 14.3.2011. Bola jej ponúknutá možnosť
vyhnúť sa súdnemu konaniu tým,
že do určeného dňa uhradí na účet spoločnosti žalovaného sumu 461,58 eur s tým,

že v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde spolu so
zmenkovýmúrokom0,25%denne,sozákonnýmúrokom6%atrovamikonania,čímjejvzniknúzbytočné
náklady.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon), účastník

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, z dôvodov taxatívne uvedených v tomto ustanovení.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,

ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 31 ods. 3 zákona rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi
účastníkmi a vezme do úvahy obchodné zvyklosti, zásady poctivého obchodného styku a dobrých
mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 33 ods. 2 zákona rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe
alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania, nesmie však
prekročiť medze uplatnených nárokov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu, alebo ho obchádza,alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak sa dôvod, pre ktorý

nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu, alebo
z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od samotného
obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno
prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

Podľa § 48 zákona č. 191/1950 Z.z. o zmenkách majiteľ zmenky má nárok na tzv. postihovú sumu, ktorá
predstavuje zmenkovú sumu aj s úrokmi, ktoré na zmenke boli dohodnuté, avšak tieto má právo žiadať
len do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky až
do skutočného zaplatenia má majiteľ zmenky nárok len na zákonnú 6% ročnú sadzbu úrokov zo
zmenkovej sumy.

Podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení, ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,

a ktorý pôsobí ako lex specialis k zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, ten je lex generalis,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 261 ods. 1) Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3) písm. d) Obch. zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§

476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708), zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len ,,Smernica“) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Zobsahužalobnéhonávrhuvyplýva,žežalobkyňasadomáhazrušeniarozhodcovskéhorozsudkupodľa
§ 40 ods. 1 písm. j) zák. č. 244/2002 Z.z., teda z dôvodu, že boli porušené všeobecné záväzné predpisy
na ochranu spotrebiteľa.

Predovšetkým, nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že v danej veci nejde o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale o spor o zmenku.Zmenka v danom prípade podľa zmluvy o úvere zabezpečuje zmluvu o úvere. Zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou, preto aj prípadné zabezpečovacie prostriedky, ktoré vyplývajú z takejto zmluvy
sa riadia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
(neprijateľné podmienky) ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ustanovenia, ktoré obsahujú neprijateľné podmienky, považuje OZ za
neplatné.

Neplatným je aj zmluvné dojednanie, ktoré spotrebiteľa núti riešiť spory s dodávateľom v rozhodcovskom
konaní. Neplatný právny úkon nevyvoláva zamýšľané právne účinky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere,
z obsahu ktorej síce vyplýva, že žalobkyňa prehlásila, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na

výkon zamestnania, a nie na svoju súkromnú potrebu, vzhľadom
na písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 13.6.2012 sa javí byť odôvodnený záver,
že žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá poskytnuté peňažné prostriedky mienila použiť
na svoju osobnú potrebu, keď z obsahu zmluvy nevyplývajú ďalšie identifikačné údaje, na základe
ktorých by bolo možné uzavrieť, že jej peňažné prostriedky boli poskytnuté na výkon zamestnania.

Súd posúdil úverovú zmluvu podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny
obchod podľa § 261 ods. 3 Obch. zákonníka, ktorý by sa mal riadiť výlučne len Obchodným zákonníkom
bez ohľadu
na postavenie jej účastníkov, t.j. bez ohľadu či sa jedná o podnikateľa alebo nepodnikateľa. Zároveň
ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Spotrebiteľské zmluvy sú podľa práva Európskych spoločenstiev osobitnou kategóriou zmlúv, podľa
ktorých je spotrebiteľ ako slabšia strana zmluvného vzťahu chránená, aby cestou zmluvnej voľnosti,
faktického vnútenia zmluvných podmienok a definovaním obchodných podmienok silnejšou stranou, bol
spotrebiteľ uchránený na svojich právach. Súčasťou tejto dohody je zákaz akejkoľvek dohody, ktorá by
vytvorila nerovnováhu v právach a povinnostiach. So zreteľom na uvedené bolo potrebné posúdiť, či pri

rozhodovaní v rozhodcovskom konaní o nárokoch uplatňovaných žalovaným z tejto úverovej zmluvy,
neboli porušené právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a zisťovať, či v uzavretej spotrebiteľskej
zmluvenepredstavujeniektorézdojednanívoformepredtlačeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktoráby
na ujmu žalobkyne v postavení spotrebiteľa, zakladala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobkyne (spotrebiteľa). Z obsahu dohodnutých podmienok poskytnutia

úveru súd dospel k záveru,
že je daný dôvod neplatnosti zmluvy, ktorým je hrubý nepomer medzi poskytnutým úverom a vrátenou
čiastkou, ktorá je v zmluve označená ako poplatok. Poplatok za úver vo výške 250 eur takto
predstavuje sumu 242 eur, ktorý podľa článku 12 všeobecných podmienok poskytnutia úveru pozostáva
z dohodnutého úroku vo výške 1/3 z poplatku tj. 80,66 eur a z 2/3 tj. sumy 161,34 eur z nákladov

na vypracovanie zmluvy a spolu so všetkou administratívou s tou spojenou. Pri výške poskytnutého
úveru 250 eur, výška odplaty 242 eur predstavuje 96,8 % zo sumy poskytnutého úveru. Nárast sumy
poskytnutého úveru o 242 eur, tj. ktorá suma nie je v zmluve definovaná ako úrok je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi. O túto sumu je teda navýšené
plnenie a z tejto sumy sú ďalej vypočítané sankcie a takto boli aj priznané vo výroku rozhodcovského

rozsudku, ktorý uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť sumu 397 eur (čo je úver a poplatok z úveru) a úrok z
omeškania 0,25% denne zo sumy 397 eur od 27.12.2010 do zaplatenia. S prihliadnutím na charakter a
výšku poskytnutého úveru 250 eur a výšku odplaty za jeho poskytnutie 242 eur predstavujúcej 96,8 % zo
sumy poskytnutého úveru, považoval súd dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, t.j. 91,25
% ročne za neprimeranú sankciu, ktorá podľa § 53 ods.4 písm. k) Obč. zák. predstavuje neprijateľnú

podmienku, ktorá je neplatná a pre spotrebiteľa tak nemôže byť záväzná.

Na základe týchto dôvodov dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) zák. o rozhodcovskom konaní, a preto rozhodol tak,

že rozhodcovský rozsudok zrušil.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda
a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).