Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010794
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113010794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.06.2013 samosudcom JUDr. Patrikom
Príbelským, PhD. v trestnej veci proti obv. X. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona a iné po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave
takto

r o z h o d o l :

Obvinený

X. J., rodený D., nar. XX.XX.XXXX v D. D., trvale bytom XXX XX J., N. XXX, okr. K., bez pracovného
pomeru, toho času C.
j e v i n n ý, ž e

1) napriek tomu, že mu bola dňa 14.01.2012 príslušníkom odboru poriadkovej polície Obvodného
oddelenia PZ Piešťany uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €, číslo bloku A
XXXXXXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

platnom znení, dňa 21.01.2012 v čase o 22,05 h v Trnave na Veternej 40/A v predajni Hypermarketu
Tesco pri regáloch s voňavkami zobal fľaštičku testeru parfém Whisky Menn a fľaštičku testeru parfém
Bar Bijou Amore, ktoré vložil do kapucne bundy, ktorú mala oblčenú jeho maloleté dcéra J. C. a pri
regáloch s holiacimi strojčekmi zobral 1 ks holiaci strojček zn. Fusion Proglide Power, ktorý si vložil do
vrecka bundy, ktorú mal na sebe oblečenú a následne bez zaplatenia tovaru prešiel cez pokladňu, čím
spôsobil spol. TESCO Stores, a.s. Kamenné námestie 1/A, Bratislava, škodu vo výške 35,17 €,

2)hociniejedržiteľomvodičskéhooprávneniaarozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuNové
Mesto nad Váhom č. ORP-130/P-DI-MY-2010 zo dňa 06.04.2011, právoplatným dňa 05.04.2011, mu
bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov, ktorý
začal plynúť od dňa 06.04.2011, a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Nové Mesto nad
Váhom č. ORPZ-NM-OPDP72-P-154/2011 zo dňa 03.05.2011, právoplatným dňa 03.05.2011, mu bol
okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov, ktorý

začal plynúť od dňa 03.05.2011,
odňa22.01.2012včasepribližneo05,00hvTrnavenaKollárovejuliciviedolakovodičosobnémotorové
vozidlo zn. I., pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave,
o dňa 22.01.2012 v čase približne o 05,30 h v Trnave na Sladovníckej ulici viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. I. T., EČ: XSXXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi

Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave,
o dňa 27.01.2012 v čase približne o 02,30 h v Hlohovci na Nitrianskej ulici viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. I. T., EČ: XSXXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi
Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave,
o dňa 27.01.2012 v čase približne o 03,05 h v Hlohovci na Ul. SNP viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo zn. I. T., EČ: XSXXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave,t e d a

v bode 1/ rozsudku
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2/ rozsudku

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

v bode 2/ rozsudku
- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Trestného
zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa u obvineného X. J. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, pokladá na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného X. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 60/12-50

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.