Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712207623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne

Y. N., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W. XXX/X, C., XXX XX L., štátne občianstvo: SR, zastúpenej
JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná ulica 35, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému K.. M. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W. XXX/X, C., XXX XX L.
(korešpondenčná adresa V. XX, XXX XX T., ČR), štátne občianstvo: SR, zastúpenému JUDr. Jánom
Zdútom - Šťastným, fyzickou osobou, bytom M. R. Štefánika 1696/12, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
2.034,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 275,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 275,93 Eur od 22. 03. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10. 05. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 11. 05. 2012 faxom a ktorá
bola doplnená doručením súdu jej originálu dňa 14. 05. 2012, domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.034,09 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 11. 05. 2012 do zaplatenia

a náhrady trov konania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že so
žalovaným sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode č. X na 3.
poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre
obec L. a pre katastrálne územie C., u Správy katastra Zvolen. Ich manželstvo so žalovaným zaniklo
rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 14C/118/2008 zo dňa 27. 11. 2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 01. 2009, pričom ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov so žalovaným nebolo doposiaľ vyporiadané. Žalobu ďalej odôvodnila tým, že je užívateľkou

predmetného bytu, ktorý užíva spoločne so svojou dcérou, ku ktorej žalovaný má vyživovaciu povinnosť.
Žalovaný byt neužíva. V priebehu roku 2009 však zaplatila ona všetky náklady spojené s vlastníctvom
a užívaním bytu. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu spojenú s povinnosťou vlastníka bytu. Náklady
spojenésvlastníctvomaužívanímbytupredstavujúnákladynaústrednékúrenie,ohrevteplejvody,ktoré
pozostávajú zo základnej zložky a spotrebnej zložky, ďalej náklady na studenú vodu, odvod dažďovej
vody, náklady na elektrickú energiu v spoločných priestoroch, ostatné náklady a príspevky do fondu
prevádzky, údržby a opráv domu, ktoré zahŕňajú poistné, poštovné a podobne. Žalovaný je povinný

prispievať ako spoluvlastník bytu na tieto náklady. Žalovaný je povinný znášať tieto náklady rovnodielne
s ňou. Za rok 2009 tieto náklady predstavovali sumu 1.864,17 Eur, výška nákladov na ktorých je povinný
podieľať sa žalovaný činili sumu 940,83 Eur. Za rok 2010 tieto náklady predstavovali sumu 1.784,26 Eur,
výška nákladov na ktorých je povinný podieľať sa žalovaný činili sumu 892,13 Eur. Predpis zálohovýchplatieb na rok 2009 bol stanovený mesačne sumou 259,81 Eur a zálohových platieb na rok 2010
bol stanovený mesačne sumou 255,66 Eur. Zálohové platby neboli z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaným platené riadne a včas, preto správca domu vyúčtoval za rok 2009 „penále z oneskorených

platieb“ v sume 185,48 Eur a za rok 2010 v sume 15,65 Eur. Celkovo zaplatila tak za žalovaného
za roky 2009 a 2010 včítane „penále“ sumu 2.034,09 Eur. Túto sumu predmetnou žalobou žiadala s
príslušenstvom od žalovaného vydať z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalobkyňa doplnila žalobu špecifikáciou žalovanej sumy podaním zo dňa 06. 02. 2013, ktoré bolo

doručené súdu dňa 11. 02. 2013 takto: náklady spojené s vlastníctvom a užívaním bytu za rok 2009:
na ústredné kúrenie 1.067,13 Eur, zo základnej zložky, ohrev teplej vody TV 1 19,53 Eur, zo základnej
zložky, ohrev teplej vody TV 2 18,19 Eur, odvod dažďovej vody prvé obdobie 4,46 Eur, odvod dažďovej
vody druhé obdobie 4,24 Eur, dodávka elektrickej energie v spoločných priestoroch 13,36 Eur, pevné
náklady (poistné, poštovné a pod.) 754,75 Eur, spolu: 1.881,66 Eur, z toho 1-ica: 940,83 Eur, náklady
spojené s vlastníctvom a užívaním bytu za rok 2010: teplo na ústredné kúrenie 956,48 Eur, ohrev teplej

vody TV 1 základná zložka 18,09 Eur, ohrev teplej vody TV 2 základná zložka 13,- Eur, odvod dažďovej
vody 9,37 Eur, dodávka elektrickej energie v spoločných priestoroch 13,52 Eur, overovanie vodomerov
13,76Eur,pevnénáklady(poistné,poštovnéapod.)760,04Eur,spolu:1.784,26Eur,ztoho1-ica:892,13
Eur, penále z oneskorených platieb za rok 2009 v sume 185,48 Eur a penále z oneskorených platieb za
rok 2010 v sume 15,65 Eur, celková výška žalovanej pohľadávky činí 2.034,09 Eur.

Žalovaný k žalobe žalobkyne uviedol, že vznáša námietku premlčania časti uplatneného nároku
žalobkyňou, keď podľa neho nárok žalobkyne je sčasti premlčaný, a to čo sa týka uplatnenia
bezdôvodného obohatenia za celý rok 2009 a za prvé 4 mesiace roku 2010, čo činí premlčanú
pohľadávku žalobkyne čo do sumy 1.238,20 Eur a nepremlčanú čo do sumy 804,88 Eur. Túto zdôvodnil

tým, že žalobkyňa preddavkovo platila platby, keď ich platila, vedela o nároku, platby platila v určitých
preddavkových výškach, čo sa týka samotných vyúčtovaní služieb, vždy boli z vyúčtovania služieb
preplatky, bolo to i v roku 2009, i v roku 2010. Lehota na každú platbu bežala samostatne, a teda aj
splatnosť za každú platbu nastala samostatne. Preto podľa neho je časť nároku žalobkyne premlčaná.
K skutkovým okolnostiam doplnil, že je pravdou, že so žalobkyňou sú rozvedení. Doposiaľ medzi nimi

nie je vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to ani k predmetnému bytu. Ohľadne
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi nimi prebieha súdne konanie, ktoré
doposiaľ nie je právoplatne skončené. Čo sa týka užívania bytu, za žalované obdobie on byt vôbec
neužíval, v byte bývala žalobkyňa s ich spoločnou dcérou, ktorá je nezamestnaná, v byte prakticky
sa zdržuje celý čas, čo má odraz na nákladoch spojených s bytom. Neuznal nárok žalobkyne na

úhradu polovice nákladov na ústredné kúrenie a to preto, lebo v byte sa v posudzovanom období vôbec
nezdržiaval. Uviedol, že je i na túto zložku nákladov ochotný prispieť určitou čiastkou, ale keby v byte
niktonebýval,nákladynakúreniebybolinižšie,bytbysalentemperoval.Keďževposudzovanomobdobí
v byte sa zdržiavali žalobkyňa a dcéra, náklady na kúrenie boli podstatne vyššie. Čo sa týka ostatných
nákladov na byt, tieto nenamietal, okrem vznesenej námietky premlčania, pretože ide o nespotrebné,

povinné zložky, ktoré sa musia v súvislosti s bytom platiť. Čo sa týka ešte zložky pevných nákladov,
podľa neho by sa mala zohľadniť pri rozhodovaní o nich i tá skutočnosť, že ide o príspevky do fondu
opráv, z čoho sa hradia náklady na opravu domu, na zateplenie domu, pričom tým dochádza vlastne k
zhodnocovaniu bytu, navyšuje sa tým hodnota bytu, o ktorom doposiaľ nie je rozhodnuté komu z nich
so žalobkyňou pripadne v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedkyne N., listinnými dôkazmi,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/118/2008-22 zo dňa 27. 11. 2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 06. 01. 2009 súd zistil, že účastníci konania boli manželmi, manželstvo uzatvorili
dňa 08. 07. 1988, ich manželstvo zaniklo rozvodom na základe predmetného rozsudku, z manželstva
účastníkov pochádza jedno dieťa, plnoletá dcéra N. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá už v čase rozvodu
manželstva účastníkov konania bola plnoletá.

Účastníci konania sú stále bezpodielovými spoluvlastníkmi v 1/1-ine bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 3.
poschodí vo vchode č. XX, bytového domu, súpisné číslo XXX (ul. B. W. X), ktorý je postavený na parcele
číslo XXX v obci L., v katastrálnom území Rybáre, s podielom 6755/91317 na priestoroch na spoločnýcha spoločných zariadeniach domu, tak ako to vyplýva z LV č. XXXX pre obec L., a pre katastrálne územie
C., Správy katastra Zvolen zo dňa 12. 04. 2013, pod F. XX.

Predmetný byt nadobudli žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 11. 05. 1999, ktorú uzatvorili ako
nadobúdatelia na jednej strane s Stavebným bytovým družstvom Zvolen, ul. A. Nográdyho 1455/24,
Zvolen ako prevádzajúcim na strane druhej. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol
povolený Správou katastra Zvolen dňa 25. 05. 1999 pod č. V 1452/99.

Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009
Stavebného bytového družstva Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen zo dňa 14. 05. 2010
predpísaná záloha v Eur na dodávke tepla pre ústredné kúrenie bola 1.068,88 Eur, skutočný náklad
v Eur bol 1.067,13 Eur, predpísaná záloha v Eur na ohreve TV 1. obdobie základná zložka bola 0,-
Eur, skutočný náklad v Eur bol 19,53 Eur, predpísaná záloha v Eur na ohreve TV 2. obdobie základná

zložka bola 0,- Eur, skutočný náklad v Eur bol 18,19 Eur, predpísaná záloha v Eur na dažďovej vode pre
prvé obdobie bola 8,17 Eur, skutočný náklad v Eur bol 4,46 Eur, predpísaná záloha v Eur na dažďovej
vode druhé obdobie bola 0,- Eur, skutočný náklad v Eur bol 4,24 Eur, predpísaná záloha v Eur na
dodávke elektrickej energie v spoločných priestoroch bola 12,60 Eur, skutočný náklad v Eur bol 13,36
Eur, predpísaná záloha v Eur na pevných nákladoch (anuita, FPÚaO, poistné, poštovné) bola 754,75

Eur, skutočný náklad v Eur bol 754,75 Eur, celkovo z vyúčtovania vznikol preplatok 350,27 Eur.

Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010
Stavebného bytového družstva Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen zo dňa 13. 05. 2011
predpísaná záloha v Eur na dodávke tepla pre ústredné kúrenie bola 1.080,46 Eur, skutočný náklad v

Eur bol 956,48 Eur, predpísaná záloha v Eur na ohreve TV 1. obdobie základná zložka bola 0,- Eur,
skutočný náklad v Eur bol 18,09 Eur, predpísaná záloha v Eur na ohreve TV 2. obdobie základná zložka
bola 0,- Eur, skutočný náklad v Eur bol 13,- Eur, predpísaná záloha v Eur na dažďovej vode bola 8,64
Eur, skutočný náklad v Eur bol 9,37 Eur, predpísaná záloha v Eur na dodávke elektrickej energie v
spoločných priestoroch bola 19,26 Eur, skutočný náklad v Eur bol 13,52 Eur, predpísaná záloha v Eur

na overovanie vodomerov bola 0,- Eur, skutočný náklad v Eur bol 13,76 Eur, predpísaná záloha v Eur
na pevných nákladoch (anuita, FPÚaO, poistné, poštovné) bola 760,04 Eur, skutočný náklad v Eur bol
760,04 Eur, celkovo z vyúčtovania vznikol preplatok 408,27 Eur.

Žalobkyňa do súdneho konania dokladala Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 31.

01. 2012, Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 10. 2010, Sumárnu analýzu platieb
za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 10. 2010, Prehľad platieb za rok 2010, Prehľad platieb za rok 2011
a doklady o úhradách (čl. 11 - 12 spisu, čl. 72a spisu).

Podľa Zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 04. 1998, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania

ako vlastníkmi bytu na jednej strane a Stavebným bytovým družstvom Zvolen, ul. A. Nográdyho 1455/24,
Zvolen ako správcom na strane druhej, podľa článku 3. bod 2. tejto zmluvy sa účastníci konania ako
vlastníci bytu zaviazali na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu a) poukazovať mesačne
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a na poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu, b)
platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy. Podľa tohto istého článku bodu 3. zmluvy splatnosť

týchto platieb bola dojednaná najneskôr do 20. dňa bežného mesiaca.

ZosprávyStavebnéhobytovéhodružstvaZvolen,Nográdyho1455/24,Zvolenzodňa10.05.2013,ktorá
bola doručená súdu dňa 13. 05. 2013 súd zistil, že vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 bolo odoslané zo Stavebného bytového družstva Zvolen dňa

27. 05. 2010 a vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 12.
2010 bolo odoslané zo Stavebného bytového družstva Zvolen dňa 26. 05. 2011, keď obidve vyúčtovania
boli aj doručené na adresu Y. N., B. W. XXX/X, XXX XX L..

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil, že predmetný byt je v bezpodielovom

spoluvlastníctve jej a žalovaného ako manželov, keď po rozvode manželstva sa so žalovaným nedohodli
na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto ohľadne tohto vyporiadania prebieha
súdne konanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. V roku 2009 a v roku 2010 v predmetnom
byte bývala ona s dcérou. Dcéra je už plnoletá. Už v roku 2006 však odišla pracovať do Rakúska, každédva týždne od tohto času chodí domov. Dcéra, ktorá s ňou v byte bývala a aj teraz býva je „problémová“.
Žalovaný v roku 2009 a v roku 2010 byt neužíval. Za toto obdobie dcéra napriek tomu, že s ňou byt
užívala jej na byt neprispela ničím. Čo sa týka úhrad za byt, tieto v posudzovanom období platila sama.

Bolo povinnosťou jej, ale aj žalovaného za tento byt platiť preddavkovo. Splatnosť platieb bola upravená
v zmluve so správcom. Predmetný byt je dva a pol izbový. Žalovaný v byte osobné veci nemá žiadne.
Čo sa týka užívania bytu s dcérou, toto užívanie majú podelené tak, že ona užíva jednu izbu a dcéra
druhú. Príslušenstvo užívajú spoločne. Vyúčtovanie služieb bolo vždy v máji nasledujúceho roka. Toto
bolo doručované poštou. Je pravdou, že z vyúčtovania aj za rok 2009, aj za rok 2010 vznikli preplatky.

Tieto jej boli vrátené. V roku 2009 a v roku 2010 žalovaný za byt nezaplatil žiadne platby. Momentálne v
byte býva dcéra aj so svojim priateľom, keď dcéra má navyše dvoch psov. Táto prestala chodiť do školy,
z bytu ju aj vyhodila, večne sú u nich „žandári“.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že v roku 2009 a v roku 2010 v byte nebýval.
V novembri roku 2006 odišiel pracovať do Čiech, momentálne býva v Českej republike. Do roku 2008

prispieval polovicou na byt. Po rozvode manželstva prestal prispievať, teda v roku 2009 a v roku 2010
na byt neprispel žiadnou platbou. Dokonca od septembra 2009 od bytu nemá ani kľúče. V tomto čase
mu volala dcéra, ktorá so žalobkyňou býva, že ju žalobkyňa vyhodila z bytu. Preto pricestoval z Čiech a
odovzdal svoje kľúče dcére od bytu. Čo sa týka vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2009, za
rok 2010, o tomto nemal vedomosť. S týmto bol oboznámený len v rámci predmetného súdneho konania.

Z výpovede svedkyne N., dcéry účastníkov konania súd zistil, že táto býva v byte rodičov, a byt užívala
i v roku 2009, i v roku 2010. Rodičia boli rozvedení v januári 2009. Kedy otec z bytu odišiel, k tomu
sa vyjadriť nevedela. Matka dlhodobo pracuje v zahraničí, v roku 2009 a v roku 2010 2 týždne bola v
zahraničí a 2 týždne doma. Sama momentálne pracuje. Rodičom za užívanie bytu v roku 2009 a v roku

2010 nezaplatila nič. Je pravdou, že v byte má dvoch psov a toho času žije v byte i so svojim priateľom.
S otcom vychádza dobre, s matkou raz tak, raz tak. Je pravdou, že matka ju sem tam žiadala i o to, aby
z bytu odišla, keď jej vyčítala, že jej na byt ničím neprispieva. Preto navrhla matke i so svojim priateľom,
že jej polovicou budú prispievať na byt. V byte s priateľom žije od júla minulého roku. Matka jej na to
povedala, že nechce žiadnu polovicu príspevku na byt, že chce, aby z bytu odišla. Čo vypovedal otec o

kľúčoch, to je pravdou. Keďže matka väčšinou v byte nie je, užíva v podstate v byte všetko sama.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenia, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 7b ods. 5 prvá veta Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v

znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov dome sú povinní uhrádzať finančné
prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému o
vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 275,93 Eur a nedôvodná

v časti o zaplatenie sumy 1.758,16 Eur.
Je nepochybné, že účastníci konania boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 08. 07. 1988. Ich
manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/118/2008-22 zo
dňa 27. 11. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 01. 2009. Za trvania manželstva účastníci
konania nadobudli na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 11. 05. 1999

rozhodnutím o vklade Správy katastra Zvolen dňa 25. 05. 1999 pod č. V 1452/99 do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 143 Občianskeho zákonníka byt č. XX, nachádzajúci sa na X.
poschodí vo vchode č. X bytového domu, súpisné číslo XXX na ul. B. W. X v L., postavenom na
parcele číslo XXX spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
6755/91317 v k.ú. C., keď uvedené nehnuteľnosti sú zapísané u Správy katastra Zvolen na LV č.

XXXX pre okres Zvolen, pre obec Sliač a pre katastrálne územie Rybáre. Obidvaja účastníci konania
zhodne potvrdili, keď táto skutková okolnosť nebola medzi nimi sporná, že predmetné nehnuteľnosti
patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zánikom ich manželstva rozvodom zaniklo
i ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k tomuto bytu a to podľa § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Obidvaja účastníci konania zhodne potvrdili, že po zániku ich manželstva nedošlo medzi nimi k
dohode ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich
manželstva, keď ohľadne tohto vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prebieha medzi
nimi súdne konanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, keď predmetom vyporiadania sú i
predmetné nehnuteľnosti.

Žalobkyňavpriebehuroku2009avpriebehuroku2010zaplatilavšetkynákladyspojenésvlastníctvoma
užívaním predmetného bytu, ktorá skutková okolnosť tiež nebola medzi účastníkmi konania sporná, keď
žalovaný túto skutkovú okolnosť potvrdil a tiež potvrdil, že za uvedené obdobie neprispel žiadnou sumou
na tieto náklady. V danom období však predmetný byt vôbec neužíval tak ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania, keď žalobkyňa a žalovaný zhodne tvrdili, že žalovaný v roku 2009, ani v roku 2010 byt
neužíval. Táto skutková okolnosť napokon vyplýva i zo svedeckej výpovede dcéry účastníkov konania
N. L., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že žalovaný predmetný byt v danom období neužíval,
že v danom období predmetný byt užívala ona s matkou, teda so žalobkyňou. Žalobkyňa v roku 2009
zaplatila celkovo náklady spojené s vlastníctvom a s užívaním bytu v sume 1.881,66 Eur a za rok 2010

v sume 1.784,26 Eur, penále z oneskorených platieb za rok 2009 zaplatila v sume 185,48 Eur a penále
z oneskorených platieb za rok 2010 zaplatila v sume 15,65 Eur, keď uvedenú skutkovú okolnosť tvrdenú
žalobkyňou žalovaný nenamietal.

Žalovaný v súdnom konaní vzniesol námietku premlčania časti nároku žalobkyne na vydanie

bezdôvodného obohatenia, a to za celý rok 2009 a za pomernú časť roka 2010, konkrétne za obdobie
od januára do apríla 2010, keďže žalobkyňa podala na súde žalobu dňa 11. 05. 2012. Preto bolo
povinnosťou súdu vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným sa s ňou v súdnom konaní
vysporiadať.Súd dospel k záveru, že žalovaný podal túto námietku dôvodne. Žalobkyňa sa domáhala voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, keď plnila za žalovaného to, čo podľa práva mal plniť

sám, teda nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, keď mala
za to, že žalovaný ako bezpodielový spoluvlastník bytu spolu s ňou sa mal rovnakým dielom podieľať
na úhradách nákladov spojených s vlastníctvom a s užívaním bytu v roku 2009, tiež v roku 2010,
napriektomu,žeužnebolimanželmi,pričomonazažalovanéhotietonákladyuhradila.Tedanepochybne
uplatnenýnárokjenárokomnavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§454Občianskehozákonníka,

keď pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník v § 107 upravuje osobitne
premlčaciu dobu a to tak, že ide o kombinovanú premlčaciu dobu, jednak subjektívnu, ktorá je dvojročná
a jednak objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky na plynutie subjektívnej
premlčacej doby splnené a ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa charakteru získania neoprávneného
majetkového prospechu. V prípade, ak bol neoprávnený majetkový prospech získaný bez úmyselného
konania, jej dĺžka je 3 roky, a ak bol takýto prospech získaný úmyselne, Občiansky zákonník určil jej

dĺžku v rozsahu 10 rokov. Aj plynutie týchto lehôt je ustanovené odlišne a aj ich plynutie a skončenie
nie je od seba závislé. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná,
nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný neoprávnený
majetkový prospech a kto ho získal. Naproti tomu, plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez
akejkoľvek závislosti od subjektívnej vedomosti oprávneného o neoprávnenom majetkovom prospechu

získanom na jeho úkor. Zhľadiska posúdenia začiatku plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby
je rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na
jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Vzhľadom na jeden z predpokladov
druhu zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka spočívajúci v
tom, že medzi tým, kto plnil a tým, komu bolo plnené, bolo zrejmé, že sa plní za iného, začiatok

plynutiasubjektívnejpremlčacejdobezásadnesplývasozačiatkomplynutiaobjektívnejpremlčacejdoby
(uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 04. marca 2008, sp. zn. 30Cdo 1213/2007).

Je pravdou, že žalovaný ako bezpodielový spoluvlastník bytu i po rozvode manželstva so žalobkyňou
bol povinný podieľať sa na nákladoch spojených s bezpodielovým spoluvlastníctvom k bytu a s užívaním

bytu, teda aj v posudzovanom období v roku 2009 a v roku 2010. Táto povinnosť pre neho, tak ako i
pre žalobkyňu vyplýva z § 7b ods. 5 prvá veta Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, v znení neskorších predpisov, a napokon i zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 04. 1998,
ktorá bola uzatvorená medzi Stavebným bytovým družstvom Zvolen, ul. A. Nográdyho 1455/24, Zvolen
ako správcom na jednej strane a žalobkyňou a žalovaným ako vlastníkmi bytu na strane druhej podľa

§ 8 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov,
keď táto ich povinnosť, resp. záväzok vyplýva z článku 3. bod 2. a 3. tejto zmluvy. Splatnosť týchto
nákladov bola dojednaná tak ako vyplýva z článku 3. bod 3. tejto zmluvy najneskôr do 20. dňa bežného
mesiaca. Žalobkyňa za žalovaného tieto platby uhrádzala i po rozvode manželstva, teda v roku 2009,
i v roku 2010, pričom mala vedomosť, že ich zaplatením plní za žalovaného, a teda že ich zaplatením

za žalovaného žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohacuje. V tomto prípade teda zásadne platí
splynutie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby so začiatkom plynutia objektívnej premlčacej
doby, čo je plnením žalobkyňou. Subjektívna premlčacia doba u žalobkyne teda nezačala plynúť dňom
splatnostivyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytusprávcom,akototvrdilažalobkyňa,aledňom
ich zaplatenia, keď žalobkyňa tieto platila preddavkovo so splatnosťou do 20. dňa bežného mesiaca.

Tieto náklady boli určené správcom vo forme mesačných preddavkov, ich splatnosť v zmysle zmluvy
o výkone správy bola dojednaná do 20. dňa bežného mesiaca, pokiaľ teda žalobkyňa tieto náklady
hradila vo forme preddavkov so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, potom za obdobie
január 2009 až apríl 2010, keďže žalobu podala na súde až dňa 11. 05. 2012 je jej nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka voči žalovanému premlčaný vzhľadom

na uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Za rok 2009 uplatnila sumu 940,83 Eur na týchto nákladoch, za rok 2010 uplatnila na týchto nákladoch
sumu 892,13 Eur, keď potom za obdobie roku 2009 a za obdobie január až apríl 2010 je premlčaný
nárok žalobkyne voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia spolu v sume 1.238,21 Eur

(940,83 Eur + 892,13 Eur : 12 x 4 = 297,38 Eur, t.j. spolu 1.238,21 Eur).

Žalovaný vzniesol námietku premlčania časti nároku žalobkyne dôvodne, keď súd potom vzhľadom na
túto vznesenú námietku premlčania bol povinný na ňu prihliadnuť podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia vetaObčianskeho zákonníka, podľa ktorých na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že na daný nárok je potrebné aplikovať čo sa týka dĺžky premlčacej doby
všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka s tým, že tieto náklady
sú spojené s vecou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa názoru súdu túto
všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu na daný prípad nebolo možné aplikovať, pretože ide po právnej
stránke o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa

po rozvode manželstva zo svojho plnila aj za žalovaného, čo podľa práva v určitom rozsahu mal plniť
sám.

Ďalej zostávalo v súdnom konaní posúdiť, či žalobkyňa voči žalovanému dôvodne uplatnila nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že za neho plnila náklady spojené s vlastníctvom a s
užívaním bytu i za mesiace máj až december 2010 v sume 594,75 Eur, keď v tejto časti súd žalobu

žalobkyne posúdil za dôvodnú, a to čo do sumy 275,93 Eur, a nedôvodnú čo do sumy 318,82 Eur.

Za celý rok 2010 tieto náklady činili spolu pre obidvoch účastníkov konania sumu 1.784,26 Eur, na jeden
mesiac tohto roku tieto náklady pre obidvoch účastníkov konania činili sumu 148,69 Eur. Za nedôvodnú
súd v sume 148,69 Eur posúdil čiastku na dodávku tepla pre ústredné kúrenie v sume 79,71 Eur,

keď potom na ostatných položkách nákladov spolu mesačná suma zostala pre obidvoch účastníkov
konania 68,98 Eur. Žalovaný namietal túto položku nákladov s odôvodnením, že v posudzovanom
období v predmetnom byte vôbec nebýval, nemal tam žiadne veci, ktorá skutočnosť napokon vyplynula i
zvykonanéhodokazovania.Súdposúdiltútojehoobranuzadôvodnú,žalovanývposudzovanomobdobí
mesiacov apríl až december 2010 a napokon po celé žalované obdobie v predmetnom byte nebýval,

bývala tu žalobkyňa s dcérou, keď potom by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaný sa podieľal
na tejto položke nákladov. Je pravdou, že ak by v byte aj nikto nebýval, žeby byt musel byť na minimálnu
čiastku vykurovaný, i keď nie vo všetkých prípadoch je to tak, keď záleží od polohy bytu, ale náklady v
takomto prípade by boli minimálne, možnože žiadne, keď bolo povinnosťou žalobkyne v súdnom konaní
ich preukázať, čo nevykonala a tak neuniesla toto dôkazné bremeno. Preto súd túto položku nákladov pri

nároku žalobkyne nezohľadnil a obranu žalovaného vyhodnotil za dôvodnú. Pokiaľ žalovaný namietal aj
ďalšiu položku týchto nákladov a to v sume 63,34 Eur mesačne ako pevných nákladov, túto jeho obranu
súd vyhodnotil za neopodstatnenú, tieto pevné náklady musia byť plnené bez ohľadu na to, či byt sa
užíva alebo neužíva, v ročnom prepočte tieto náklady za rok 2010 činili sumu 760,04 Eur, v mesačnom
prepočte sumu 63,34 Eur. Sumu 63,34 Eur v mesačných nákladoch na tejto položke súd uznal za

opodstatnenú a zohľadnil ju pri vyčíslení nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Potom žalobkyňa podala dôvodne nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému za
obdobie mesiacov máj 2010 až december 2010 v celkovej sume 275,93 Eur (68,98 Eur : 2 = 34,49
Eur x 8 mesiacov = 275,93 Eur). Takýto nárok súd žalobkyni voči žalovanému prisúdil z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, v prevyšujúcej časti o sumu 318,82 Eur za toto obdobie nárok žalobkyne na

vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému zamietol.

Pokiaľ žalobkyňa ďalej uplatnila nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu
„penálov“ za oneskorené platby a to za rok 2009 v sume 185,48 Eur a za rok 2010 v sume 15,65
Eur, spolu v sume 201,13 Eur, v tejto časti súd nárok žalobkyne voči žalovanému ako neopodstatnený

zamietol, i čo do základu, i čo do výšky, žalobkyňa bola v posudzovanom období s dcérou užívateľkou
bytu, bola povinná platiť náklady spojené s užívaním bytu riadne a včas, pokiaľ ich neplatila riadne a
včas, hoci v danom období už pracovala v zahraničí, keď sama uviedla, že v zahraničí pracovala od
roku 2006, bolo by tiež v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaný, ktorý v byte nebýval, byt neužíval,
platil tieto „penále“ za oneskorené platby. Preto súd žalobu žalobkyne i v tejto časti o zaplatenie sumy

spolu 201,13 Eur ako neopodstatnenú voči žalovanému zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov,
keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Občiansky zákonník pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia neupravuje čas splnenia.
Analogicky tu preto treba vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka, teda že dlžník je povinný splniť
dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobkyňa v súdnom konaní nepreukázala, že žalovaného vyzvala pred podaním žaloby na súd

o vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto za prvú kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia treba pokladať samotnú žalobu. Táto bola žalovanému doručená dňa 21. 03. 2013.
Preto žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním prisúdeného bezdôvodného obohatenia odo dňa
nasledujúceho, t.j. odo dňa 22. 03. 2013, pričom jeho omeškanie stále trvá. Žalobkyňa má preto nárok
z prisúdenej sumy bezdôvodného obohatenia 275,93 Eur nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od

22. 03. 2013 do zaplatenia a to vo výške 8,75 % ročne, pretože k prvému dňu vzniku omeškania, t.j. ku
dňu 22. 03. 2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % ročne, zvýšená o
8 percentuálnych bodov bola 8,75 % ročne, keď potom v takejto výške má žalobkyňa voči žalovanému
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala prisúdenia úrokov z omeškania
z tejto sumy od 11. 05. 2012 do 21. 03. 2013 vo výške 9 % ročne a z tejto sumy od 22. 03. 2013 do

zaplatenia vo výške 9 % ročne, nie vo výške 8,75 % ročne, v prevyšujúcej časti žalovaného príslušenstva
súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol, keď zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania zo sumy
275,93 Eur od 11. 05. 2012 do 21. 03. 2013 vo výške 9 % ročne a vo výške 0,25 % ročne z tejto sumy za
nasledujúce obdobie od 22. 03. 2013 až do zaplatenia. Nakoľko súd žalobu žalobkyne čo do zvyšujúcej
sumy 1.758,16 Eur ako nedôvodnú zamietol, neprisúdil z tejto sumy ani príslušenstvo, teda ani úroky z

omeškania a v tejto časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 11. 05.
2012 až do zaplatenia potom súd žalobu žalobkyne tiež ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal
v konaní väčší úspech, než žalobkyňa, preto by bolo dôvodné rozhodovať o jeho nároku na náhradu

trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, keby navrhol priznať trovy konania. Žalovaný
nenavrhol priznať trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh, preto súd rozhodol
o trovách konania žalovaného tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)