Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/67/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010167

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813010167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom v trestnej veci proti
obvinenému S. P. a spol., na verejnom zasadnutí o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a
treste konanom dňa 20.5.2013

r o z h o d o l :

Q. :

X. P. P., J.. XX.XX.XXXX I. G., Q.. I. J. Y., Y. G. G. Č.. XXX, Q.. I. J. Y., Ž., O.,

X. S. P., J.. XX.XX.XXXX I. I. J. Y., Y. G. G. Č.. XXX, Q.. I. J. Y., Ž., J.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 19.02.2013 v čase od 11.00 hod. do 11.55 hod., po predošlej vzájomnej dohode, po príchode do
lesného porastu zvaného „F. I. O. Č.. XXa tohto porastu nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce
G., Q.. I. J. Y., patriacom do lesného pôdneho fondu, tam najprv obvinený P. P. motorovou pílou zrezal
1 kus stromu druhu dub o priemere pňa 33 cm a objeme drevnej hmoty 0,69 metra kubického, ktorý
následne spoločne s obvineným S. P. porezali na klátky, s tým že túto drevnú hmotu aj odcudzia, čo sa
im však už nepodarilo, nakoľko boli na mieste prichytený hliadkou Obvodného oddelenia PZ N. H., ktorá
im v ďalšom konaní zabránila, čím týmto svojím konaním pre X. N., Š..K... Q. L., Č. XXX, XXX XX I. J.

Y. spôsobili škodu vo výške 28,98 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.za to sa odsudzujú :

Q. P. P. :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolnosti uvedených v § 36 písm. j), l), k) Trestného zákona a nezistení niektorej z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody na 1 ( jeden ) rok.

Q. S. P. :

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcej okolnosti uvedených v § 36 písm. j), l), k) Trestného zákona a absencii niektorej z
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona, na trest

povinnej práce vo výmere 100 ( sto ) hodín.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný uložený trest vykonať, najneskôr do jedného
roka od nariadenia jeho výkonu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorpodalnatunajšísúdnávrhnaschváleniedohodyovineatrestevtrestnejveciprotiobvineným
P. P. M. S.Á. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.5.2013 preskúmal návrh prokurátora, ako aj samotnú

dohodu o vine a treste a dospel k záveru, že táto je primeraná a spravodlivá. Zároveň akceptoval výhrady
prokurátoražeuobochobvinenýchjepotrebnévovýrokuotresteuviesťprevahupoľahčujúcichokolností
podľa § 36 písm. j) l) a k) Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí obaja obvinení odpovedali na všetky im položené otázky v zmysle § 333 ods. 3

Trestného poriadku kladne. Uviedli že rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasia,
aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa takto vzdali práva na verejný súdny
proces. Taktiež porozumeli tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu a potvrdili, že boli
ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a že im bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu,

s ktorým sa mohli radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedli, že rozumeli podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a že boli
oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu. Kladne
odpovedali aj na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Taktiež súhlasili s navrhovaným trestom a vyhlásili, že trest prijímajú. Ďalej uviedli, že si uvedomujú,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Na základe vyhlásenia obvinených a po splnení všetkých zákonných podmienok súd dohodu o vine a
treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.