Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010154.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
V. J., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.04.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., F. č. XXX, bez pracovného pomeru, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14.11.2011 v čase od 14.00hod. do 14.30hod. počas návštevy v rodinnom dome, súpisné číslo
XXXX, v obci J., okres Z., odcudzil zo stola obývacej izbe Notebook MSI, čiernej farby, MXXXCZ/ C K 16“
1366x788/ 4GB/ HD4570 512MB/ 500GB 5,4k/ DVD/ WF/ BT/ CAM/, spolu so zdrojovým káblom, čím
poškodenému F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XXXX, J., okres Z., spôsobil škodu odcudzením

o výške 490,- Eur

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/Trestného zákona a
§ 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 16.05.2012 na V. J. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu na hlavné pojednávanie nedostavil a ani
nepožiadal o jeho odročenie. Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.Z jeho výpovede z prípravného konania vyplynulo, že notebook zn. MSI zakúpil dňa 10.11.2011 od F. A.
za sumu 320,- Eur.. Dňa 14.11.2011 bol v rodinnom dome v obci J. č. XXXX, kde boli okrem neho aj F. A.
z L. A. a K. A. z J.. V uvedenom dome sa hrali na počítačoch akčné počítačové hry. Z rodinného domu

odišiel asi okolo 21.00hod a dňa 15.11.2011 spoločne s F. A. a K. J. odcestoval do Prahy na brigádu,
odkiaľ sa dňa 04.12.2011 vrátil sám. Keďže nemal peniaze, tak sa rozhodol predať notebook, avšak v
Námestove vo firme SK Mobil mu ho nechceli vziať, pretože nemal od neho balenie a príslušné doklady
a preto keď stretol kamaráta K. F., tomuto notebook predal za 200,- Eur. Najskôr mu dal 50,- Eur a asi
za 3 alebo 4 dni mu doplatil 150,- Eur. Obchod zrealizovali v J. za prítomnosti F. B..

Svedok poškodený F. A. nenavrhol, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu a ku skutku sa vyjadril, že si pamätá, že boli u neho doma a bol tam aj V. J.. Hrali sa na počítači hry.
Mohli tam byť asi 3 hodiny, keď on potreboval ísť zakúriť. V pivnici sa zdržal asi 20 minút, maximálne pol
hodinu a keď sa vrátil zistil, že tam nie je počítač a ani zdrojový kábel. Následne videl V. J. ako odchádza
preč. Keď mu volal, tak mu telefón nedvíhal. Ozval sa mu večer sa mi ozval a povedal mu, že potreboval

peniaze. Nikdy predtým konflikt nemali a taktiež v súčasnej dobe okrem tejto veci žiaden konflikt nemajú.
Jednalo sa o počítač typu MSI s tým, že V. J. mu potom povedal, že súrne potreboval peniaze.

Z výpovede svedka F. B. vyplynulo, že si už na bližšie podrobnosti nepamätá, ale vie, že V. J. predal K.
F. notebook značky MSI. Bolo to niekde v aute na parkovisku a pokiaľ si dobre pamätá, bolo to za cenu

200,- Eur. Nevedel sa vyjadriť, či mu notebook predal aj s nejakým príslušenstvom.

Svedok K. F. sa vyjadril, že od V. J. kúpil za 200,- Eur notebook značky MSI. Bolo to v J.. Časť peňazí
mu dal hneď a časť neskôr. Povedal mu, že keď mu ho vyplatí tak, že mu dá k notebooku papiere.
Tvrdil, že notebook kúpil od kamaráta ale o kúpe mu neukazoval žiaden doklad. V. J. mu povedal, že

notebook predáva z dôvodu, že si chce kúpiť nový.

So súhlasom prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka K. A., z ktorej vyplynulo, že dňa
14.11.2011 bol v J. v rodinnom dome č. XXXX, kde bol okrem neho aj jeho bratranec F. A. a V. J.. V
rodinnom dome sa hrali na počítačoch. Deň predtým sa dohodli a keď dňa 14.11.2011 bol pre Śtefana J.,

všimolsi,žesosebounemápočítač.Okolo13.00hod.zrodinnéhodomuodišiel,nakoľkomutelefonovala
jeho priateľka. O tom, čo sa v dome dialo po jeho odchode vedel sprostredkovane od bratranca F. A.,
ktorý mu povedal, že V. J. mu ukradol jeho notebook zn. MSI.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to vyčíslenia

škody, odpisu z registra trestov, správy OO PZ Námestovo, správy Obce J., správy MEDIZONE s. r. o. ,
správy OR PZ Dolný Kubín a správy Obvodného úradu Námestovo.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Jeho obhajoba spočívajúca v tvrdení, že z rodinného domu si zobral vlastný počítač zn. MSI,
ktorý si zakúpil od F. A. za sumu 320,- Eur, bola vyvrátená najmä výpoveďou K. A., ktorý sa vyjadril,
že keď bol autom pre V. J., všimol si, že tento nemá žiaden počítač, aj napriek tomu, že sa mali hrať

počítačové hry. Taktiež z výpovede F. A. vyplynulo, že potom, ako sa vrátil z pivnice, tak zistil, že v dome
nie je V. J. a že mu zmizol počítač. V. J. následne videl oknom rodinného domu, ako ide preč. Keď sa
mu neskôr pokúšal zavolať, tak mu nedvíhal telefón. Ozval sa mu až večer a povedal mu, že súrne
potreboval peniaze. Svedkovia F. B. a K. F. svojimi výpoveďami potvrdili, že obžalovaný predal notebook
za sumu 200,- Eur, s tým, že doloženie dokladov potrebných k notebooku podmienil zaplatením celej

kúpnej ceny, čo však podľa svedka K. F. neurobil.

Vzhľadom na tieto skutočnosti keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného tohto uznal vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
Trestného zákona, hodnotil to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce

okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd ustálil, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ako aj okolnosti
spáchaného skutku je adekvátnym trestom pre obžalovaného trest s podmienečným odkladom a pretomu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Súd je toho názoru, že trest takto uložený trest splní účel sledovaný
zákonom a dopomôže k náprave a prevýchove obžalovaného.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.