Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612211406.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné
námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 17.12. 2012, č.k. 5C/190/2012

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa položky 26 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ZoSP) uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti vo výške 16,50 eur.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona je navrhovateľ

vecne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pričom takéto oslobodenie sa vzťahuje na súdny
poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu. V
danom prípade sa však jedná o iný úkon súdu, za ktorý sa súdny poplatok vyrubuje (poukaz na nález
Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II ÚS 124/2011).
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Napadnuté
uznesenie považuje za neopodstatnené a bez právneho významu, pretože navrhovateľ nepodal súdu

návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto
bezpredmetné. Podanie navrhovateľa, ktoré okresný súd posúdil ako návrh na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti a podrobil ho spoplatneniu, neobsahuje náležitosti takého úkonu a zo znenia podania žalobcu
nemožno taký záver vyvodiť.
Poznamenal,ževúvodesvojhonávrhunazačatiekonaniauviedolskutočnostipreukazujúcefakt,žeinak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania

veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.).
Nejde preto o prikázanie veci vhodné, ale nutné, aby sa zabezpečilo spravodlivé konanie, a vo veci
samej aby rozhodoval nestranný zákonný sudca. Návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti nepodlieha
spoplatneniu, keďže nie je v sadzobníku súdnych poplatkov uvedený a vyrúbenie súdneho poplatku za
použitia analógie je vylúčené. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je potrebné uhradiť poplatok , podľa
názoru navrhovateľa nie je možné mu uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, keďže podľa ust. § 4 ods.

1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako
sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie
sudcov. V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu spisu v danom prípade vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 27.9.2012 domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vzmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Malacky.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o

prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu
Malacky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom
konania. To však znamená, že uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Malacky
v zmysle § 14 a § 15a O.s.p.. Navrhovateľovi vznesením námietky zaujatosti v zmysle Položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,00 eur, nie povinnosť v zmysle

Položky 26 Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 16,50 eur.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatnenom v odvolaní, že navrhovateľovi nie je
možné uložiť povinnosť platenia žiadneho poplatku, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.9.2012, od platenia
súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie

Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od
povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné
oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych

poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1), za odvolanie, dovolanie, návrh na
obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3).
Je treba prisvedčiť navrhovateľovi, že skutočne žiadny návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti nepodal. Jeho konštatovanie, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci
konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom

konaniaasúvovecizaujatí(§14O.s.p.),jepotrebnévyhodnotiťakonávrhnapostupsúduvprípade,keď
súd nemôže o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení. V takom prípade musí byť vec prikázaná
inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). Predpokladom takéhoto postupu je však rozhodnutie
nadriadeného súdu o tom, či sudcovia súdu prvého stupňa sú alebo nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci, za ktorým účelom (po uložení súdnopoplatkovej povinnosti navrhovateľovi za

vznesenie námietky zaujatosti podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,00
eur) bude potrebné vec predložiť nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na rozhodnutie o námietke
zaujatosti (§ 16 ods. 1 O.s.p.).
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, vydané bez toho, aby dôvody pre jeho vydanie existovali, ako vecne nesprávne zrušil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.