Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

W. R., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, zločin
útoku na verejného činiteľa, podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/Trestného zákona a prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14.05.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. č. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, rozvedený,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa 01.11.2011 v čase okolo 14.55 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky S. evidenčné číslo TS XXX AL po ceste číslo I/59 v meste H. a to v
smere od cintorína ,,C.“ do centra mesta, kde vozidlo zastavil na parkovisku na X. C., kde bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená bezprostredne po zastavení vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu
na zistenie návykovej látky dychovou skúškou alebo lekárskym odberom a vyšetrením krvi, čo však

odmietol,

2/ dňa 01.11.2011 v čase okolo 15.00hod. sa na osobnom motorovom vozidle zn. Volvo S ev. č. TS XXX
AL, pod vplyvom alkoholu pohyboval v H. po ceste č. I/59 v smere od starej colnice ku kostolu, kde na
križovatke pri spoločnosti P. bol policajtom Obvodného oddelenie PZ Trstená npráp. M. T. predpísaným
spôsobom pomocou zastavovacieho terčíka zastavovaný, pričom na pokyn policajta zastaviť vozidlo na
krajnicu vozovky nereagoval a s vozidlom šiel proti zastavajúcemu policajtovi, ktorý v dôsledku jeho
konania musel pred vozidlom uskočil, aby ho nezrazil,

3/ v Trstenej a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 15.06.2011 do súčasnosti, napriek zákonnej
povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom
znení, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 7P XX/XXXX, zo
dňa 24.03.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCoP XX/XXXX, zo dňa
10.03.2011 na základe ktorého mal prispievať na výživu dcéry W. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-
Eur mesačne, ktorá suma výživného bola posúdená v rámci trestného konania predbežnou otázkou a

stanovená od 01.07.2012 do súčasnosti na sumu 30% zo sumy životného minima na každé maloleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil
ani v minimálnej výške, pričom v rozhodnom období bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, v mesiaci jún 2011 mu bola za sprostredkovanie prác vyplatená
suma 1.957,- Eur, čím mu vznikol do súčasnosti dlh na výživnom voči oprávnenej Dominike Zápotočnej
vo výške 1.516,50 Eur,

t e d av bode 1/ obžaloby

saprivýkonečinnosti,priktorejbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškoduna

majetku, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou
alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čí nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode 2/ obžaloby

použil násilie v úmysle pôsobiť pre výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

v bode 3/ obžaloby

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť, vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby

zločin útoku na verejného činiteľa, podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, l/Trestného zákona, §
37 písm. h/Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona,
v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky Pl. ÚS 160/2011 zo dňa 28.11.2012, na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 /tridsaťšesť/ mesiacov

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 36 /tridsaťšesť/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej

dobe dlh na výživnom a riadne platiť bežné výživné.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 28.02.2013 obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, dňa 14.07.2012 podal prokurátor Okresnej

prokuratúry Námestovo obžalobu pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. c/Trestného zákona a dňa 26.06.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo na
toho istého obžalovaného obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obe obžaloby boli uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.09.2012

spojené na spoločné konanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie ku skutku kvalifikovanom ako zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/Trestného zákona a skutku kvalifikovanom

ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, že je vinný a
ku skutku, kvalifikovanom ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
urobil vyhlásenie, že jeho spáchanie nepopiera.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c,d,f,g,h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.
§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uvádza, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uvádza, že áno.
§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uvádza - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/

Trestného zákona , prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
a ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný uvádza -
uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky proti prijatiu vyhláseniu obžalovaného vo vzťahu ku

skutku kvalifikovanom zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/
Trestnéhozákonaa prečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.2Trestnéhozákona,
súd uznesením podľa § podľa § 257 ods. 7 TP súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 27.02.2012 č.
Pv XXX/XX-XX, ktorý sa kvalifikuje ako pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 2 Trestného zákona a zločin útoku na verejného činiteľa, podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm.
c/Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhradou škody.

Prokurátor vo vzťahu ku skutku kvalifikovanom ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného poriadku navrhol neprijať vyhlásenie obžalovaného.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že od 22.06.2012 až do 01.01.2013 bol práceneschopný s tým,
že keď ukončil PN tak bol doma týždeň, resp. 10 dní a stal sa mu ešte ťažší úraz ako predtým. V

podstate je práceneschopný stále. Je evidovaný na úrade práce ale nepoberá žiadne dávky a to ani vrámci PN. Do apríla mu pomáhala mama, ktorá ale zomrela. V čase keď bol ženatý, bol živnostník s tým,
že sa živil tým, že mal fotografickú službu. Potom už nemal prácu, pretože fotky na pasy a všetky ostatné
doklady začali robiť policajti. Zo začiatku aj platil výživné, ale neskôr už peniaze nemal. Uviedol, že mu

je to ľúto, ale naozaj nemá z čoho platiť výživné. Ďalej uviedol, že syn ostal bývať s ním. Bol v tom čase
rovnako nezamestnaný a on preto musel živiť aj jeho z peňazí, ktoré mu dávala mama. Uviedol, že je
vlastníkom 1/6 jedného rodinného domu v A. a 1/3 drevenice v polorozpadnutom stave. Na tomto je však
na liste vlastníctva exekučné záložné právo. Taktiež je na neho napísané 15 ročné osobné motorové
vozidlo, na ktorom je taktiež exekučné záložné právo. S dcérou vychádza veľmi dobre.

Z výsluchu svedkyne W. R. vyplynulo, že sa s otcom stretáva zriedkavo. Telefón si platí dva alebo tri
roky sama. S otcom sa občas stretli, ale nikdy jej nedal peniaze. Uviedla, že je študentkou SOŠ obchodu
a služieb Dolný Kubín. Po maturite neplánuje pokračovať v ďalšom štúdiu.

Súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov M. Z., O. R., N.

R. a Mgr. N. D. z ktorých nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti ovplyvňujúce toto trestné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P XX/XXXX zo dňa 24.03.2010, rozsudku Krajského súdu Žilina
sp. zn. XCoP XX/XXXX zo dňa 10.03.2011, výzvy na zaplatenie dlhu na výživnom, odpisu z registra

trestov, správy ÚPSVaR Námestovo, výpisu zo živnostenského registra, správy Sociálnej poisťovne
pobočka Dolný Kubín, správy OO PZ Trstená, správy Mestského úradu Trstená, správy Katastra
Tvrdošín, správy OR PZ, ODI Tvrdošín, zoznamu vozidiel subjektu, výpisu z Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, správy RMS Market, správy Slovak Telecom, správy Orange Slovensko, správy
Telefónika, správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, správy OR PZ Dolný Kubín, správy

CFH a. s., úverových zmlúv, potvrdenia o návšteve školy, rodného listu, listinných materiálov doložených
obžalovaným,výpisuzObchodnéhoregistra,správyObvodnéhoúraduafotokópieodočasnejpracovnej
neschopnosti.

Zločinu útoku na verejného činiteľa, podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/Trestného zákona, sa

dopustí ten, kto použil násilie v úmysle pôsobiť pre výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania.

Prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, sa dopustí ten,
kto sa pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čí nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Prečinu prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť, vyživovať iného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že obžalovaný konal
spôsobom popísaným v obžalobách Okresnej prokuratúry Námestovo. Jeho vina bola okrem vyhlásení

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku preukázaná aj svedeckými výpoveďami, ktoré
boli prečítané na hlavnom pojednávaní svedkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu útoku na verejného

činiteľa podľa § 323 ods. 1, písm. b/, ods. 2, písm. c/Trestného zákona, z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval). Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného
zákona (podľa ktorého ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,

zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody).Hornáhranicazvýšenejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťdvadsaťpäťrokovaprimladistvých
trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného
trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných
činov), v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky Pl. ÚS 160/2011 zo dňa

28.11.2012 odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby
na 36 mesiacov.

Súčasne mu podľa § 51 ods. 4 písm. g/Trestného zákona uložil povinnosť podrobiť sa súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému

výchovnému programu a podľa § 51, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona uložil povinnosť v skúšobnej
dobe zaplatiť dlh na výživnom a riadne platiť bežné výživné.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

v bode 1/ obžaloby

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ obžaloby

zločin útoku na verejného činiteľa, podľa § 323 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. c/Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.