Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812010183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu Mgr. Zuzany Maťoškovej a PhDr. Jána Laštíka, v trestnej veci proti obžalovanému Y. Z., pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.5.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. Z., nar. XX.X.XXXX v Z., bytom Z., L. XXXX/X, slobodný, zamestnaného, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27. 12.2011 v čase od 21.00 hod. do 22.00 hod. v obci C. I. postupne:

- v časti X. vreckovým nožíkom poškodil zámok ľavých predných dverí zaparkovaného, uzamknutého
motorového vozidla P. R., ev. č. B., takto vozidlo otvoril a odcudzil z neho autorádiu nezistenej značky,
sadu žiaroviek, dve nabíjačky k mobilným telefónom, elektrický zapaľovač a doklady od vozidla, čím Y.
V., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 85,- € a škodu poškodením vo výške 56,- €

- v časti X. oproti chalupe č. XXX, vreckovým nožíkom vypáčil a rozbil sklenenú výplň predných
batožinového priestoru zaparkovaného a uzamknutého motorového vozidla W. U., ev. č. O.XXXEI,
takto vozidlo otvoril a odcudzil z neho tri zapaľovač, čím N.. Y. T., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu
odcudzením vo výške 1,- € a škodu poškodenému vo výške 163,- €,

- v časti I. pred rodinným domom č. XXX, vreckovým nožíkom poškodil zámok pravých predných dverí
zaparkovaného, uzamknutého motorového vozidla K. L., ev. č. S.-XXXBS, takto vozidlo otvoril a odcudzil
z neho zapaľovač, kľúč od garáže s diódovým svetlom, balenie žuvačiek Orbit, puzdro s 15 hudobnými

CD nosičmi a doklady od vozidla, čím T. X., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške
46,-€ a škodu poškodením vo výške 61,- €,

t e d a

-pokračujúcimkonanímsiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného
zákona

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3, § 37 písm. h/ a § 36 písm. j/, l/ Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s určením probačného dohľadu nad jeho spávaním

počas skúšobnej doby ustanovenej podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona na dobu 2 (dva roky) a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 51ods. 4 písm. c/ Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť, spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému T. X., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom B. X. XX vo výške 46,-Eur, poškodenému N.. Y.
T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. XXX vo výške 148,-Eur a Y. V., nar. X.X.XXXX v J. W., bytom
C. I., X. XXX vo výške 41,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených T. X., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom B. X.
XX, N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. XXX a Y. V., nar. X.X.XXXX v Dolnom Kubíne, bytom
C. I., X. XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Námestove pod sp. zn. Pv XXX/XX podala dňa 18.6.2012 tunajšiemu súdu

obžalobu na Y. Z. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. písm. b/ Trestného zákona a iné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia vzmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že

rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutky uvedené
v obžalobe. Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného zaujal stanovisko, že nemá námietky proti tomu,
aby súd jeho vyhlásenie prijal. Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a o náhrade škody.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože mal za to, že konanie obžalovaného vykazuje všetky

znaky žalovaných trestných činov, zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona.

Zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí, kto si prisvojí

cudziu vec tým, že sa jej zmocni a čin spácha vlámaním a závažnejším spôsobom konania- na viacerých
osobách.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 sa dopustí, kto poškodí cudziu vec a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu.

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Trestného
zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom.Všetkysúdenéskutkyobžalovanýspáchalvrovnakýdeň,jednalosaorovnakútrestnúčinnosťvovzťahu
k viacerým poškodeným, a preto všetky skutky bolo potrebné posúdiť ako čiastkové útoky síce viacerých
trestných činov, ale spáchaných v jednočinnom súbehu. Súd tak žalovanú trestnú činnosť posudzoval

ako jeden skutkový dej spáchaný viacerými dielčimi útokmi v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. Za
pokračovanie v trestnom čine totiž možno považovať uskutočňovanie spoločného zákonom zakázaného
zámeru konaním, ktoré stále a opätovne naplňuje skutkovú podstatu toho istého trestného činu (či už
prečinu alebo zločinu). Základnou podmienkou pokračovania je teda opätovné uskutočňovanie jednej
a tej istej skutkovej podstaty trestného činu či už formou páchateľstva, prípadne spolupáchateľstva,

prípadne v štádiu dokonania alebo pokusu.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil závažnejším spôsobom konania podľa ust. § 138 písm. j)
Trestného zákona, v zmysle ktorého sa za závažnejší spôsob konania považuje páchanie trestného činu
na viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona sa viacerými osobami na účely Trestného
zákona rozumejú najmenej tri osoby, teda presne tri osoby alebo viac ako tri osoby. Z okolností prípadu,

spôsobu vykonania trestnej činnosti a aj výpovede obžalovaného bolo preukázané, že obžalovaný
musel mať vedomosť o tom, že svojim protiprávnym konaním poškodzuje viaceré osoby.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal k osobným a k majetkovým pomerom a svoje konanie
pred súdom oľutoval. Prejavil ochotu nahradiť škodu poškodeným. Uviedol, že je slobodný, bol dlhodobo

nezamestnaný, momentálne pacuje ako brigádnik v supermarkete, je nemajetný. K pohnútke, ktorá ho
viedla k trestnej činnosti vypovedal, že uvedeného dňa bol na chate spolu so sestrou a poškodenými. Po
nezhodách ho vyhodili z chaty, potom spáchal skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, dopustil sa ich pod
vplyvom alkoholu, na ich okolnosti si nepamätá, tým ale nechce ospravedlniť svoje správanie. Políciu
privolala vlastne jeho sestra, s ktorou má dobrý vzťah a snaží sa mu pomôcť.

Súd čítal a oboznámil odpis z registra trestov, správy o povesti a hodnotenia vzťahujúce sa na
obžalovaného a súdny spis Okresného súdu v Žiline sp. zn. XXT/XXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania prvostupňový súd obžalovaného uznal vinným zo žalovanej

trestnej činnosti, obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a uložil mu súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 5 mesiacov, pričom zrušil výrok o treste
uložený mu právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XX T/XXX/XXXX zo
dňa 18.11.2011. Obžalovaného zároveň zaviazal k čiastočnej úhrade škody poškodeným a so zvyškom
poškodených odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a na základe podaného odvolania Krajský súd v
Žiline, ako odvolací súd uznesením č. k. XTo/X/XXXX zo dňa 30. 1. 2013 zrušil rozsudok tunajšieho
súdu a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd uložil
prvostupňovému súdu zistiť, či obžalovaný, ktorý bol právoplatne odsúdený právoplatným trestným

rozkazom Okresného súdu v Žiline sp. zn. XX T/XXX/XXXX zo dňa 18.11.2011 je účastný amnestie
na základe rozhodnutia prezidenta SR z 2.1.2013 a zároveň súdu prvého stupňa vytkol nepresnosti v
popiseskutku,keďsúdopomenuluviesťvovýrokovejčastiodsudzujúcehorozsudkuprávnuvetuprečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a tiež nepozornosťou urobil chybu v
popise skutkovej vety.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.5.2013 doplnil dokazovanie v zmysle
intencii rozhodnutia odvolacieho súdu, oboznámil rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. XXT/XXX/
XXXX-XX zo dňa 18.2.2013, ktorým rozhodol, že obžalovaný je účastný amnestie prezidenta Slovenskej
republiky a trest uložený mu právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline č.k.. XX T/

XXX/XXXX zo dňa 18.11.2011, ktorým bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov sa mu odpúšťa s účinkom, že sa na neho hľadí, ako
keby nebol odsúdený. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu v Žiline č.k. XXT/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.2.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2013.

K osobe obžalovaného súd ďalej zistil, že je slobodný, v registri priestupkov nemá žiaden záznam
a momentálne voči nemu nie je vedené žiadne iné trestné stíhanie. V registri trestov má síce jeden
záznam, bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom C. súdu v Žiline č.k.. XX T/XXX/XXXX zo dňa18.11.2011, na uvedené odsúdenie však súd pri ukladaní trestu prihliadať nemohol, pretože ako už súd
vyššie uviedol, obžalovaný bol účastný amnestie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd uložil obžalovanému, po vyhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, úhrnný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere slobody vo výmere 3 roky, výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odložil s určením probačného dohľadu nad jeho spávaním počas skúšobnej doby po dobu

2 roky a 6 mesiacov za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodeným. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Trestného
zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že
na strane obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností (pred spáchaním trestnej činnosti,
pre ktorú mu súd ukladal trest viedol riadny život, k trestnej činnosti sa priznal a úprimne ju oľutoval),

priťažujúce okolnosťou bolo, že spáchal viac trestných činov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na všetky okolnosti prípadu a pomery obžalovaného a mal za to, že
na ochranu spoločnosti postačuje uloženie trestu na slobode spolu s určením probačného dohľadu
nad jeho spávaním počas skúšobnej doby a uložením povinnosti spočívajúcej v príkaze nahradiť v

skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným, ktorú obžalovaný potom ako sa zamestnal začal aj
poškodeným splácať. V danom prípade súd pri ukladaní trestu prihliadal, že obžalovaný sa dopustil
trestnejčinnostipodvplyvomalkoholu,požitímktoréhobolozjavneovplyvnenéceléjehokonanie,ktorým
v priebehu jedného večera, v krátkej časovej súvislosti sa vlámal do troch osobných motorových vozidiel,
troch rozdielnych majiteľov, čím spáchal trestný čin na viacerých osobách, čo je zároveň hraničný

počet poškodených osôb, pre použitie kvalifikačného znaku podľa 138 písm. j) Trestného zákona. Takto
uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý.

Zároveň obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným: T. X., Ing. Y. T. a Y. V.
do výšky nimi uplatneného nároku so zreteľom na v spise sa nachádzajúce listinné doklady, pričom

prihliadol aj na sumy, ktoré obžalovaný už čiastočne uhradil po podaní obžaloby a so zvyškom nároku
boli poškodení odkázaní na občianske súdne konanie.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm. j/ Trestného
zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.