Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010103
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 2. mája 2013

v trestnej veci proti obvinenému D. Č. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
D. Č. L. B. U., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom T. E., F. R. XXXX/X,
adresa na doručovanie písomností: T. E., W. XXX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý , ž e

ako štatutárny orgán spoločnosti AUTOZET, s. r. o., Dojč 292, IČO: 36 766 313 na základe objednávky
prevzal dňa 08.01.2008 u splnomocniteľa NISEL.SK, s. r. o., Bratislava, Cyprichova 12, tovar, a to 1 ks
rádioprijímač DENON DRA-500/s v cene 398,33 € (12 000 Sk), 1 ks DVD prehrávač DENON DVD-1740
v cene 232,36 € (7 000,- Sk), 4 ks reprosústava MORDAUNT-SHORT Avant 906/b v cene 1 194,98 €
(36 000 Sk) v celkovej hodnote 1 825,67 € (55 000 Sk), ktorý sa zaviazal uhradiť do 22.01.2008, hoci

vedel, že pre zlú finančnú situáciu nebude môcť za tovar zaplatiť a ani zaň napriek viacerým výzvam
nezaplatil, čím spoločnosti NISEL.SK, s. r. o., Bratislava, Cyprichova 12, IČO: 35832291 spôsobil škodu
vo výške 1 825,67 € (55 000 Sk),

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a s a od uloženia súhrnného trestu k trestnému rozkazu Okresného
súdu v Senici sp. zn. XT X/XX zo dňa 22.01.2008, nakoľko súhrnný trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Senica v trvaní 2 roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, treba
považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti NISEL.SK, s. r. o.,
Bratislava, Cyprichova 12, IČO: 35832291, škodu vo výške 1 825,67 €. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. apríla 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného D. Č.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajkyňu obvineného a poškodenú
spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinený D. Č. na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno
h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.