Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2013

v trestnej veci proti obvinenému J.Á. B. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
J. B. X. U. E. D. W., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom S., O.. A.
XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.03.2012 v presne nezistenom čase od 12.30 h do 14.30 h na presne nezistenom mieste v obci
Sekule ako člen hliadky Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Senica, v rámci výkonu kontroly
nad dodržiavaním bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky uložil vodičovi motorového vozidla zn. Fiat
Punto, červenej metalízy, ev. č. A.-XXXAI, W. I., nar. XX.XX.XXXX pokutu vo výške 20 € za porušenie
ustanovenia § 32 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom však túto udalosť

nezapísal do hliadkovej knihy a vydal mu ako potvrdenie o zaplatení pokuty diel „B“ pokutového bloku
ev. č. 805792, ktorý už predtým dňa 22.02.2012 v meste Senica vydal priestupcovi O.Á. K. a ďalej diel
„B“ pokutového bloku ev. č. 805829, ktorý už predtým dňa 27.02.2012 v obci Prievaly vydal priestupcovi
Š. Z., pričom finančnú hotovosť vo výške 20 € si ponechal a toto jeho konanie bolo v rozpore s ust.
§ 48 ods. 3 písm. a/ zákona NR SR č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov,

t e d a

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. apríla 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného J. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený J.
B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.