Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obžalovanému X. V.A.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 650/2005 Z. z. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 29. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. V. T. E. Á. Š. M. A. , nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom X. č. XXX, prechodne bytom F., X. č.
XXX/X, na slobode,

sa podľa § 285 písm. e/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora č. Pv XX/XX - 9 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr. zák., na skutkovom základe, že

od 01.09.2012 do 28.02.2013 v Podbranči a na iných miestach vôbec neprispieval na výživu P. V.,

nar. XX.X.XXXX a A. V., nar. X.X.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX zo dňa 7.11.2011, ktorým mu bola
určená povinnosť platiť výživné vo výške 60,- € mesačne na svojho syna P. V. a 50,- € mesačne na
svoju dcéru A. V., a to k rukám matky V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, pričom vyživovaciu
povinnosť si neplnil, napriek tomu, že bol živnostníkom a mal príjem, z ktorého výživné uhrádzať mohol,
čím za obdobie od 1.9.2012 do 28.02.2013 spôsobil V. V. dlh na výživnom vo výške 660,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv XX/XX prejednal súd trestnú vec
proti obžalovanému X. V. v jeho neprítomnosti, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Obžalovaný sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznal, uviedol, že je pravdou, že si neplnil vyživovaciu povinnosť na svoje
dve deti P. a A. V.. Túto povinnosť si neplnil preto, lebo mal finančné ťažkosti, viazlo mu podnikanie. O
deti sa však zaujímal pravidelne ich brával k sebe na víkendy, v súčasnej dobe sa mu už podnikanie
znovu rozbehlo, nejaké peniaze zarobil a z toho hneď zaplatil dlžné výživné. Ako dôkaz predložil poštové
poukážky, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný zaplatil celú dlžnú sumu výživného za žalované obdobie.

Svedkyňa - poškodená V. V.Á. potvrdila, že obžalovaný si od 01.09.2012 do 28.02.2013 neplnil

vyživovaciu povinnosť, dodatočne však dlžné výživné zaplatil a to až ku dňu hlavného pojednávania,
ktoré výživné obdržala poštou. Deti netrpeli núdzou v čase, keď obžalovaný výživné neplatil, nakoľko je
zamestnaná a výživu detí zabezpečila. Potvrdila, že obžalovaný i keď výživné neplatil, o deti sa zaujímal,
tieto si pravidelne bral na víkendy.Z listinných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný mal rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn.
XP XX/XXXX zo dňa 7.11.2011 určenú vyživovaciu povinnosť na mal. P. vo výške 60,- € a na mal. A.

50,- € mesačne k rukám matky V.Í. V..

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd podľa § 285
písm. e/ Trestného poriadku s použitím § 86 písm. a/ Trestného zákona oslobodil obžalovaného X. V.
spod obžaloby prokurátora č. k. Pv XX/XX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z., nakoľko bolo preukázané, že trestnosť
uvedeného trestného činu zanikla vzhľadom k tomu, že obžalovaný svoju povinnosť zaplatiť dlžné
výživné dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, pričom trestný čin nemal trvalo
nepriaznivé následky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo

svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.