Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/368/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223219
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209223219.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: A.. O. Z.,

M.., L. X. B. A., L., proti žalovanému: BL Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 31
396 054, zast. AK Gavorová, & Partneri, spol. s r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, o
určenie povinnosti súhlasiť s vydaním predmetu úschovy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu A.. O. Z., M.. z a m i e t a .

Žalobca A.. O. Z., M.. je p o v i n n ý súhlasiť s vydaním predmetu úschovy, finančnej sumy 165.023,23
eur zloženej zložiteľom INA Kysuce, a.s., Dr. G. Schaefflera, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 386 553,

prijatej uznesením Okresného súdu Žilina č.k. Nc/a/1/2002-23 z 5.6.2003, žalovanému BL SLOVAKIA,
spol. s r.o..

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v konaní o žalobe a v konaní o vzájomnom návrhu náhradu
trov právneho zastúpenia žalovaného v sume 766,45 eur a iných trov konania žalovaného v sume 99,50
eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 02.12.2004 sa pôvodný žalobca, spol. Aplikácia elektroniky v strojárstve,
spol. s r.o. (v skratke AES spol. s r.o.), IČO: 17 320 241, so sídlom Nové záhrady III/6, Bratislava,

domáhalvydaniarozhodnutiavzmysle§185eO.s.p.,ktorýmbysúdurčilžalovanémupovinnosťsúhlasiť
s vydaním predmetu úschovy, finančnej sumy vo výške 165.023,23 eur (4.971.490,- Sk) žalobcovi.

Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.07.2000 uzatvoril ako postupník so žalovaným ako
postupcom dohodu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mu žalovaný BL Slovakia, spol. s r.o. (s
predchádzajúcim obchodným menom BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o.) postúpil pohľadávku vo výške
165.023,23 eur, ktorú mal voči spoločnosti INA Kysuce, a.s. titulom zostatku faktúry č. 200015 zo dňa

05.06.2000 a zostatku faktúry č. 200016 zo dňa 05.06.2000, vystavených za dodávky investičných
celkov podľa zmluvy o dielo č. YT59B/D01/SD1BK a zmluvy o dielo č. YT86B/D01/SD1BK. Žalovaný
poprel platnosť
označenej dohody o postúpení pohľadávky, a žalobou podanou na Okresný súd Bratislava II, vedenou
pod sp.zn. 25Cb/261/2000, sa domáhal určenia neplatnosti označenej dohody o postúpení pohľadávky.
Z dôvodu prebiehajúceho sporu o platnosť dohody o postúpení pohľadávky, dlžník, spoločnosť INA
Kysuce, a.s. podala na Okresný súd Žilina návrh na zloženie sumy 165.023,23 eur do súdnej úschovy

s odôvodnením, že má na základe informácie o konaní č.k. 25Cb/261/2000 vážne pochybnosti o tom,
kto je príjemcom jej záväzku. Okresný súd Žilina uznesením Nc/a/1/2002-23 zo dňa 5.6.2003 prijal do
úschovy sumu 165.023,23 eur, zloženej v Slovenskej sporiteľni a.s. Žilina na účte č. 0422573132/0900,
a ako príjemcov predmetu úschovy označil žalovaného ako príjemcu v I. rade a žalobcu ako príjemcu v II.rade. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-99 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Cob/262/2003-244, 14Cob/263/2003, 14 Ncb/40/2003, súd žalobu
BL Slovakia, spol. s r.o. zamietol, a tak určil, že dohoda o postúpení pohľadávky je platná, napriek tomu

však žalovaný ako príjemca v I. rade odoprel dať súhlas s vydaním predmetu úschovy žalobcovi.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu, poprel
dôvodnosť podanej žaloby. Poukázal na skutočnosť, že voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 14Cob/262/2003-244, 14Cob/263/2003, bolo podané dovolanie. Najvyšší súd ako dovolací súd

rozsudkom č.k. 4 Obdo 43/2004 zo dňa 6.4.2004, napadnutý rozsudok Krajského súdu zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave. Rozsudkom č.k. 3 Cob 166/2006 zo dňa 3.7.2006,
KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.25Cb/261/00-99potvrdil.Nazáklade
uvedených právoplatných rozhodnutí je zrejmé, že žalobca ako príjemca v II. rade nemal a nemá vo
svojom vlastníctve pohľadávku voči zložiteľovi INA Kysuce a.s., keďže dohoda o postúpení pohľadávky
bola právoplatne určená za neplatnú. Žalobca však naďalej trvá na vyplatení finančnej sumy 165.023,23

eur uloženej do úschovy sebe a odmieta dať súhlas s uvoľnením predmetu úschovy žalovanému ako
príjemcovi I. rade.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalovaný podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
v súlade s ust. § 185e O.s.p. určil, že žalobca je povinný súhlasiť s vydaním predmetu úschovy

žalovanému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou vrátane
príloh, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, uznesením OS Žilina č.k. Nc/a/1/200-23, zmluvou
o dielo č. YT59b/B01/SD1BK, zmluvou o dielo č. YT86B/D01/SF1BK, rozsudkom OS BA II č.k.

25Cb/261/00-91, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Cob/262/2003-244, 14Cob/263/2003,
14Ncb/40/2003, rozsudkom NS SR č.k. 4 Odbo 43/2004-298, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3Cob/166/2006-330, dohodu o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov medzi INA Kysuce,
a.s., BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., BLOCK SK, s.r.o., BLOCK, a.s., uznesením OS BA II č.k.
42Cb/5/2009-123,akoajďalšímilistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovnýskutkovýstav:

Právny predchodca žalobcu, spol. AES, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, ako postupník uzatvoril dňa
26.7.2000 so žalovaným BL Slovakia, spol. s r.o. (s predchádzajúcim obchodným menom BLOCK
SLOVAKIA, s.r.o.) ako postupcom dohodu o postúpení
pohľadávky. Predmetom postúpenia bola pohľadávka žalovaného voči spol. INA Kysuce, a.s., so sídlom

v Kysuckom Novom Meste, na doplatenie ceny dodávky investičných celkov podľa zmluvy o dielo č.
YT59b/B01/SD1BK „Výrobný závod IWK Kysuce - 1. stavba - vzduchotechnika“ a podľa zmluvy o dielo
č. YT86B/D01/SF1BK „Výrobný závod IWK Kysuce - 1. stavba - chladenie a reverzná osmóza“ vo výške
4.971.490,- Sk (165.023,23 eur).

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-91 zo dňa 25.6.2002, súd určil, že dohoda
o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, AES spol. s r.o.
dňa 26.7.2000 je neplatná. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 8.9.2004,
č.k.14Cob/262/2003-244,14Cob/263/2003,14Ncb/40/2003,rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.
25Cb/261/00-91zodňa25.6.2002vspojenísdoplňujúcimrozsudkomč.k.25Cb/261/00-107z20.5.2003

zmenil tak, že žalobu zamietol.

Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalovaný dovolanie, o ktorom dovolací súd rozhodol
rozsudkom č.k. 4 Odbo 43/2004-298 zo dňa 6.4.2006 tak, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vo
veci samej zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.7.2006, č.k. 3Cob/166/2006-330, súd rozsudok
Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-91 zo dňa 25.6.2002 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
č.k. 25Cb/261/00-107 z 20.5.2003 potvrdil.

Rozsudok Okresného súdu v Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-91 tak v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/166/2006-330, nadobudol vo výroku o určení neplatnosti
postúpenia pohľadávky právoplatnosť dňa 27.9.2006.Uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. Nc/a/1/2002-23 zo dňa 5.6.2003, súd prijal do úschovy sumu
vo výške 165.023,23 eur (4.971.490 Sk), ktorá bola zložená zložiteľom INA Kysuce, a.s. so sídlom v
KysuckomNovomMestevSlovenskejsporiteľnia.s.Žilinanaúčteč.0422573132/0900.Akopríjemcovia

predmetuúschovybolivuzneseníuvedenížalovanýakopríjemcavI.rade aprávnypredchodcažalobcu
spol. AES, s.r.o. ako príjemca II. rade, ktorí boli zároveň uznesením vyzvaní, aby sa o uvedenú sumu
prihlásili v lehote troch rokov od právoplatnosti uznesenia buď písomne alebo ústne do zápisnice.

O predmet úschovy sa prihlásili tak právny predchodca žalobcu ako aj žalovaný.

Podaním zo dňa 15.11.2004 doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 19.11.2004 vo veci súdnej
úschovy vedenej pod sp. zn. Nc/a/1/2002, žalovaný ako príjemca v I. rade požiadal o vydanie predmetu
úschovy a zároveň vyjadril nesúhlas s vydaním predmetu úschovy príjemcovi v II. rade, právnemu
predchodcovi žalovaného, spol. AES s.r.o..

Podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 21.07.2006 vo veci súdnej úschovy sp.zn. Nc/
a/1/2002, zložiteľ INA Kysuce, a.s. vyjadril súhlas k výplate finančných prostriedkov vo výške 165.023,23
eur príjemcovi v I. rade, žalovanému BL Slovakia, spol. s r.o..

Podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 10.3.2011 vo veci súdnej úschovy sp. zn. Nc/

a/1/2002, sa žalobca opakovane prihlásil o zloženú sumu a zároveň vyjadril nesúhlas s vydaním
predmetu úschovy žalovanému.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. Nca/1/2002-306 zo dňa 24.5.2012, súd konanie o úschovách
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn.

23Cb/368/2009. V odôvodnení uznesenia súd s poukazom na nedosiahnutie súhlasu účastníkov s
vydaním predmetu úschovy uviedol, že konanie Okresného súdu Bratislava II považuje, vzhľadom na
jeho predmet, za konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorú súd v konaní o úschovách nie je oprávnený
riešiť, pričom však rozhodnutie o vydaní úschovy závisí od tejto otázky, čím je daný dôvod na prerušenie
konania o úschovách podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/368/2009-108 zo dňa 17.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.3.2011, súd pripustil, aby pôvodný žalobca AES spol. s r.o. z konania vystúpil a
na jeho miesto ako žalobca vstúpil A.. R. Z., nakoľko pôvodný žalobca, spol. AES spol. s r.o., súdu
oznámil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2004 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je

predmetom úschovy z pôvodného žalobcu na postupníka A.. R. Z..

Uzneseniami č.k. 23Cb 368/2009-197 zo dňa 20.9.2012 a č.k. 23Cb 368/2009-202 zo dňa 10.10.2012
súd pripustil zmenu žalobného petitu a zmenu petitu vzájomného návrhu korešpondujúcu zmene okruhu
účastníkov konania.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/368/2009-315 zo dňa 20.11.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.12.2012, súd opätovne pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto
žalobcu A.. R.X. Z. vstúpil do konania A.. O. Z., M.., vzhľadom k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky na
postupníka A.. O. Z., ktorý tak vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodných žalobcov. Petit žaloby a

vzájomného návrhu si po predchádzajúcom pripustení zmeny vyššie cit. uzneseniami už ďalšiu zmenu
nevyžadoval.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na svojich tvrdeniach.
Žalobca A.. O. Z. zotrval na dôvodnosti žaloby. Uviedol, že pôvodný žalobca, spol. AES spol. s r.o. sa

domáhal vydania predmetu úschovy z dôvodu, že zložiteľ zložil do úschovy finančnú hotovosť, pretože
mu nebolo zrejmé, kto z možných príjemcov je oprávnený sumu prijať. Za možných príjemcov označil
žalovaného a spol. AES spol. s r.o. V čase, keď bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti AES
spol. s r.o. na A.. R. Z. bolo právoplatne rozhodnuté, že dohoda o postúpení pohľadávky je platná.
Skutočnosť, že došlo k zmene tohto rozhodnutia podľa jeho názoru už nemôže mať vplyv na to, kto

je oprávnený predmet úschovy prijať. Novým rozhodnutím nemôže byť dotknutý subjekt, ktorý nebol
pôvodne účastníkom konania. Zároveň uviedol, že žalovaný si neoprávnene nárokuje vydanie úschovy,
pretože postúpil pohľadávku na spol. B.L.O.C.K. SR, s.r.o. (s predchádzajúcim obchodným menom
BLOCK SK, s r.o.) so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 36 537 560. Toto postúpenie vykonal žalovanýdohodou o vzájomnom vysporiadaní vzťahov uzatvorenou medzi spoločnosťami INA Kysuce
a.s., BLOCK
SLOVAKIA, spol. s r.o., B.L.O.C.K. SR, s.r.o. a BLOCK, a.s. zo dňa 29.9.2000 (ďalej len ako „dohoda

o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov“). Žalobu o neplatnosť dohody o postúpení podal teda
neoprávnený subjekt, keďže toto právo už patrilo vzhľadom na dohodu o vzájomnom vysporiadaní
vzťahov zo dňa 29.9.2000 spoločnosti B.L.O.C.K. SR, s.r.o. Podľa jeho názoru o tom, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na B.L.O.C.K. SR, s.r.o. svedčia rozpory vo vykazovanom zisku žalovaného
podľa auditu a daňového priznania za rok 2000. Zároveň poukázal na to, že všetky účtovné doklady,

ktoré do spisu založil žalovaný považuje za falošné.

Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojej argumentácií. Uviedla, že keď bola spoločnosti INA
Kysuce a.s. doručená dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000, vyvolalo to rokovanie, nakoľko
spol. INA Kysuce, a.s. chcela mať istotu, kto sa ďalej bude o dielo, ktoré bolo predmetom zmlúv o dielo
č. YT59b/B01/SD1BK a č. YT86B/D01/SF1BK, starať. V dohode o vzájomnom usporiadaní právnych

vzťahovzodňa29.9.2000uzatvorenúmedziviacerýmizmluvnýmistranamisapretovbode3.3.dohodlo,
vakomrozsahuprechádzajúprávaapovinnostizozmluvyodielozožalovanéhonaB.L.O.C.K.SR,s.r.o.
Toutodohodoubolipostúpenéprávaapovinnostizozmluvyodielosvýnimkoupohľadávkynazaplatenie
ceny diela. Dohoda o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov zabezpečovala riešenie servisných
opráv a záruky v prospech spol. INA Kysuce a.s., pričom v čl. 3.3. tejto dohody sa výslovne uvádza,

že finančné prostriedky predstavujúce cenu diela budú vyplatené žalovanému. Na odstránenie všetkých
pochybností o tom, čo bolo predmetom vzájomného vysporiadania, bola ešte pred podaním žaloby o
určenie neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky dňa 3.10.2000 uzatvorená dohoda o usporiadaní
právnych vzťahov medzi BLOCK SLOVAKIA s.r.o. a B.L.O.C.K. SR, s.r.o. v ktorej zmluvné strany
zhodne konštatovali, že vlastníkom pohľadávky na zaplatenie ceny diela zo zmlúv o dielo je žalovaný.

Žalovaný bol teda aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti dohody o postúpení
pohľadávky, prejednávanej Okresným súdom Bratislava II v konaní č. 25Cb/261/00. Súd v tomto konaní
právoplatne rozhodol o tom, že dohoda o postúpení pohľadávky je neplatná, a preto nemôže byť platné
žiadne ďalšie postúpenie pohľadávky z AES, spol. s r.o. na A.. R. Z. ani na súčasného žalobcu A..
O. Z., CSc. Z uvedených dôvodov je žaloba A.. O. Z., M.. o určenie povinnosti žalovaného súhlasiť s

vydaním predmetu úschovy žalobcovi nedôvodná. Žiadala ju zamietnuť a vyhovieť vzájomnému návrhu
žalovaného o určenie povinnosti žalobcu súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žalovanému.

Podľa § 185a ods. 1 O.s.p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné
veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa § 185d ods. 1 O.s.p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy
potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do

úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

Podľa § 185e O.s.p. ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

Podľa § 97 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre
spojenie vecí. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho
zmene a späťvzatí.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov konania a pre všetky
orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súd mal listinnými dôkazmi založenými v spise preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k.

Nc/1/1/2002-23 zo dňa 05.06.2003 bola na návrh zložiteľa INA Kysuce, a.s. prijatá do úschovy súdu
sumu 165.023,23 eur (4.971.490,-Sk) za účelom splnenia záväzku (úhrada ceny diela) zo zmlúv o
dielo č. YT59b/B01/SD1BK a č. YT86B/D01/SF1BK, nakoľko mal zložiteľ vážne pochybnosti o tom, kto
je príjemcom. Ako príjemcovia predmetu úschovy boli v uznesení označení žalovaný ako príjemca I aprávny predchodca žalobcu ako príjemca II. Zložiteľ udelil súhlas na vyplatenie finančných prostriedkov
zo súdnej úschovy žalovanému. Žalovaný ako príjemca I neudelil súhlas na vyplatenie uvedenej
finančnej sumy zloženej do úschovy súdu príjemcovi II, a rovnako žalobca ako príjemca II neudelil

súhlas na vyplatenie predmetu úschovy príjemcovi I. Uvedené skutočnosti vyvolali potrebu rozhodnúť o
povinnosti niektorého z príjemcov súhlasiť s vydaním predmetu úschovy podľa § 185e O.s.o.. Návrh na
určenie tejto povinnosti podal žalobca voči žalovanému, ktorý rovnako za konania uplatnil svoje práva
vzájomným návrhom na určenie povinnosti žalobcu súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žalovanému.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobcu o nahradenie prejavu vôle súhlasiť s
vydaním predmetu úschovu žalobcovi nie je dôvodná. Vzhliadol však dôvodnosť vzájomnému návrhu
žalovaného o určenie povinnosti žalobcu súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žalovanému.

Žalobca odvodzoval dôvodnosť žaloby a svoju vecnú aktívnu legitimáciu od skutočnosti, že pohľadávku,
ktorá je predmetom úschovy nadobudol do svojho vlastníctva Dohodou o postúpení pohľadávky

uzavretou dňa 26.7.2000 medzi účastníkmi BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., ako postupcom a
spoločnosťou AES, spol. s r.o., ako postupníkom.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-91 zo dňa 25.6.2002, v spojení
s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/261/00-107 zo dňa 20.5.2003

a potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/166/2006-330 zo dňa 3.7.2006
mal súd preukázané, že označená dohoda o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalovaným a
právnympredchodcomžalobcudňa26.7.2000jeneplatná.Rozhodnutiesúduourčovacejžalobevytvára
prekážku veci rozhodnutej, a tak súdy, resp. iné príslušné orgány pri posudzovaní rovnakej otázky, sú
rozhodnutím tohto súdu viazané a vychádzajú z neho. Súd preto pri posudzovaní platnosti

postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu vychádzal z rozhodnutia súdu č.k.
25Cb/261/00-91.

Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AES spol. s r.o.
vzhľadom na neplatné postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom súdnej úschovy, túto pohľadávku

nikdy nenadobudol a z tohto dôvodu ju teda nemohol ďalej platne postúpiť na A.. R. Z. zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.11.2004, a ten následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
28.3.2012 túto nemohol postúpiť na žalobcu A.. O. Z., M.. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
preukázania vlastníckeho práva k pohľadávke, ktorej sa spor týka a nepreukázal tak svoju vecnú aktívnu
legitimáciu v konaní.

Pohľadávka, ktorá je predmetom úschovy, svedčí žalovanému, ktorý súdu preukázal, že ju má dosiaľ
vo svojom vlastníctve, nepostúpil ju tretej osobe, ani pohľadávka nezanikla iným spôsobom. Súd sa
stotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetom dohody o vzájomnom usporiadaní právnych vzťahov
zo dňa 29.9.2010 bolo postúpenie práv a povinností zo zmlúv o dielo spoločnosti B.L.O.C.K. SR,

s.r.o. s výnimkou pohľadávky na zaplatenia ceny diela, čomu nasvedčuje bod 3.3. dohody, v ktorej
je výslovne uvedené, že zadržanú časť ceny diela dlžník INA KYSUCE, a.s. vyplatí na bežný účet
žalovaného, a zároveň uvedená skutočnosť vyplýva aj z dohody o vzájomnom usporiadaní právnych
vzťahov uzatvorenej medzi žalovaným a B.L.O.C.K. SR, s.r.o. dňa 3.10.2000, v ktorej účastníci spoločne
a zhodne vyhlásili, že vlastníkom pohľadávky na zaplatenie ceny diela zo zmlúv o dielo je žalovaný.

Žalovaný predložením účtovných dokumentov - výpisom z knihy vydaných faktúr ku dňu 31.12.2010,
knihy vydaných faktúr ku dňa 31.12.2011 a výpisom záväzkov a pohľadávok ku dňu 31.12.2012
dostatočným spôsobom preukázal, že pohľadávku prijatú do úschovy súdu naďalej vedie vo svojom
účtovníctve, a preto nebola postúpená na spoločnosť B.L.O.C.K. SR, s.r.o.. Rovnako spol. B.L.O.C.K.
SR, s.r.o. prehlásením zo dňa 20.3.2013 založeným v súdnom spise (pod č.l. 366) uviedla, že

pohľadávku nemá vo vlastníctve, neeviduje a nikdy ju neevidovala vo svojom účtovníctve.

Tvrdenia žalobcu, že žalovaný súdu predložil účtovné a daňové doklady, ktoré nie sú pravé, súd
vyhodnotil ako neopodstatnené, účelové a ničím nepodložené. Súd mal preukázané, že pohľadávka
zložená do úschovy súdu nebola platne postúpená dohodou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2000

žalobcovi a nebola postúpená ani spol. B.L.O.C.K. SR, s.r.o. dohodou o vzájomnom usporiadaní
právnych vzťahov. Jediným legitímnym vlastníkom pohľadávky od počiatku do času rozhodnutia súdu
je žalovaný, ktorý uniesol dôkazné bremeno, a preukázal, že pohľadávka mu patrí. Úlohou ani
kompetenciou súdu nie je preskúmavať, či účtovná dokumentácia žalovaného v súvislosti s danoupohľadávkou je alebo nie je vedená v súlade s daňovými alebo účtovnými predpismi. Preskúmavanie
správnosti vedenia účtovníctva a daňovej agendy je zverené na tento účel príslušným orgánom štátnej
správy. Otázka správnosti vedenia účtovníctva a daňovej agendy nemá pre rozhodnutie súdu v danej

veci žiadnu právnu relevanciu a súd dokazovanie v tomto smere nemal dôvod vykonávať.

S poukazom na uvedené súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním si
zoznamu záväzkov a pohľadávok odporcu k 31.12.2000, výpisu z účtu -
náklady BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. od 1.1.200 do 31.12.2000, výpisom z účtu - náklady BLOCK

SLOVAKIA, spol. s r.o. od 28.7.2000 do 32.12.2000, pretože tieto listiny ako súd už uviedol vyššie neboli
pre zistenie skutkového stavu potrebné.

Súd rovnako zamietol návrh žalobcu na dokazovanie výsluchom konateľa spoločnosti BLOCK SK, spol.
s r.o. A.. S. S. a výsluchom predsedu predstavenstva spol. INA Kysuce, a.s., nakoľko ich výsluch súd
vzhľadom na zistený skutkový stav nepovažoval v konaní za potrebný.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vlastníctvo pohľadávky svedčí žalovanému. Žalobca
do rozhodnutia súdu súhlas s vydaním predmetu úschovy žalovanému neudelil, čo bráni vydaniu
predmetu úschovy vlastníkovi pohľadávky a v dôsledku čoho bolo potrebné tento súhlas žalobcu v
súlade s ust. § 185e O.s.p. nahradiť súdnym rozhodnutím. Súd na základe výsledkov vykonaného

dokazovania a cit. ust. zákona preto vyhovel vzájomnému návrhu žalovaného a rozhodol tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Záverom súd poznamenáva, že žalobca podal návrh na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/261/00. O návrhu rozhodol súd uznesením Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 09.06.2011, č.k. 42Cb/5/2009-123 tak, že súd návrh na povolenie obnovy
konania sp. zn. 25Cb/261/00 zamietol, čo na odvolanie žalobcu potvrdil Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 1Cob/358/2011-152 zo dňa 31.10.2012. Voči rozhodnutiu súdu č.k. 42Cb/5/2009-123 v
spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave podal žalobca podaním doručeným
súdu dňa 8.1.2013 dovolanie, o ktorom v súčasnosti rozhoduje Najvyšší súd SR. Podanie mimoriadneho

opravného prostriedku voči rozhodnutiu súdu v konaní č.k. 42Cb/5/2009-123 však nevyvoláva žiadne
účinky vo vzťahu k právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 25Cb/261/00 a
nezakladá prekážku ani nie je okolnosťou, ktorá by mala vplyv na konanie a rozhodnutie súdu v
prejednávanej právnej veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
priznal ich plnú náhradu. Trovy konania žalovaného tvorí súdny poplatok zaplatený za vzájomný návrh
v sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia žalovaného v sume v sume 766,45 eur.

Právna zástupkyňa žalovaného si uplatnila odmenu za 14 úkonov právnej pomoci, a to 7 úkonov v

konaní o žalobnom návrhu navrhovateľa a 7 úkonov v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného. Súd sa
s výškou trov právneho zastúpenia uplatnených právnou zástupkyňou žalovaného nestotožnil, a právnej
zástupkyni žalovaného priznal odmenu za 7 úkonov právnej pomoci, pričom aplikoval ustanovenie §
13 ods. 3 zák. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
podľa ktorého pri spojení dvoch vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci

s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v
ostatných spojených veciach.

Dôvodnosťpoužitia§13zák.655/2004Z.z. súdvidívtom,žeprávnazástupkyňažalovanéhovykonávala
úkony právnej služby spoločne tak vo vzťahu k žalobe žalobcu ako aj

vo vzťahu k vzájomnému návrhu, preto jej v danom prípade patrí odmena ako pri spojení dvoch vecí
pozostávajúca zo základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za
príslušný rok, zvýšenej o 1/3, nasledovne:

1) príprava a prevzatie 18.5.2010 .....................................73,98 eur + 7,21 eur RP za 2010

2) písomné vyjadrenie dňa 26.8.2010 ............................. 73,98 eur + 7,21 eur RP za 2010
3) účasť na pojednávaní dňa 12.5.2011 .............................76 eur + 7,41 eur RP za 2011
4) písomné podanie dňa 8.10.2012 ....................................78,25 eur + 7,63 eur RP za 2012
5) účasť na pojednávaní dňa 23.10.2012 ............................78,25 eur + 7,63 eur RP za 20126) účasť na pojednávaní dňa 19.3.2013 ..............................80,09 eur + 7,81 eur RP za 2013
7) účasť na pojednávaní dňa 5.4.2013 v trvaní 140min....2x 80,09eur + 2x7,81 eur RP za 2013
trovy právneho zastúpenia žalovaného spolu .............................................................766,45 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti

uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.