Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813203099.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletej R. E.Š. nar. XX.XX. XXXX, dieťaťa rodičov P. E. nar. XX.XX.
XXXX, bytom Q. Č. XX a R.B. E. nar. XX.XX. XXXX, bytom E. XX, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Michalom Bečarikom, advokátom, Spišská Nová Ves, Letná 37, na návrh otca, o vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu v osobnej starostlivosti a vo výživnom ohľadom maloletej
R. na návrh otca. Otec v tomto konaní žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 75a O.s.p. vydal aj
predbežné opatrenie, ktorým nariadi, aby maloletá R. bola dočasne zverená do jeho starostlivosti. Svoj
návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 5C/141/2008
zo dňa 28.12. 2008 bolo jeho manželstvo s matkou maloletej rozvedené. Týmto rozsudkom súd schválil

dohodu rodičov, na základe ktorej maloletá dcéra R., ako aj maloletý syn R. nar. XX.XX. XXXX boli
zverené do osobnej starostlivosti matky. On v súčasnej dobe žije v K. H. N. so svojou terajšou manželkou
a spoločným dieťaťom. Matka žije v Q. a stará sa o maloletú R.. Maloletý R. žije so starými rodičmi
zo strany matky. Informácie o maloletých deťoch má iba prostredníctvom telefonického rozhovoru s
matkou detí, ktorá zakaždým povie, že je všetko v poriadku. Nikdy mu neposkytuje kontrétnejšie a
podrobnejšie informácie Podľa jeho informácií a informácií z médií, malo by byť proti matke maloletej

vznesené obvinenie pre trestný čin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potláčaniu základných
práv a slobôd, výroby extrémistických materiálov, rozširovania týchto materiálov a prechovávanie týchto
materiálov podľa § 421, 422a, 422b a 422c Trestného zákona. Na základe tejto skutočnosti má obavu
o starostlivosť o maloletú Tamaru a o tom, že môže dochádzať k vážnemu ohrozeniu jej priaznivého
vývoja. Po poslednom telefonáte s matkou sa dozvedel, že má v úmysle sa odsťahovať do Nových
Zámkov alebo Bratislavy, teda sa domnieva, že matka má v úmysle utiecť s maloletou Tamarou, čím by

mohol byť narušený alebo vážne ohrozený jej priaznivý vývoj, život a zdravie a mal by sťaženú možnosť
kontaktovať sa a stýkať sa s dcérou. Ako zákonný zástupca maloletej požiadal o hodnotenie maloletej
od základnej školy, ktorú navštevuje a má za to, že maloletá chce bývať K. H. N. s ním a s bratom, o
čom svedčí jej práca zo slovenského jazyka na tému : „ po čom najviac túžim “. Z uvedeného hodnotenia
vyplýva, že o maloletú nie je náležite postarané, maloletá má problémy s prípravou na vyučovanie,
nenosí si učebné potreby a pomôcky, nerobí si domáce úlohy, je utiahnutá a ťažko sa s ňou komunikuje.

Vyskytla sa aj situácia, že matka prišla pre maloletú do školy v evidentne podnapilom stave. Otec pred
podaním tohto návrhu požiadal Cirkevnú základnú školu Cyrila a Metoda v Spišskej Novej Vsi, aby
maloletá v prípade zverenia do jeho osobnej starostlivosti bola prijatá na túto školu, pričom táto škola
jeho žiadosti vyhovela.

Otec ako dôkaz k návrhu pripojil aj hodnotenie maloletej z 19.03. 2013 s prílohami od Základnej školy

ul. Pionierov Rožňava a rozsudok tunajšieho súdu 5C/141/2008 - 37 zo dňa 29.12. 2008 o rozvode jehomanželstva s matkou maloletej a o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po
rozvode.

Súd vo veci požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o prešetrenie pomerov u matky.
Z predloženej správy zo dňa 26.03. 2013 zistil, že dňa 19.03. 2013 na podnet Základnej školy na
ul. Pionierov v Rožňave, kde si maloletá plní povinnú školskú dochádzku bol prevedený pohovor
s riaditeľkou školy a triednou učiteľkou maloletej. Podľa ich vyjadrení, matka nie vždy so školou
spolupracuje a matka mala údajne prísť pre dieťa do školskej družiny pod vplyvom alkoholu. Dieťa slabo

prospieva, v I. štvrťroku tohto školského roka sa javila ako menej aktívna, mĺkva. Matke bolo doporučené
psychologické vyšetrenie maloletej, ktoré aj absolvovala u Mgr. Debnárikovej. Dieťa po vyšetrení sa
javilo uvoľnenejšie a komunikatívnejšie, ale problémy s prípravou na vyučovanie pretrvávali. Aj otec bol
v škole osobne a aj telefonicky sa informuje ohľadom svojej dcéry. Na jeho požiadanie škola vypracovala
aj hodnotenie maloletej. Maloletá v čase pohovoru bola chorá, na vyučovaní nebola. Škola požiadala
ich úrad o súčinnosť. Následne bolo vykonané šetrenie v rodine matky, ale doma sa nikto nezdržiaval.

Na opakované pokusy sa podarilo s ňou skontaktovať a nasledujúci deň sa matka na úrad dostavila
aj s maloletou R.. Bola informovaná o vykonanom pohovore v škole a matka uviedla, že problémy v
škole začali, keď im oznámila, že dcéru chce preradiť na inú školu. Maloletá od 15.03. 2013 bola chorá.
Matka ďalej uviedla, že príprave dcéry na vyučovanie sa venuje, ale dcéra slabo prospieva. Dohodla sa
s triednou učiteľkou, že jej bude pomáhať. Matka poprela, že by požívala alkoholické nápoje. Lieči sa

ambulantne na psychiatrickej ambulancii MUDr. Karpinského a užíva antidepresíva. Je nastavená na
nové lieky a teraz na kontroly chodí častejšie. Matka je zasnúbená s D. Š., ktorý pracuje v Bratislave.
Hľadátampodnájomamatkasasmaloletouchceknemupresťahovať. Matkapotvrdila,žeomaloletého
syna R. sa starajú jej rodičia, ktorí jej pomáhajú aj so starostlivosťou o R.. Matke bolo doporučené
konzultovať problémy v učení v Centre pedagogického poradenstva v Rožňave a počas pohovoru

s matkou a maloletou sa im venovala aj psychologička úradu. Matka uvedené centrum navštívila a
prejavila snahu o spoluprácu. Uviedla, že otec má prísť pre maloletú 21.03. 2013 a má byť v jeho
starostlivosti do nedele. Bol telefonicky kontaktovaný aj otec maloletej, ktorý uviedol, že prostredníctvom
právneho zástupcu podáva návrh na vydanie predbežného opatrenia a bude žiadať, aby maloletá bola
zverená do jeho starostlivosti. O zverení dcéry do jeho starostlivosti uvažuje už dlhšiu dobu. Nie je to

unáhlené rozhodnutie. Nechce ju odlúčiť od matky, ale má pochybnosti o tom, či sa o dcéru náležite
stará. 25.03. 2013 otec telefonicky oznámil, že počas víkendu mu matka telefonovala pod vplyvom
alkoholu a vyhrážala sa mu, že keď dcéru zoberie tak sa zabije. Keď dcéru matke vrátil v nedeľu, opäť
javila známky požitia alkoholu. 26.03. 2013 bola prevedená návšteva u matky, maloletá bola v škole,
matka s ňou bola na kontrole u obvodnej pediatričky a priznala, že otcovi počas víkendu telefonovala a

mala sa zmieniť o tom, že sa zabije, ak o dcéru príde. Nie je však pravdou, že požíva alkoholické nápoje.
V čase návštevy upratovala a triedila nepotrebné veci. Byt je kompletne zariadený. Matka nesúhlasí so
zverením maloletej do starostlivosti otca. Uviedla, že s dcérou by sa chcela presťahovať do Bratislavy
za svojím snúbencom. Ďalej uviedla, že 04.04. 2013 je objednaná s dcérou k špeciálnemu pedagógovi
Mgr. Hlaváčovej do Centra pedagogického poradenstva v Rožňave. V čase návštevy matka nejavila

známky požitia alkoholu. Po intervencii úradu a vyjadreniach otca si uvedomila vážnosť situácie, o dcéru
nechce prísť, otcovi nikdy nebránila v kontakte s dcérou a na stykoch sa vedeli dohodnúť. Prešetrením
pomerov u matky bolo zistené, že dieťa má zabezpečené životné potreby.

Skutočnosti uvedené vo vyššie uvedenej správe potvrdila aj vedúca oddelenia starostlivosti o rodinu

a deti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vo svojej výpovedi, keď uviedla, že dieťa
má zabezpečené životné potreby. Od 19.03. 2013, kedy ich úrad kontaktovala škola, ktorú maloletá
navštevuje, matka s ich úradom spolupracuje a počas vykonaných šetrení bolo zistené, že s dcérou
žije vo vhodných bytových podmienkach, neboli zistené žiadne také nedostatky v starostlivosti matky o
maloletú, ktoré by ohrozovali život, alebo zdravie dieťaťa. V čase šetrenia matka nebola pod vplyvom

alkoholu. Je liečená na psychiatrii a má nastavené nové lieky, ktoré vylučujú požívanie alkoholických
nápojov. Vychádzajúc z týchto skutočností, návrh otca na predbežné opatrenie podľa § 75a O.s.p. nie
je opodstatnený

Súd vo veci vypočul aj matku, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom otca na vydanie

predbežného opatrenia nesúhlasí. Trvala na tom, že sa o dcéru riadne stará a zabezpečuje jej potreby.
Nie je členkou žiadnej extrémistickej skupiny a iba v dvoch prípadoch sa zúčastnila akcií, ktoré
organizoval pán E. v Krásnohorskom Podhradí, lebo jeho názor ju zaujíma. Na sociálnej sieti má
uverejnené fotografie z týchto akcií a je vyfotená pod južanskou vlajkou. Bola vypočúvaná vo veci asipred troma týždňami, ale obvinenie jej nebolo vznesené, zatiaľ nie je trestne stíhaná a podľa jej právneho
zástupcu k jej trestnému stíhaniu ani nedôjde. Asi pred mesiacom sa zasnúbila s D. Š., ktorý pracuje
v Bratislave. Nežijú v spoločnej domácnosti. Snúbenec ju navštevuje dvakrát do mesiaca cez víkend.

Ani jej priateľ nie je členom žiadnej extrémistickej skupiny. Je slobodný a deti nemá. Jeho vzťah k jej
deťom je veľmi dobrý. Ich vzťah trvá už viac ako rok a preto sa rozhodla, že sa presťahuje do Bratislavy,
kde priateľ pracuje a kde bude mať lepšie možnosti sa zamestnať. Nevie však presne uviesť, kedy k
tomu dôjde, lebo ešte nie je vyriešená ich bytová otázka. S maloletou býva v dvojizbovom byte, dcéra
má detskú izbu, v ktorej spia spoločne. Tomáš býva u jej rodičov. Ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý

a dcéra nikdy nespomínala, že by chcela bývať u otca. Dokonca po poslednej návšteve uviedla, že už
nechce ísť k babke zo strany otca, lebo sa tam o nej škaredo rozprávali. Otcovi v stykoch s maloletou
dcérou nebráni a otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní. Dcéra školu riadne navštevuje a stravuje
sa v školskej jedálni a navštevuje školskú družinu. Posledné tri mesiace bola častejšie chorá, mala
angíny, čakajú na výsledky vyšetrenia a na rozhodnutie o tom, či jej treba odstrániť mandle. Prospech
dcéry v škole je slabší. Ona sa však s ňou učí, je však pravdou, že často si veci zabúda a niekedy si

nezaznačí ani domáce úlohy. Preto s ňou navštevuje aj psychológa. Naposledy školu navštívila pred
dvoma týždňami, kedy jej triedna učiteľka napísala úlohy pre dcéru, kedy bola chorá. Rozprávala sa s
ňou a triedna učiteľka povedala, že nie je pravdou že uviedla, že sa o dcéru neinformuje, to uviedli iba
pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Keď bola za ňou asi pred mesiacom jej
povedala, že prospech dcéry sa postupne zlepšuje. Matka trvala na tom, že sa o dcéru chce aj naďalej

starať a v žiadnom prípade nesúhlasí s jej zverením do starostlivosti otca, ktorý by sa o ňu ani nedokázal
postarať. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že keď ho žiadala, aby si ju k sebe zobral s tým, že potrebuje ísť
doBratislavyotectoodmietolstým,žejehomanželkajevpráciaonbystarostlivosťodvedetinezvládol.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je

potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/ a g/, rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu,
ktorý má náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd.

V zmysle ustanovenia § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akéjkoľvek starostlivosti,
alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Vdanomprípademaloletápochádzazmanželstvarodičov.Manželstvorodičovmaloletejbolorozvedené
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu ešte v roku 2008 a týmto rozsudkom súd schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej maloletá ako aj jej starší brat R. boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Rodičia na čas po rozvode sa dohodli aj na stykoch otca s

maloletými deťmi, ktorý sa s nimi na základe uvedenej dohody môže stretávať prvý, druhý a tretí víkend
v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., ako aj tri týždne počas letných prázdnin na
základe dohody rodičov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.02. 2009 a od tej doby starostlivosť
o maloleté deti, resp. o maloletú R. zabezpečuje matka.

Otec maloletých detí podal na tunajší súd návrh, aby maloletá R. bola zverená do jeho osobnej
starostlivosti a zároveň v tomto konaní aj predbežným opatrením podľa § 75a O.s.p. žiada aj o jej
dočasné zverenie do svojej starostlivosti, zrejme do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak písomnými dôkazmi, ktoré predložil súdu samotný otec

maloletej a to hodnotením maloletou školou, ktorú navštevuje, ako aj s ďalšími písomnými dôkazmi
o jej slohovej práci a pohovoroch s matkou maloletej, s triednou učiteľkou a riaditeľkou školy. Okrem
týchto dôkazov súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o prešetrení pomerov
u matky a vypočul aj samotnú matku maloletej. Z takto prevedeného dokazovania vyplýva, že matkamá vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletú, jej starostlivosť o maloletú je na
primeranej úrovni a jej nedostatky v starostlivosti o dieťa spočívajú iba v tom, že sa zrejme nedostatočne
venuje jej príprave na vyučovanie, v dôsledku čoho maloletá dosahuje slabý prospech a stáva sa u nej,

že nemá školské potreby a pomôcky, resp. že nemá vypracované domáce úlohy. Jej školská dochádzka
je však pravidelná. Matka s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave spolupracuje, s dcérou
navštívila psychológa a navštevuje aj Centrum špeciálno - pedagogického poradenstva v Rožňave.
Súd teda nezistil, že by matka starostlivosť o maloletú dcéru zanedbávala takým spôsobom, že by bol
ohrozený život a zdravie dieťaťa. Nebolo preukázané ani to, že by matka požívala alkoholické nápoje. Je

však pravdou, že má problémy, ktoré si vyžadujú návštevu psychiatrickej ambulancie a užívanie liekov
- antidepresív. Ani tvrdenie otca, že by matka v krátkej dobe chcela ujsť do Bratislavy sa nepreukázalo,
lebo z jeho výpovede vyplýva, že chce sa presťahovať do Bratislavy za svojím snúbencom, o čom
informovala otca maloletej už asi pred pol rokom, ale zatiaľ v Bratislave nemá vyriešenú bytovú otázku
a preto sa v krátkej budúcnosti sťahovať nebude. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, preto súd návrh otca
na vydanie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p. nepovažoval za dôvodný a ho zamietol.

V konaní o zmenu v osobnej starostlivosti o maloletú a určenie výživného na návrh otca bude potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, zrejme aj znaleckým posudkom z odboru psychológie a súd až po
vykonanom dokazovaní bude vedieť objektívne posúdiť, či návrh otca je dôvodný a či samotný záujem
maloletej si bude vyžadovať zmenu výchovného prostredia a jej zverenie do osobnej starostlivosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /