Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215924
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312215924.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: N.. Z. W., N. S. N., M. X, zast. Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Špitálska 10, proti odporcovi: O. C., N. S. N., M.V. X,
onávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 12.
novembra 2012 č.k. 10C 201/2012-86 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť nevstupovať do bytu č. 1 na prízemí bytového domu M. X, S. M. X, tak, ako je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. O., P. N. - O. Č.Ť. D. O., okres N. L., a to až

do právoplatnosti rozsudku vo veci samej o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, konanie o ktorom vedie Okresný súd Bratislava III pod spisovou značkou 10C 201/2012.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní o návrhu navrhovateľky na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľka podaním zo dňa 08.11.2012
navrhla nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 v spojení s ust. § 76 písm. g/ O.s.p.,
ktorému súd prvého stupňa podľa § 76 ods. 4 O.s.p. v celom rozsahu vyhovel, stotožňujúc sa so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v odôvodnení uznesenia
preto súd ďalšie dôvody neuviedol.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca namietajúc, že protiprávneho konania voči bývalej
manželke resp. dieťaťu sa nedopustil, navrhol preto zrušenie napadnutého uznesenia.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla potvrdenie napadnutého uznesenia.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nemôže byť vecne
správne.
Predbežné opatrenie je možné nariadiť podľa § 74 a nasl. O.s.p. resp. podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu

iba faktických pomerov účastníkov, ale úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežnéhoopatreniavyplýva,ženebudúzisťovanévšetkyskutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené
pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda
osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia.

Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení
úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu
dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j.
pravdepodobnosť jeho ohrozenia.
Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže

nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu resp. tretej osoby. Pritom sa súd nie vždy môže vyhnúť tomu, aby predbežné opatrenie nemalo
iný obsah, ako rozhodnutie vo veci samej, najmä u predbežných opatrení dočasne upravujúcich pomery
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
Jednou zo základných podmienok či predpokladom prípustnosti predbežného opatrenia je súvis
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním o veci samej (§ 75 ods. 2 veta druhá O.s.p.), keď

vymedzenie predmetu konania vo veci samej je jednou z náležitostí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Úprava vzťahov predbežným opatrením je možná len v rámci konania o návrhu vo veci
samej (už prebiehajúceho alebo podaného v súdom určenej lehote v zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p.
po nariadení predbežného opatrenia) v ktorom je riešený nárok vyplývajúci z rovnakého skutkového
základu. Predbežné opatrenie v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je tak možné nariadiť či vydať

len v prípade, ak prebieha či prebiehať bude (podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia) konanie o obmedzenie užívacieho práva k domu alebo bytu prípadne konanie
o úplné vylúčenie z užívania domu či bytu, či už vo vlastníctve (§ 146 ods. 2 O.z.) alebo nájme (§ 705a
O.z.), prípadne za určitých špecifických podmienok konanie o vypratanie domu či bytu.
V danom prípade navrhovateľka navrhla nariadiť predbežné opatrenie v zmysle ust. § 76 ods. 1

písm. g/ O.s.p. v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá vec s
navrhnutým predbežným opatrením vôbec skutkovo ani právne nesúvisí. Vyporiadaním sa totiž len určí,
ktoré veci zostanú vo výlučnom (oddelenom) vlastníctve jedného z spoluvlastníkov a ktoré vo výlučnom
(oddelenom) vlastníctve druhého spoluvlastníka, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve
oboch a v akom pomere. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí,

ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých
pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva, a to podľa zásad uvedených v § 150 O.z.
Otázky možného obmedzenia užívacieho práva k domu či bytu prípadne úplného vylúčenia z užívania
týchto sa neriešia v konaní o vyporiadanie BSM, v rámci tohto konania vo veci samej a v súvislosti s
týmto tak nemožno nariadiť predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť (§ 220 O.s.p.) a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako neprípustný a
s konaním o veci samej nesúvisiaci zamietnuť.

O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého

stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 145 O.s.p.) za splnenia podmienok ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.