Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112222105.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecomdebt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený splnomocnenkyňou: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej: S. Z., narodená X. X. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, o zaplatenie 348,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2012 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 348,93 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,69 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy
23,66 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 25,97 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66

eur od 12.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od 12.8.2010 do zaplatenia z titulom neuhradeného
hovorného a zmluvnej pokuty s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 12. 2011.

Rozsudkom č. k. 8C/15/2013 zo dňa 21. 3. 2013 súd rozhodol tak, že I. žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 99,98 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,69 eur od 12.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 23,66 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 25,97 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1,66 eur od 12.2.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II.. Vo

zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/15/2013 zo dňa 21. 3. 2013 súd nerozhodol o náhrade
trov konania, teda o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná mala vo veci čiastočný úspech 71 % a neúspech 29 %, avšak náhradu trov konania si
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.