Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111011693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111011693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. marca 2013 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. L., X.. X.X.XXXX Y. F., trvale bytom F. Č.. XXX, S. J., V.. Č..
L. R. K. X., XX K. G. Z. V., XX XXX
R. U., O.

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 1.2.2006 v Prešove po vzájomnej dohode s odsúdeným G. B.H. ako osoby konajúce v mene
spoločnosti J., R.. K.. S.., R. R. X. N.. J. Č.. XX v Prešove podali za uvedenú spoločnosť Daňovému
úardu Prešov II. daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroku
2005, v ktorom deklarovali daň na vstupe v sume 8.275.570,-Sk, daň na výstupe v sume 6.573.542,-
Sk a nadmerný odpočet dane v sume 1.702.167,-Sk, kde správca dane daňovou kontrolou zistil, že

spoločnosť J., R.. K.. S.., si za uvedené zdaňovacie obdobie uplatnila daň na vstupe z faktúr spoločnosti
Kengura, s. r. o., Košice v sume 950.000,-Sk, od spoločnosti H.. L.. V. R.. K.. S.., F. v sume 4.441.173,-
Sk a od spoločnosti R., R.. K.. S.., J. v sume 2.884.535,90 Sk, pričom tieto zdaniteľné plnenia sa
neuskutočnili a jednotlivé faktúry boli vystavené iba formálne, teda spoločnosť J., R.. K.. S.., J. nesplnila
podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty a obaja obvinení si neoprávnene uplatnili za zdaňovacie
obdobie IV. štvrťroku 2005 nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v sume 1.702.167,-Sk.

2/dňa25.apríla2006zaspoločnosťC.,R..K..S.,J.X.G.S.Ú.J.II.bolopodanériadnedaňovépriznanie

k daní z pridanej hodnoty /DPH/ za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2006, v ktorom pri základe dane
vo výške 843.200,-Sk a odpočítaní dane vo výške 471.827,-Sk bol uplatnený nadmerný odpočet DPH
v celkovej výške 311.619,-Sk a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam odôvodňujúcim uplatnenie
nadmerného odpočtu DPH nedošlo, keďže ich uskutočnenie nebolo preukázané účtovnými dokladmi a
spoločnosť v uvedenom období nevykonávala nijakú činnosť, čím zo strany spoločnosti C., R.. K.. S..,
Prešov za ktorú v uvedenom období po získaní splnomocnenia konať od oficiálnej konateľky
2T 126/11-301-

spoločnostiŽ.P.konalapodávaldaňovépriznanieH.L.,vprospechktoréhomalbyťajvrátenýnadmerný
odpočet DPH, došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH za marec 2006 vo výške
311.619,-Sk /10.343,85 €/, k vyplateniu však na základe výsledkov daňovej kontroly nedošlo.

3/dňa25.mája2006zaspoločnosťC.,R..K..S..,J.,X.G.Ú.K.J.II.bolopodanériadnedaňovépriznanie

k daní z pridanej hodnoty /DPH/ za zdaňovacie obdobie mesiaca apríl 2006, v ktorom pri základe dane
vo výške 3.211.850,-Sk a odpočítaní dane vo výške 911.221,-Sk bol uplatnený nadmerný odpočet DPHv celkovej výške 300.970,-Sk a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam odôvodňujúcim uplatnenie
nadmerného odpočtu DPH nedošlo, keďže ich uskutočnenie nebolo preukázané účtovnými dokladmi a
spoločnosť v uvedenom období nevykonávala nijakú činnosť, čím zo strany spoločnosti C., R.. K.. S..,

Prešov, za ktorú v uvedenom období po získaní splnomocnenia konať od oficiálnej konateľky spoločnosti
Ž. P.V. konal a podával daňové priznanie H. L., v prospech ktorého mal byť aj vrátený nadmerný odpočet
DPH, došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH za apríl 2006 vo výške 300.970,-
Sk /9.990,37 €/, k vyplateniu však na základe výsledkov daňovej kontroly nedošlo

t e d a

neoprávnenesiuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiťsebeneoprávnený
prospech a takým činom spôsobil značnú škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 277 ods.
3 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Trestného zákona s p o l o
č n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

probačným dohľadom nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 /piatich/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona r u š í výrok o vine a treste uloženom mu rozsudkom Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. XX V. XX/XX B. G. XX.X.XXXX, právoplatný dňa 21.6.2011 ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 9.12.2011 obžalobu na obvineného H. L. pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov, prečítal znalecký posudku, oboznámil listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný H. L. využil svoje právo a ku skutku odmietol vypovedať.

Svedkyňa E. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vzhľadom na odstup času si k tejto veci už veľa
nepamätá, ale vie, že ako pomôcka na určenie dane bolo daňové priznanie, pričom konateľa spoločnosti
nikdy nevidela. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že na základe poverenia riaditeľa Daňového
úradu v Prešove II vykonávala daňovú kontrolu k DPH za obdobie marec 2006 u daňového subjektu
C. R..K..S... Z tejto kontroly bol vypracovaný protokol o určení dane podľa pomôcok. Počas celého

času vykonávania kontroly konateľka spoločnosti Ž. P. nebola pri kontrole prítomná a nebolo možné s
ňou nadviazať kontakt. Svedkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom k tomu, že neboli predložené požadované
prvotné účtovné doklady ku kontrole, bolo DPH za mesiac marec 2006 určené na základe pomôcok
podľa § 15 ods. 2 a § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. Protokol bol zároveň postúpený na vymeriavacie
oddelenie, kde bol vystavený platobný výmer. Svedkyňa ďalej uviedla, že touto kontrolou bolo zistené,

že Ž. P. v daňovom priznaní k DPH za marec 2006 deklarovala nadmerný odpočet vo výške 311 619,-Sk.Pri kontrole bolo zistené, že jej tento nadmerný odpočet nepatrí, nemá naň nárok. Takto bola stanovená
daňová povinnosť G. R.. C. R..K..S.. za uvedené obdobie vo výške 160 208,-Sk.

Svedkyňa Ž. P. v prípravnom konaní vypovedala, že koncom roka 2005 sa zoznámila s obžalovaným.
Vtedy jej povedal, že môže získať 100 000,-Sk a aj viac keď podpíše nejaké papiere a potom bude
dostávať peniaze. Svedkyňa uviedla, že ona tieto papiere podpísala a potom sa už o nič nestarala.
Uviedla, že obžalovaný mal aj jej občiansky preukaz a to asi jeden deň a potom jej ho vrátil. Svedkyňa
ďalej uviedla, že ona nevedela čo podpisuje a obžalovaný jej potom zabezpečil ubytovania v ubytovni

F. v Košiciach, kde bývala do februára 2006 a potom išla bývať do Prešova do podnájmu, kde bývala
až do júna 2006, pričom nájom platil obžalovaný. Svedkyňa ďalej uviedla, že potom sa išla liečiť na
psychiatriu, pretože má chorobu schizofréniu. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný jej nedal žiadne
peniaze, pričom vie o tom, že obžalovaný založil na jej meno účet na spol. Aceta, s.r.o., pretože si
spomína, že boli v banke. Uviedla, že ona z tohto účtu nevyberala žiadne peniaze a nechodili je z neho
ani výpisy. Svedkyňa po predložení k nahliadnutiu kópií daňových priznaní k DPH spol. C., R..K..S.. za

mesiac marec a apríl 2006 uviedla, že ani na jednom z nich nie je jej podpis a ani pečiatka jej nie je
známa.

Súčasťou spisu sú aj listinné dôkazy a to protokol o určení dane podľa pomôcok, kde v závere je
uvedené, že výsledný vzťah daňového subjektu voči štátnemu rozpočtu za kontrolované zdaňovacie

obdobie po daňovej kontrole bol zmenený z nadmerného odpočtu
2T 126/11-302-

311 619,-Sk na vlastnú daňovú povinnosť vo výške 160 208,-Sk. Platobný výmer Daňového úradu
Prešov II, ktorým bola určená platiteľovi dane z pridanej hodnoty C., R..K..S.. daňová povinnosť vo výške

160 208,-Sk. Rozhodnutie o uložení pokuty spol. C. R..K..S.. Y. výške 67 235,-Sk . Daňové priznanie
daňového subjektu C. R..K..S.. za mesiac marec 2006, kde je uplatnený nadmerný odpočet dane vo
výške 311 619,-Sk a apríl 2006, kde je uplatnený nadmerný odpočet dane vo výške 300 970,-Sk.

Sud na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných

súvislostiach uznal obžalovaného H. L. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenia
dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 277 ods. 3 Trestného zákona. Súd tu
vychádzal predovšetkým z predložených listinných dôkazov ako aj výpovedí svedkov, kde je zrejmé, že
firma C. R..K..S.. predložila za mesiace marec a apríl 2006 daňové priznanie k nadmernému odpočtu
dane vo vyššie uvedených sumách, pričom ako osoba oprávnená konať za uvedenú spoločnosť bola na

týchto daňových priznaniach uvedená Ž. P.. Súd však vypočutím tejto svedkyne zistil, že túto spoločnosť
založil a ako aj daňové priznanie podal obžalovaný H.X. L., ktorý túto svedkyňu zneužil za týmto
účelom, pričom ide o osobu, ktorá je psychicky chorá bez akéhokoľvek príjmu a majetku. Z listinných
dôkazov a to protokolu o vykonaní daňovej kontroly a protokolu o určení dane ako aj výpovede svedkyne
S., pracovníčky Daňového úradu poverenej vykonaním tejto kontroly vyplýva, že daňová povinnosť

daňového subjektu C. R..K..S.. bola určená na základe pomôcok v zmysle zákona a to z dôvodu, že pri
vykonávaní tejto kontroly sa nebolo možné skontaktovať s konateľkou spoločnosti uvedenej na daňovom
priznaní a to Ž. P.S.. Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že
skutočnou osobou, ktorá konala za spol. C., R..K..S.. bol obžalovaný Marián Body, ktorý využil neznalosť
svedkyne Ž. P. na podpísanie nepravdových daňových priznaní za uvedenú spoločnosť s cieľom si

neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty.

Súd uznal obžalovaného H.X. L. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a
poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 277 ods. 3 Trestného zákona, pričom zrušil výrok o
vineatresteuloženommurozsudkomOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.XXTXX/XXB.G.XX.X.XXXX,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd tu z pripojeného spisu
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXT XX/XX zistil, že skutok pre ktorý bol obžalovaný odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXT XX/XX zo dňa 21.6.2011, sa obžalovaný dopustil
dňa 1.2.2006 teda v rovnakom čase ako skutkov uvedených v tejto obžalobe, pričom ide rovnako o
páchanie toho istého trestného činu.

Súd vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, dĺžky doby od spáchania
trestného činu, ako aj s prihliadnutím k tomu, že touto trestnou činnosťou nedošlo k reálnej
škode, pretože nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty firme C. R..K..S.. vyplatený nebol uložilobžalovaného podmienečný trest na hornej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov ako aj probačným dohľadom počas skúšobnej
doby. Súd zároveň uložil obžalovaného trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu

obchodnej spoločnosti na dobu v trvaní 6 rokov, keďže trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v spojení
s výkonom takejto funkcie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.