Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512232369.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
SBERBANK Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. Sedlačko & Partners, s.r.o.,
Štefániková 8, Bratislava proti odporcom: 1/ BARY TRADING COMPANY, IČO: 31 416 314, Nobelova
5, Bratislava a 2/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, X. 7, W., zast. Mgr. Miroslav Golian, Ak - Budatínska 16,
Bratislava o návrhu odporcu 2. na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1CbZm

25/2010, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 244,41 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 21.11.2012, sa odporca 2. domáhal obnovy konania, vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 1CbZm 25/2010. Návrh odôvodnil tým, že existuje nový dôkaz, ktorý
v pôvodnom konaní 1CbZm 25/2010 nemohol použiť a ktorý by mu mohol privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

O obnovu konania odporca žiadal z dôvodov uvedených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a) a b) OSP,

podľa ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu
(a) skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a (b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Pôvodným konaním je v tomto prípade konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Z

ustanovenia§228ods.2OSPvyplýva,žeúčastníkkonaniamôženávrhomnaobnovukonanianapadnúť
aj zmenkový platobný rozkaz, ak možno dôvody obnovy, uvedené v § 228 ods. 1, vzťahovať na
predpoklady, za ktorých bol vydaný.

Predpokladom vydania zmenkového platobného rozkazu je v zmysle § 175 ods. 1 OSP v prvom rade
návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu a ďalej skutočnosť, že predložil v

prvopise zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať.

Zo spisu sp. zn. 1 Zm 553/2009 súd zistil, že navrhovateľ návrhom zo dňa 25.06.2009 požadoval
rozhodnúť o jeho návrhu zmenkovým platobným rozkazom a k návrhu pripojil prvopis zmenky, ktorú
vystavil odporca ako zmenku vlastnú. Zmenka obsahuje všetky náležitosti, vyžadované ustanovením
čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, t. j. označenie, že

ide o zmenku, je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná,
odporca ňou dal bezpodmienečný sľub zaplatiť navrhovateľovi určitú peňažnú sumu (33.576,57 eur) vpresne určený deň splatnosti (21. august 2009), s miestom splatnosti Bratislava, dátumom a miestom
vystavenia zmenky a odporcovia 1. a 2. zmenku podpísali.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti
predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zmenkového zákona, t.j. zmenky, o pravosti ktorej nemá súd
dôvod pochybovať, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal a nemal povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom. Súd o jeho návrhu rozhodol v skrátenom konaní, pri ktorom sa iné
skutočnosti, než vyplývajú z § 175 ods. 1 OSP neskúmajú, iné dôkazy vrátane výsluchu účastníkov

nevykonávajú a nenariaďuje sa pojednávanie.

Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok neruší, po ich podaní súd skúma, či je obrana
vyjadrená v námietkach dôvodná a či odporcami tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Až v tomto štádiu konania majú
odporcovia možnosť preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz

celkom alebo sčasti zrušený.

Súd skúmal, či odporca 2. skutočne bez vlastnej viny nemohol v pôvodnom konaní uplatniť všetky ním
uvedené dôkazy a či by tieto dôkazy mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.
Odporca v písomných námietkach namietal, že v mieste vystavenia zmenky nebol, zmenku označil za

podvrh,priktorombolizneužitéjehoosobnéúdaje.Napojednávanísvojestanoviskozmenilapotvrdil,že
podpis na zmenke je jeho podpisom. Uviedol, že zmenku podpísal nevedomky bez úmyslu sa zmenkovo
zaviazať. V návrhu na obnovu konania poukázal na to, že po podaní návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu a po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej bol S. odsúdený, mal uzavrieť dohodu
o vine a treste. Ďalej uviedol, že podpis na zmenke nie je podpisom odporcu 2 a je nevyhnutné v konaní

nariadiť znalecké dokazovanie za účelom overenia pravosti podpisu odporcu 2.
Vykonanie tohto dôkazu by nepriviedlo pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Námietka,
pre ktorú žiada vykonať znalecké dokazovanie jednak nebola v lehote 3 dní od doručenia zmenového
platobného rozkazu ( ďalej ZPR ) uplatnená a navyše v pôvodnom konaní odporca 2. uznal svoj podpis
na zmenke za vlastný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pre rozhodnutie o námietkach je

rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, v tomto prípade ku dňu 13.1.2010.
Preto samotná skutočnosť, že po vydaní ZPR bola tretia osoba uznaná za vinnú, bez preukázania
súvislosti s predmetným konaním, nebola dôvodom, pre ktorý by súd mohol ZPR zrušiť a teda tento
dôkaz by nemohol privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom
obnovy konania v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1, písm. a) O.s.p. len vtedy, ak ich účastník, ktorý
obnovu navrhuje, nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a súčasne môže pre neho privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nový dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak

je ním možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa obnovy
konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Niet pochýb o tom, že jedným z predpokladov pre vydanie ZPR (§ 175 ods. 1 O.s.p.) je predloženie
prvopisu zmenky a prípadne ďalších listín nutných k uplatneniu práva. Ak nie je vyššie uvedený
predpoklad naplnený a ak je súčasne nárok zo zmenky uplatnený žalobou, ktorá spĺňa požiadavky

určené § 79 ods. 1 O.s.p., súd nevydá zmenkový platobný rozkaz, ale nariadi vo veci pojednávanie.

Odporca 2. v návrhu na obnovu konania neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti oprávňujúce
podanie návrhu na obnovu konania ani iné skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň ktoré by mu mohli privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu, navrhovateľom uvádzaná skutočnosť, že S. D. bol odsúdený
alebo mal uzavrieť dohodu o vine a treste, ani skutočnosť, že odporca 2. zmenil názor a dnes nepovažuje
svoj podpis na zmenke za vlastný, nie je dôvodom na obnovu konania - nie je právne relevantným
dôkazom, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktorý mu môže privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému navrhovateľovi
trovy vznikli právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
právneho zastupovania, vyjadrenie k návrhu zo dňa 4.2.2013 a účasť na pojednávaní 21.3.2013. Vovyčíslení trov advokát požadoval základnú sadzbu tarifnej odmeny za každý z úkonov po 60,08 eur a
paušálnu náhradu výdavkov po 7,81 eur. Odmena a paušálna náhrada výdavkov, za 3 úkony plus 20%
DPH je spolu 244,41 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať
odvolanie na tomto súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..