Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010047
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 11. marca 2013

v trestnej veci proti obvinenému R. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
R. F. Ú. Š. P. X., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom J. Y. H. č. XXX, na
slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.08.2008 v čase o 17.30 h v k. ú. obce Moravský Svätý Ján viedol po účelovej komunikácii
v blízkosti diaľničného nadjazdu D2 Bratislava - Kúty v smere na obec Moravský Svätý Ján terénny
motocykel zn. W. XXX, bez evidenčných čísiel, pričom počas jazdy po diaľničnom nadjazde zdvihol
predné koleso a keď sa pohyboval na zadnom kolese motocykla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke,vdôsledkučohonarazilsmotocyklomdooblastichrbtamotocyklistuZ.X.,ktorýstálsosvojím

motocyklom zn. X. XXX P., bez evidenčných čísiel za diaľničným nadjazdom na ľavej strane cesty v
smerenaobecMoravskýSvätýJánavdôsledkunárazubolZ.X.odhodenýmimoasfaltovejkomunikácie
na zem a utrpel kompresívnu trieštivú zlomeninu IV. hrudného stavca s posunom do miechového
kanála, zlomeniny tŕňového výbežku I., II., III. hrudného stavca, zlomeninu priečnych výbežkov II., III., IV.
hrudného stavca obojstranne, zlomeninu I., II. rebra vľavo vedľa stavcov - paravertebrálne, zlomeninu
dolnej časti vretennej kosti vľavo a zobcovitého výbežku lakťovej kosti vľavo a zlomeninu kľúčnej kosti
vľavo s dobou liečenia 3 - 6 mesiacov, čím svojím konaním R. F. porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
a/, § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods.

3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Y. H. č.
XX nahradiť škodu vo výške 5.172,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Y. H. č. XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17,
Bratislava, IČO: 35937874 a Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava,

odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. februára 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného R. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený R.
F. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno
d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.