Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210207789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: T.. Q. M., K. O. F.. Č.. XX, K.,
zast. JUDr. Annou Mihalovitsovou, bytom Jabloňová ul. č. 7, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Bratislavská
teplárenská, a. s., Bajkalská ul. č. 21/A, Bratislava, 2/ A.J.P. Petrus, spol. s r. o., Drobného ul. č. 22,
Bratislava, zast. advokátom Mgr. Petrom Arendackým, Čapkova ul. č. 2, Bratislava, 3/ T.. Ľ. I., K. O. F..
Č.. XX, K. K., o vylúčenie veci z exekučného konania, na odvolanie žalobkyne a žalovaného 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 14. marca 2012 č. k. 20C 63/2010- 277, pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti, ktorou bola žaloba proti žalovanému 2/ zamietnutá
a v časti, ktorou bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania, z r u š u j e
a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo zvyšku napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanej 1/.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vylúčil spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti

62717/2647529 na pozemkoch zapísaných na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parc. č. 1225/81 - ostatné plochy o výmere 37 m2
patriacich k bytu č. XXX/X na 3. nadzemnom podlaží domu na O. F.. Č.. XX Z. K., zo začatých exekúcií
vedených súdnym exekútorom B.. T. L. v prospech žalovanej 1/ pod č. EX 130/2009 a EX 131/2009 a z
exekúcie vedenej súdnym exekútorom B.. K. A. v prospech žalovaného 3/ pod č. EX 6833/2009. V časti,
ktorou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci z exekučných konaní vedených súdnym exekútorom B..
K. A. v prospech žalovaného 2/ pod č. EX 6758/2008, EX 5996/2007, EX 6592/2008, EX 6757/2008, EX

6790/2008, EX 6771/2008, EX 6882/2009, EX 6791/2008 a EX 6794/2008, súd prvého stupňa žalobu
zamietol. Žalovaným 1/, 3/ súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu
Bratislava II poplatok za žalobu po 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, proti žalovaným 1/, 3/
žalobkyni nepriznal náhradu trov konania a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ na účet
jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 512,59 eur a z iných
trov vo výške 99,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 21. 10.
2009 č. k. 51C 188/2008- 116 určil, že žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
62717/2647529 na pozemkoch zapísaných na LV pre kat. úz. P. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37m2. Tieto pozemky patria k bytu č. XXX/X nachádzajúcom sa v dome na O. F.. Č.. XX Z. K.. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 11. 2009 a na jeho základe bolo do katastra nehnuteľností
vložené vlastnícke právo žalobkyne záznamom. Na Okresnom súde Bratislava II prebiehajú pod sp.

zn. EX 130/2009 a EX 131/2009 exekučné konania, v ktorých je oprávnenou žalovaná 1/ a povinným
je Stavebné bytové družstvo Trenčianska. Pod sp. zn. EX 6794/2008, EX 5996/2007, EX 6771/2008,
EX 6882/2009, EX 6791/2008, EX 6592/2008, EX 6758/2008, EX 6757/2008, EX 6790/2008 prebiehajú
na tomto súde exekučné konania, v ktorých je oprávneným žalovaný 2/ a povinným je Stavebné
bytové družstvo Trenčianska. Pod sp. zn. EX 6833/2009 prebieha na tomto súde exekučné konanie,

v ktorom je oprávnený žalovaný 3/ a povinným je SBD Trenčianska. V týchto exekučných konaniach
bola začatá exekúcia predajom nehnuteľností s tým, že v prospech žalovaných 1/, 2/, 3/ bolo zriadené
exekučné záložné právo. Konkrétne v exekučnom konaní sp. zn. EX 130/2009 vedenom v prospech
oprávnenej - žalovanej 1/ bolo exekučné záložné právo vložené do katastra nehnuteľností dňa 5. 5. 2009
a vymazané bolo dňa 24. 2. 2010, v exekučnom konaní sp. zn. EX 131/2009bolo exekučné záložné
právo do katastra nehnuteľností vložené dňa 1. 4. 2009 a vymazané bolo dňa 25. 2. 2010. V exekučných

konaniach vedených v prospech oprávneného - žalovaného 2/ bolo exekučné záložné právo vložené do
katastra nehnuteľností v rokoch 2008 a 2009 a v exekučnom konaní sp. zn. EX 6833/2009 v prospech
oprávneného - žalovaného 3/ bolo exekučné záložné právo vložené do katastra nehnuteľností dňa
17. 4. 2009. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná proti
žalovaným 1/ a 3/. Záložné exekučné právo v prospech žalovaného 2/ bolo v predmetných exekučných

veciach zriadené pred tým, než nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava II z 21.
10. 2009 č. k. 51C/188/2008- 116, teda pred 24. 11. 2009. Na základe tohto rozsudku sa žalobkyňa
stala vlastníčkou spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch. Vzhľadom na to je žalobkyňa
neskoršou nadobúdateľkou predmetných nehnuteľností a preto v zmysle § 169 Ex. poriadku možno
vykonať exekúciu predajom nehnuteľností aj proti nej. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa

žalobu proti žalovanému 2/ zamietol. Pokiaľ ide o žalovanú 1/, exekučné záložné právo bolo vo veciach
sp. zn. EX 130/2009 a EX 131/2009 vymazané z katastra nehnuteľností dňa 24. 10. 2010, resp. dňa 25.
10. 2010. Následky spojené s exekučným záložným právom vyplývajúce z § 169 Ex. poriadku nastávajú
iba za predpokladu, že exekučné záložné právo je zapísané v katastri nehnuteľností, keďže toto sa
považuje za zriadené až jeho zápisom do katastra (§ 167 ods. 1 Ex. poriadku). Keďže takýto zápis v

katastri nehnuteľností absentuje, aplikácia ust. § 169 Ex. poriadku neprichádza do úvahy. Vzhľadom na
tieto závery súd prvého stupňa žalobe voči žalovanej 1/ vyhovel a spoluvlastnícky podiel žalobkyne na
predmetných pozemkoch vylúčil z exekúcií vedených v prospech žalovanej 1/. Žalobe proti žalovanému
3/ súd prvého stupňa vyhovel s odôvodnením, že v exekučnej veci sp. zn. EX 6833/2009 súdny exekútor
nezriadil exekučné záložné právo. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ súd

prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. O trovách
konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 3/ súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. O povinnosti
žalovaných 1/, 3/ zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok 99,50 eur súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým bola žaloba proti
žalovanému 2/ zamietnutá. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. vytkla súdu prvého stupňa, že
nevykonal dokazovanie výsluchom exekútorov na otázku vadnosti exekučných konaní. Ak by sa

potvrdila vadnosť exekučných konaní spôsobená súdnym exekútorom B.. A., tieto exekučné konania by
museli byť zastavené. B.. A. porušil práva žalobkyne tým, že jej nedoručil upovedomenie o nariadení
exekúcie predajom nehnuteľnosti. V dôsledku nedoručenia upovedomenia o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti nemohla nastať ani jeho právoplatnosť a preto ani nebolo možné zriadiť exekučné záložné
právo . Žalovaný 2/ bez zákonného podkladu nariadil voči žalobkyni exekúciu predajom nehnuteľností

a následne i exekučné záložné právo, i keď mal vedomosť o tom, že žalobkyňa je v zmysle prevodnej
zmluvy z roku 2005 vlastníčkou predmetných pozemkov. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že v zmysle
zák. č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu je nerozlučne spojené i vlastníctvo k pozemku. Žalovaný
2/ svojím postupom v exekúcii vlastne zrušil nerozlučne spojené spoluvlastníctvo k predmetným
pozemkom ako k celku, čo je nezákonné. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie R

8/1982, podľa ktorého je žiadúce, aby tak pozemok, ako aj stavba na ňom postavená, boli vo vlastníctve
tej istej osoby.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie i žalovaná 1/ a napadla ním výrok, ktorým súd
prvého stupňa voči nej žalobe vyhovel a výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť na účet
OkresnéhosúduBratislavaIIsúdnypoplatok99,50eur. Navrhla,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvého

stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na právny názor odvolacieho
súdu vyjadrený v zrušujúcom uznesení z 28. 6. 2011 č. k. 6Co 15/2011- 180. Poukázala na to, že
žalobkyňa sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch až po zriadení
exekučného záložného práva v jej prospech v exekučných konaniach vedených proti SBD Trenčianska
ako povinnému. Exekučné záložné právo zriadené v exekučných veciach sp. zn. EX 130/2009 a EX

131/2009 bolo síce vymazané z katastra 24. 2. 2010, resp. 25. 2. 2010, súd prvého stupňa sa však
nevysporiadal s tým, aký vplyv na rozhodnutie predmetnej veci malo trvanie exekučného záložného
práva v období od 5. 5. 2009 do 24. 2. 2010 (EX 130/2009), resp. v období od 1. 4. 2009 do 25. 2.
2010 (EX 131/2009).

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok

súdu prvého stupňa v napadnutých častiach a dospel k záveru, že dôvodné je iba odvolanie žalobkyne.

V prejednávanej veci bolo zistené, že správa katastra rozhodnutím z 21. 3. 2007 č. 2V-5209/05 zamietla
návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobkyne k spoluvlastníckemu podielu na predmetných
pozemkoch. Preto sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva žalobou na súde. Okresný súd

Bratislava II rozsudkom z 21. 10. 2009 č. k. 51C/188/2008- 116 určil, že žalobkyňa je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
24. 11. 2009 a na jeho základe bolo do katastra nehnuteľností vložené vlastnícke právo žalobkyne
záznamom. Preto treba vychádzať z toho, že vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na predmetných
pozemkoch sa žalobkyňa stala dňa 24. 11. 2009. Ak exekučné záložné právo bolo zriadené až po 24.

11. 2009, žalobkyňu nemožno považovať za neskoršieho nadobúdateľa nehnuteľnosti v zmysle § 169
Ex. poriadku a exekúciu predajom predmetných pozemkov nemožno proti žalobkyni vykonať. Ak však
bolo exekučné záložné právo zriadené pred tým, než sa žalobkyňa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho
podielu na predmetných pozemkoch, teda pred 24. 11. 2009, treba ju považovať za neskoršieho
nadobúdateľa nehnuteľnosti v zmysle § 169 Ex. poriadku a exekúciu predajom nehnuteľnosti možno

vykonať aj proti nej napriek tomu, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch
nie je povinný, teda SBD Trenčianska.

V konaní bolo preukázané, že exekučné záložné právo vo všetkých exekučných konaniach vedených
v prospech oprávneného - žalovaného 2/ bolo zriadené pred tým, než sa žalobkyňa stala vlastníčkou

spoluvlastníckeho podielu na predmetných pozemkoch. Preto je v týchto exekučných veciach žalobkyňa
neskoršou nadobúdateľkou nehnuteľnosti v zmysle § 169 Ex. poriadku a ak by sa vychádzalo iba z
týchto záverov, exekúcia predajom nehnuteľnosti môže byť vedená priamo proti nej.

Napriektomunebolomožnérozsudoksúduprvéhostupňapotvrdiťvnapadnutejčasti,ktoroubolažaloba

proti žalovanému 2/ zamietnutá. Žalobkyňa totiž v podaní z 5. 2. 2011 (č. l. 99) uviedla, že nakoľko
predmetné pozemky patria k jej bytu a ide teda o pozemky uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., v
zmysle§25ods.1tohtozákonamožnokpozemkuzastavanomdomomakpriľahlémupozemkuzáložné
právo zriadiť iba vtedy, ak sa súčasne zriadi záložné právo aj k bytu. Obdobnú námietku žalobkyňa
uplatnila aj v odvolaní. Súd prvého stupňa sa s touto námietkou žalobkyne nevysporiadal.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v časti, ktorou bola žaloba
voči žalovanému 2/ zamietnutá a v časti, ktorou bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovanému
2/ trovy konania a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd
prvého stupňa musieť zaujať stanovisko k tomu, či možno bez zriadenia exekučného záložného práva

na byt žalobkyne zriadiť exekučné záložné právo na spoluvlastnícky podiel žalobkyne na predmetných
pozemkoch vzhľadom na to, že ide o pozemky uvedené v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., teda o
pozemok zastavaný domom a o priľahlý pozemok. Poznámka 27 k § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
odkazuje na § 151a a nasl. Obč. zák., teda na úpravu záložného práva v Občianskom zákonníku. Je
teda sporné, či sa § 25 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. uplatní aj v prípade exekučného záložného práva

zriadeného v zmysle § 167 a nasl. Ex. poriadku. Odvolací súd sa prikláňa k názoru, že ust. § 25 ods.
1 zák. č. 182/1993 Z.z. sa uplatní aj v prípade exekučného záložného práva. Nie je totiž žiadny logický
dôvod na to, aby zásada uvedená v tomto ustanovení neplatila aj pre exekučné konanie. Aj v ňomtreba rešpektovať nerozlučnosť vlastníctva bytu, pozemku, na ktorom je dom postavený a priľahlého
pozemku.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 2/.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti, ktorou súd
prvého stupňa žalobe vyhovel proti žalovanej 1/ a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku

v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacím námietkam žalovanej 1/ odvolací súd uvádza, že odvolací súd v čase vynesenia
zrušujúcehouzneseniaz28.6.2011č.k.6Co15/2011-180nemalvedomosťotom,žeexekučnézáložné
právo zriadené vo veciach sp. zn. EX 130/2009 a EX 131/2009 bolo z katastra nehnuteľností vymazané
dňa 24. 2. 2010, resp. dňa 25. 2. 2010 a preto ani nemohol k tejto skutočnosti prihliadnuť. Odvolací súd

sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že ak exekučné záložné právo nie je zapísané v katastri
nehnuteľností, aplikácia § 169 Ex. poriadku neprichádza do úvahy. Treba preto vychádzať z toho, že vo
vyššie označených exekučných veciach, v ktorých je oprávnenou žalovaná 1/, má žalobkyňa vlastnícke
právo na spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch a toto jej vlastnícke právo nepripúšťa
exekúciu. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Preto je právne

bezvýznamné, že exekučné záložné právo vo veciach sp. zn. EX 130/2009 a EX 131/2009 trvalo v čase
od 5. 5. 2009 do 24. 2. 2010, resp. v čase od 1. 4. 2009 do 25. 2. 2009.

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v časti, ktorou súd prvého stupňa
žalobe vyhovel voči žalovanej 1/. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti potvrdil podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na potvrdenie napadnutého rozsudku v tejto časti odvolací súd musel
potvrdiť i výrok, ktorým bola žalovanej 1/ uložená povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
II súdny poplatok 99,50 eur.

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ odvolací súd rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol vylúčený spoluvlastnícky podiel žalobkyne na
predmetných pozemkoch z exekúcie vedenej v prospech žalovaného 3/ pod sp. zn. EX 6833/2009 a
výrok,ktorýmbolažalovanému3/uloženápovinnosťzaplatiťnaúčetOkresnéhosúduBratislavaIIsúdny

poplatok 99,50 eur, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.