Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/5/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1501899987.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: E. J.
nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX, X. - O., zast. advokátom JUDr.Janou Belákovou, AK, Hviezdoslavova
36,Senec , proti odporcovi: H. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom L., B. zast. advokátom JUDr. Richardom
Biročákom, AK, Bratislava, Wilsonova 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a
k t o

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniknuté rozvodom ich manželstva
dňa 15.1.1998 takto:

Do vlastníctva navrhovateľky súd prikazuje:

nehnuteľnosť vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku , nachádzajúcu sa v katastrálnom území
O. L. , obec O. L., okres L., dom súp. Č. XXX a pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané na

LV č. XXX v hodnote 6 630,48€.

Do vlastníctva odporcu súd prikazuje:

Hnuteľné veci:

1) osobný automobil zn. Peugeot 405 v zostatkovej hodnote 1 000€
2) automatická práčka Tatramat v zostatkovej hodnote 28,87€
3) sedacia súprava v obývačke v zostatkovej hodnote 116,17€
4) obývacia stena SIMBO v zostatkovej hodnote 106,10€
5) koberce z obývačky, chodby, spálne, kuchyne a detskej izby v
zostatkovej hodnote 65,39€
6) stôl+4 plastové stoličky v kuchyni zn. Tatra Pravenec

v zostatkovej hodnote 39,83€
7) sedacia súprava z chodby v zostatkovej hodnote 33,19€
8) skrine v spálni v zostatkovej hodnote 82,98€
9) dvojposteľ v spálni v zostatkovej hodnote 73,00€
10) 2 váľandy v detskej izbe v zostatkovej hodnote 66,38€
11) chladnička s mrazničkou zn. Calex v zostatkovej hodnote 74,35€

12)fritéza v zostatkovej hodnote 8,29€
13) video zn. Panasonic v zostatkovej hodnote 29,87€

14) Trhovú hodnotu členského podielu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obytnom dome, v L. na ul. B.
č.X -bytu č. XX na X poschodí v sume 95 800€.

Odporca j e p o v i n n ý v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku za účelom vyrovnania

podielu majetku prikázaného v rámci BSM zaplatiť navrhovateľke sumu 44 132,50€.Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu 50% súdneho poplatku v sume
1562,25€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci s ú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu a to navrhovateľka v sume 0,69€ a odporca v sume
220,81€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2001 sa domáhala navrhovateľka vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) s odôvodnením, že po rozvode sa na jeho vyporiadaní
mimosúdne nedohodli.

Odporca sa k vyporiadaniu BSM súdnou cestou pripojil, nakoľko mimosúdne vyporiadanie s

navrhovateľkou nie je možné, s jej mimosúdnymi návrhmi nemohol súhlasiť, keďže obaja zahrňujú do
masy BSM iný okruh hnuteľných vecí a pohľadávok a navrhujú ho vyporiadať inak.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, výsluchom svedkov H. Y., V. Y., kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 03.02.1994,výpisom z LV č.XXXX, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C 131/97, s

rozsudkom tunajšieho súdu č.k.14 C 300/2004,znaleckými posudkami znalcov A.. G. M., A.. J. H., A..
E. D., A.. E. G., A.. E. G. F., A.. V. N., colným nálezom, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo, ktoré uzatvorili účastníci dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V. č.k. 11C 131/97 zo dňa 19.11.1997. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.01.1998. Po
rozvode manželstva medzi účastníkmi k mimosúdnej dohode ohľadne vyporiadania BSM nedošlo.

Podľa navrhovateľky masu BSM tvoria:
hnuteľné veci:

1) osobný automobil zn. Peugeot 405
2) automatická práčka Tatramat
3) sedacia súprava v obývačke
4) obývacia stena SIMBO
5) koberce z obývačky, chodby, spálne, kuchyne a detskej izby 6) stôl+4 plastové stoličky v kuchyni

zn. Tatra Pravenec
7) sedacia súprava z chodby
8) skrine v spálni
9) dvojposteľ v spálni
10) 2 váľandy v detskej izbe

11) chladnička s mrazničkou zn. Calex
12)fritéza
13) video zn. Pnasonic
14)videokamera JVC
15) TV Grundig

16) hifi veža JVC
17)fotoaparát CANON
18) devízový účet
Podľa odporcu nepatria do masy BSM hnuteľné veci:
11) chladnička s mrazničkou zn. Calex

14) videokamera JVC
15) TV Grundig
16) hifi veža JVC
17) fotoaparát CANONNamietal zaradenie týchto hnuteľných vecí z dôvodu, že položky 11,14,15,16,17 boli zakúpené z peňazí
z dedičského podielu po jeho bratovi E.. J. 18) devízový účet do masy BSM navrhol nezaradiť s tým,
že na tento účet mu boli uložené peniaze z poistky po bratovi, ktorý zomrel v F. a boli vyplatené jeho

rodičom, ktorí mu tieto peniaze darovali a to v sume asi 50 000 kanadských dolárov.
Svedkyňa H. Y., matka odporcu, vypovedala, že videokamera i fotoaparát Canon sú dedičstvom po ich
synovi a tieto veci preto dala odporcovi. Rovnako vypovedal i svedok V. Y., otec odporcu. V priebehu
konania navrhovateľka súhlasila s tým, že hnuteľné veci ako položky č. 11,14,15,16,17 nepatria do masy
BSM. Títo svedkovia sa zároveň vyjadrili ku existencii devízového účtu, obaja uviedli, že na tento účet

vložili peniaze z poistky po ich nebohom synovi asi v sume 50 000 kanadských dolárov, z ktorých darovali
odporcovi sumu 10 000 kanadských dolárov pre jeho potreby. Súd preto s poukazom na výpovede
svedkov, odporcu, okolnosti nadobudnutia peňažných prostriedkov na devízový účet, tento účet do masy
BSM nezahrnul, s odôvodnením, že tieto peniaze nadobudol odporca darom od svojich rodičov a aj ako
dedičstvo po svojom bratovi. Navrhovateľka opak nepreukázala.

Vyššie uvedení svedkovia uviedli, že kúpna cena za chatu v O. L. bola odporcom zaplatená z peňazí z
poistky po ich nebohom synovi. Svedkyňa Y. uviedla, že uvedenú sumu 10 000 kanadských dolárov dala
odporcovi, pretože vedela, že je so svojou manželkou pohádaný. Vylúčila možnosť, že tieto peniaze dala
obom účastníkom. Svedok Y. na podporu tohto tvrdenia uviedol, že rovnakú sumu z poistky po synovi
dali i staršiemu synovi. Navrhovateľka vo svojej výpovedi dňa 28.9.2005 sama potvrdila, že pripúšťa, že

časť kúpnej ceny za chalupu bola vyplatená z tohto devízového účtu.

V priebehu konania obaja účastníci žiadali pri vyporiadaní hnuteľného majetku patriaceho do BSM tieto
vyporiadavať v hodnote ako boli ocenené znalcami s poukazom na životnosť vecí a s poukazom na to,

ktorý z účastníkov tieto veci užíva.
Spornou ostala cena osobného automobilu zn. Peugeot 405, pretože odporca namietal znalcom
stanovenú hodnotu vozidla, ktoré on kúpil z peňazí získaných z dedičstva po bratovi a podľa colného
nálezu jeho hodnota bola 79 730 Sk,t.č. 2646,55€ a po zaplatení cla zaň zaplatil asi 90 000Sk,teda
2987,45€ .Suma podľa znaleckého posudku A.. E. D. a A.. V. N. bola z pohľadu odporcu privysoká.

Súd pri vyporiadavaní hodnoty tohto vozidla prihliadol na skutočnosť, že vozidlo vyrobené v roku 1998
má v súčasnosti 15 rokov a je preto v rozpore so zásadou vyporiadavania vecí v stave ku dňu rozvodu
ale v cene ku dňu vyporiadavania, vyporiadať vozidlo za sumu stanovenú znaeckým posudkom. Súd
prihliadol na ohodnotenie vozidla ku dňu rozvodu 15.01.1998, stanovené znalcami v roku 2004 na
sumu 4 614,78€ a v roku 2009 na sumu 5 570€, z ktorých zistil nadobúdaciu cenu vozidla . Znalecké

dokazovanie za účelom trhovej hodnoty vozidla súd nariadil z dôvodu, že každý z účastníkov vozidlo
navrhoval vyporiadať v inej cene. Znalecké posudky a následné všeobecné informácie dostupné na
internetových stránkach boli podkladom sudu pre úvahu vyporiadavať cenu vozidla s prihliadnutím
na amortizáciu vozidla a jeho vek. Pri stanovení ceny veci pre účely vyporiadania BSM platí zásada,
že sa vychádza z ceny veci v dobe jej vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku BSM. Súd s

poukazom na amortizáciu vozidla a informácie dostupné na internetových stránkach , stanovil jeho
súčasnú hodnotu na 1000€. Odporca jednoznačne nepreukázal, že vozidlo zakúpil zo svojich výlučných
finančných prostriedkov alebo darovaných a preto súd vozidlo zahrnul do masy BSM.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia vyporiadal hnuteľné veci tak, ako je vo výroku

tohto rozsudku uvedené.

V priebehu konania z výpovedí i návrhov oboch účastníkov vyplynulo, že žiadajú zaradiť do masy BSM:
nehnuteľnosť vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku , nachádzajúcu sa v katastrálnom území
O. L. , obec O. L., okres L., dom súp. Č. XXX a pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané

na LV č. R. medzi nimi ostala cena, za ktorú sa bude vyporiadavať. Odporca žiadal vo svoj prospech
pri vyporiadavaní započítať kúpnu cenu za nehnuteľnosť v O. L., ktorú kúpil z finančných prostriedkov
darovaných mu rodičmi a to vo výške 1 314,47€. Za účelom stanovenia ceny spoluvlastníckeho podielu
nehnuteľnosti, súd nariadil v zmysle § 127 O.s.p. znalecké dokazovanie. Znalecký úkon vykonal znalec
A.. E. G., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti účastníkov v sume

6 638,78€ ku dňu 15.01.1998 a v tejto cene súd túto nehnuteľnosť a spoluvlastnícky podiel vo výške
1/3 k celku vyporiadaval. Nakoľko navrhovateľka túto nehnuteľnosť navštevuje, súhlasila s prikázaním
spoluvlastníckeho podielu do jej výlučného vlastníctva, súd rozhodol tak ako je v prvej výrokovej časti
rozsudku uvedené. Navrhovateľka teda nadobudla majetkovú hodnotu v sume 6 638,78€.Sporná ostala tiež otázka vyporiadania podľa účastníkov hodnoty členského podielu k bytu

nachádzajúceho sa v obytnom dome, v L. na ul. B. č.X -bytu č. XX na X poschodí nakoľko účastníci sa
nevedeli na cene dohodnúť. Za účelom stanovenia ceny členského podielu bytu, súd nariadil v zmysle §
127 O.s.p. znalecké dokazovanie . Znalec z odboru stavebníctva, odvetvie oceňovanie nehnuteľností A..
G. M. dňa 09.12.2011 vypracoval znalecký posudok, v ktorom určil všeobecnou hodnotou stanovenou
metódou polohovej diferenciácie hodnotu členského podielu v sume 95 800€ ku dňu vypracovania

posudku. Vlastníkom predmetného bytu je Bytové družstvo Petržalka.
V priebehu konania prebiehalo na tunajšom súde aj konanie pod. sp. zn. 14C 300/2004 vo veci zrušenia
spoločného nájmu bytu, kde navrhovateľom bola tiež navrhovateľka. Súd rozsudkom zo dňa 20.10.2005
zrušil účastníkom právo spoločného nájmu k predmetnému 4-izbovému bytu, s tým, že jeho výlučným
nájomcom a členom družstva sa stal odporca bez povinnosti zabezpečiť navrhovateľke bytovú náhradu.

Podľa stanoviska Kolégia Najvyššieho súdu SR v zmysle §16 písm. b) zák.č. 335/1991 Zb.
vysloveného v záujme zjednoteného výkladu určovania ceny nehnuteľností pri vyporiadaní podielového
a bezpodielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd. Podľa tohto
stanoviska “primeranú náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch,
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci. Za takú nemožno považovať

stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenových predpisov. K tomu aby náhrada bola
primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o
ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom čase a mieste. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu
cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Medzi hodnoty, ktoré treba v rámci BSM vyporiadať , patrí
aj zostatková hodnota členského podielu bytu v stavebnom bytovom družstve ale len za predpokladu,

že po zániku BSM nedošlo k platnému prevodu práv a povinností spojených s členstvom v družstve. V
prípade účastníkov došlo k prevodu týchto práv a povinností na odporcu, do vyporiadania už nemožno
zahrnúť zostatkovú hodnotu členského podielu, ale hodnotu prevodom zaň získanú, vyjadrenú spravidla
peňažným ekvivalentom.( rozs. NS SR 2 Cdo 9/97).
Navrhovateľka navrhovala vyporiadať zostatkovú hodnotu členského podielu bytu v sume 82 985€,

odporca v sume 833,66€.
Súd preto pristúpil k určeniu primeranej náhrady hodnoty členského podielu bytu prevodom získanej a
ako podklad pre určenie ceny nehnuteľnosti vzal predmetný znalecký posudok a vyporiadaval hodnotu
prevodom členského podielu získanú odporcom za stavebnotechnického stavu, v akom sa nachádzal
byt ku dňu zániku BSM ale v cene , za ktorú by sa v súčasnosti dal predmetný byt predať, ktorú znalec

stanovil v hodnote 95 800€. Odporca teda nadobudol majetkovú hodnotu v sume 95 800€.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámvi predpisov o reštitúcii majetku jednému z

manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa za spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a nato, ako sa zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež na zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Vyporiadanie je dôsledkom zániku BSM. Podstatou vyporiadania je rozdelenie majetku, ktorý patril do

BSM medzi bývalých manželov. Vyporiadanie nemusí spočívať len v reálnom rozdelení vecí, ale aj v
poskytnutí náhradných plnení.

Súd po vykonanom dokazovaní ustálil masu BSM nasledovne:Hnuteľné veci:

1) osobný automobil zn. Peugeot 405 v zostatkovej hodnote 1 000€
2) automatická práčka Tatramat v zostatkovej hodnote 28,87€
3) sedacia súprava v obývačke v zostatkovej hodnote 116,17€
4) obývacia stena SIMBO v zostatkovej hodnote 106,10€
5) koberce z obývačky, chodby, spálne, kuchyne a detskej izby v

zostatkovej hodnote 65,39€
6) stôl+4 plastové stoličky v kuchyni zn. Tatra Pravenec
v zostatkovej hodnote 39,83€
7) sedacia súprava z chodby v zostatkovej hodnote 33,19€
8) skrine v spálni v zostatkovej hodnote 82,98€
9) dvojposteľ v spálni v zostatkovej hodnote 73,00€

10) 2 váľandy v detskej izbe v zostatkovej hodnote 66,38€
11) chladnička s mrazničkou zn. Calex v zostatkovej hodnote 74,35€
12)fritéza v zostatkovej hodnote 8,29€
13) video zn. Pnasonic v zostatkovej hodnote 29,87€
Spolu v sume 1724,42€.

Nehnuteľné veci -spoluvlastnícky podiel 1/3 z celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území O. L. , obec O. L., okres L., dom súp. Č. XXX a pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané
na LV č. XXX v hodnote 6 63X,78€ a náhradu hodnoty členského podielu bytu v L. na ul. B. č.X -bytu
č. XX na 6 v sume 95 800€.

Súd vyporiadal BSM v súlade so zásadami § 150 OZ tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.
Nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku rozsudku ako spoluvlastnícky podiel 1/3 z celku nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. L. , obec O. L., okres L., dom súp. Č. XXX a
pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané na LV č. XXX v hodnote 6 638,78€ prikázal do
vlastníctva navrhovateľky, nakoľko odporca o ňu záujem nemal a navrhovateľka proti takémuto riešeniu

nenamietala.

Majetkovú náhradu hodnoty členského podielu bytu v L. na ul. B. č.X -bytu č. XX na 6 v sume 95 800€
súd prikázal do vlastníctva odporcu, ktorý sa stal výlučným nájomcom predmetného bytu, ku ktorému
sa náhrada hodnoty členského podielu viaže a staral sa o jeho údržbu. Súd prikázal do vlastníctva

odporcu aj hnuteľné veci špecifikované vo výroku rozsudku v zostatkových hodnotách podľa znaleckých
posudkov a to v celkovej hodnote 1 724,42€. Celkom tak jeho podiel v rámci vyporiadavania BSM
predstavuje sumu 97524,42€.
Pokiaľ odporca žiadal v rámci vyporiadania BSM vyporiadať i náklady, ktoré súviseli s úhradami za
užívanie bytu v čase pred zánikom BSM a po zániku tieto platby súd v konaní BSM nezapočítaval ako

nesúvisiace s konaním o vyporiadavanie BSM. Príspevok na tieto platby môže byť predmetom iného
občianskoprávneho konania. Odporca v tomto smere ani presne nešpecifikoval obdobie, druh platieb,
výšku ani splatnosť pohľadávok z tohto titulu.

Súd vyporiadal masu BSM v hodnote 104 163,20€, čiže každý z účastníkov by mal nadobudnúť hodnotu

vyporiadaných vecí v sume 52 081,60€. Súd pri vyporiadavaní masy BSM v prospech odporcu zohľadnil
a započítal sumu 1314,47€ ,ktorú odporca zaplatil titulom kúpnej ceny za podiel na nehnuteľnosti v O. L.
ako vynaložené z darovaných peňazí na majetok spoločný. Povinnosť odporcu vyplatiť navrhovateľke
sumu 45 442,82€ za účelom rovnosti podielov sa tak znížila na sumu 44 128,35€. Súd zaviazal odporcu
doplatiť jej finančný rozdiel v sume tak, ako je vo výrokovej časti uvedené podľa § 160 O.s.p.

V priebehu konania, v ktorom bolo nariadených niekoľko znaleckých dokazovaní, vznikli štátu trovy
konania, keďže tieto neboli plne pokryté preddavkami zo strany účastníkov. Znalci vyúčtovali za podané
znalecké posudky znalečné , ktoré bolo priznané v sumách nasledovne:

1) A.. G. - ocenenie nehnuteľností 639,93€
Vyplatené v sume 92,94€ z preddavkov a 546,99€ zo štátnych finančných prostriedkov (ďalej ŠFP)
2 )A.. D. - ocenenie auta zn. Peugeot 119,49€Vyplatené zo ŠFP
X)A.. H. - ocenenie elektroniky 73€
Vyplatené z preddavkov

4) A.. F. - ocenenie bytového zariadenia 132,77€
Vyplatené zo ŠFP
5) A.. N. - ocenenie auta zn. Peugeot 137,14€
Vyplatené zo ŠFP
6) A.. M. - ocenenie nehnuteľností 227,65€

Vyplatené z preddavkov
7) Ing. G. -štúdium spisu 26,56€
Vyplatené z preddavkov

Navrhovateľka poukázala súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 165,96€, 82,98€,

150€, 100€, teda v celkovej sume 498,94€ a odporca v sume 165,96€, 150€ teda v celkovej sume
315,96€ Odporca na preddavkoch mal zaplatiť sumu 398,94€s tým, že v tejto sume je započítaný i
nezaplatený preddavok v zmysle uznesenia súdu v sume 82,98€, ktorú súd bude od odporcu vymáhať.
Účtované znalečné spolu v sume 1 356,57€ bolo vyplatené z preddavkov zložených účastníkmi v
celkovej sume 420,17€ a zo štátnych finančných prostriedkov v sume 936,40€. Na účte súdu teda

ostali zložené preddavky v sume 394,73€ , o ktorých súd rozhodne osobitným uznesením za účelom
ich použitia na vykrytie zaplateného znalečného zo štátnych finančných prostriedkov. Súd teda pri
vyúčtovaní nedoplatku na trovách znalečného vychádzal zo zložených preddavkov účastníkov v
celkovej sume 897,88€, s tým, že štát bude znášať trovy znalečného v sume 100€. Nakoľko na pokrytie
znalečného boli použité aj štátne finančné prostriedky ostalo účastníkom doplatiť na trovách znaleckého

dokazovaniasumu358,69€.(1356,57€-897,88€-100€=358,69€).Trovyznaleckéhodokazovaniavsume
137,14€, ktoré vznikli nariadením kontrolného dokazovania za účelom opätovného ocenenia vozidla,
ktoré účtoval znalec Ing. N.,z tejto sumy odrátal, pretože tento úkon súd nariadil pre námietky odporcu
voči prvému znaleckému posudku vo veci ocenenia vozidla a preto tieto trovy bude znášať výlučne
odporca. Súd o sumu 137,14€ znížil náhradu trov znaleckého dokazovania na sumu 221,55€a túto

rozdelil na polovicu, teda na každého z účastníkov pripadá povinnosť titulom znalečného zaplatiť sumu
110,77€. U odporcu jeho podiel o sumu 137,14€ navýšil na sumu 247,92€ (110,77€+137,14€). Nakoľko
súd nesprávne vypočítal náhradu týchto trov vydá vo veci opravné uznesenie, tak aby bolo v súlade s
odôvodnením v tomto rozsudku.

Nakoľko odporcovi súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov až uznesením zo dňa
3.7.2012, kedy žiadal oslobodiť od zaplatenia preddavku v sume 100€, súd ho k povinnosti doplatiť trovy
štátu vo vyššej sume nezaviazal z tohto dôvodu . O zaplatení týchto trov súd rozhodol podľa § 148 ods.
1 O.s.p a 147 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p .

Pre účely vyrubenia súdneho poplatku podľa § 6 písm. b) Zák. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
súd vyčíslil hodnotu masy BSM celkom 104 163,20€, 1%-ný poplatok je teda 1041€ z čoho v rovnakej
polovici pripadá na navrhovateľa i odporcu zaplatiť sumu 502,50€. Správne znenie tejto výrokovej časti

rozsudku bude uvedené v opravnom uznesení, tak aby bolo v súlade s odôvodnením v tomto rozsudku.

Keďže súd vyporiadal účastníkov rovnakým podielom mal by ich zaviazať zaplatiť trovy konania i
rovnakým dielom. Odporcovi bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto súd k
zaplateniu súdneho poplatku za vyporiadanú masu BSM zaviazal iba navrhovateľku podľa § 2 ods.1

písm.c/,ods.3, § 5 ods.1 písm h/ §6 ods.1 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.