Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5411203161.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti odporcom v 1/ rade Ing. H. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, U., v 2/ rade F. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U., M. XX, v 3/ rade Z. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom U., A. XX, v 4/ rade G. Q., nar. X.X.XXXX, bytom U., U. X, v 5/ rade P. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., U. X, v 6/ rade J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., D. XX, v 7/ rade P. H., nar.

X.X.XXXX, bytom U., D. XX, v konaní o zaplatenie 1.663,24 eur s príslušenstvom, v štádiu konania o
pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania a zmeny návrhu, o odvolaní odporkyne v 3/ rade proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7C/146/2011-28 zo dňa 29. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne v 3/ rade Z. J. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania vstúpili na strane odporcov ako

odporkyňa v 2/ rade F. J., ako odporkyňa v 3/ rade Z. J., ako odporca v 4/ rade G. Q., ako odporkyňa v
5/ rade P. Q., ako odporca v 6/ rade J. H., ako odporkyňa v 7/ rade P. H.. Zároveň súd pripustil zmenu
návrhu v tomto znení:
Odporcovia v 1/ až 7/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.663,24
eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.7.2010 až do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ až 7/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 319,46 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Voči citovanému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 3/ rade Z. J., a to proti
výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o rozšírení okruhu odporcov o jej účasť ako odporkyne v 3/ rade.

Poukázala, že s odporcom v 1/ rade je rozvedená už od roku 2005. Uvedený majetok od uvedeného
obdobia nevyužívala, pretože vzťahy s odporcami v 1/, 2/, 4/ až 7/ rade sú značne narušené a vymenili
v uvedenom roku na nehnuteľnosti zámok. Uvedomuje si, že aj napriek tomu je naďalej vlastníčkou
uvedeného majetku, avšak na Okresnom súde v Bratislave je podanie na rozdelenie BSM od roku
2008 pod č.k. 14C 19/2008, z ktorého vyplýva, že si pri rozdelení majetku nerobí nároky na uvedenú
nehnuteľnosť. Doposiaľ nie je o rozdelení BSM právoplatne rozhodnuté.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukazuje na to, že v čase zistenia neoprávneného odberu
elektrickej energie na odbernom mieste Ráztoky 68, Zázrivá, teda dňa 28.6.2010, bola odporkyňa v rade
3/ podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom. Vzhľadom k skutočnosti, že
navrhovateľovi vznikla škoda v súvislosti s touto nehnuteľnosťou, konkrétne porušením povinnosti jej
vlastníkov zabezpečiť nehnuteľnosť tak, aby k škode na majetku nedochádzalo, navrhovateľovi

patrí nárok na náhradu škody voči vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Zároveň žiada priznať náhradu trov
odvolacieho konania.Odvolací súd predtým, ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie, sa zaoberal prípustnosťou podaného odvolania.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z podstaty odvolania ako opravného prostriedku vyplýva právo podať odvolanie len tomu účastníkovi,

ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma. Hoci proti uzneseniu súdu o pripustení
pristúpenia ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného je odvolanie v zásade prípustné, môže
ho podať iba žalobca, ktorý takýto návrh nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil.
Pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené, však právo podať
odvolanie nemajú.

Žalobca ako pán sporu je ten, ktorý určuje okruh žalovaných, a to bez ohľadu na ich vôľu.

Pristupujúca odporkyňa nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania voči citovanému uzneseniu.
Jej odvolanie nie je subjektívne prípustné a krajský súd ho odmietol v zmysle citovaného ust. § 218 ods.
1 písm. b) O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .