Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/5/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899987
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1501899987.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: E. J.
nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX, X. - O., zast. advokátom JUDr.Janou Belákovou, AK, Hviezdoslavova
36,Senec , proti odporcovi: H. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom L., B. zast. advokátom JUDr. Richardom
Biročákom, AK, Bratislava, Wilsonova 5, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a
k t o

r o z h o d o l :

Súd opravuje nasledovné výrokové časti rozsudku č. k. 10C 5/2001 zo dňa 28.02. 2013 tak ,že má byť
správne uvedené :

Do vlastníctva navrhovateľky súd prikazuje:

nehnuteľnosť vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku , nachádzajúcu sa v katastrálnom území

O. L. , obec O. L., okres L., dom súp. Č. XXX a pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané na
LV č. XXX v hodnote 6 638,78€.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu 50% súdneho poplatku v sume
502,50€ do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Účastníci s ú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu a to navrhovateľka v sume 110,77€ a odporca v sume
247,92€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V, v rozsudku č. k. 10C5/2001-608 zo dňa 30. 3. 2013 pri jeho vyhlasovaní a
písomnom vyhotovení, pochybil v počítaní a nesprávne uviedol vyporiadaciu cenu nehnuteľnosti vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku , nachádzajúcu sa v katastrálnom území O. L. , obec O. L.,

okres L., dom súp. Č. XXX a pozemky na parcele č.XXXX a č.XXXX, zapísané na LV č. XXX v hodnote 6
630,48€ namiesto správnej sumy 6 638,78€, čím sa zmenila i suma vyporiadavanej masy BSM na sumu
104 163,20€ , z ktorej súd vyčísľuje súdny poplatok.
Pri vyhlasovaní rozsudku súd opomenul, že navrhovateľka zaplatila ešte preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume 100€ a že odporca síce nezaplatil preddavok v sume 82,98€, ale treba s ním
počítať ako vyplateným, keďže ho súd bude vymáhať, a tak pracoval s celkovou sumou preddavkov

714,90€ namiesto so sumou 897,88€. Preto súd odôvodňuje zmenené sumy uvedené vo výrokovej časti
opravného uznesenia zhodne ako je správne už uvádzané v odôvodnení samotného rozsudku.

Navrhovateľka poukázala súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 165,96€, 82,98€,
150€, 100€, teda v celkovej sume 498,94€ a odporca v sume 165,96€, 150€ teda v celkovej sume
315,96€ Odporca na preddavkoch mal zaplatiť sumu 398,94€s tým, že v tejto sume je započítaný i

nezaplatený preddavok v zmysle uznesenia súdu v sume 82,98€, ktorú súd bude od odporcu vymáhať.
Účtované znalečné spolu v sume 1 356,57€ bolo vyplatené z preddavkov zložených účastníkmi vcelkovej sume 420,17€ a zo štátnych finančných prostriedkov v sume 936,40€. Na účte súdu teda
ostali zložené preddavky v sume 394,73€ , o ktorých súd rozhodne osobitným uznesením za účelom
ich použitia na vykrytie zaplateného znalečného zo štátnych finančných prostriedkov. Súd teda pri

vyúčtovaní nedoplatku na trovách znalečného vychádzal zo zložených preddavkov účastníkov v
celkovej sume 897,88€, s tým, že štát bude znášať trovy znalečného v sume 100€. Nakoľko na pokrytie
znalečného boli použité aj štátne finančné prostriedky ostalo účastníkom doplatiť na trovách znaleckého
dokazovaniasumu358,69€.(1356,57€-897,88€-100€=358,69€).Trovyznaleckéhodokazovaniavsume
137,14€, ktoré vznikli nariadením kontrolného dokazovania za účelom opätovného ocenenia vozidla,

ktoré účtoval znalec Ing. Ujhélyi,z tejto sumy odrátal, pretože tento úkon súd nariadil pre námietky
odporcu voči prvému znaleckému posudku vo veci ocenenia vozidla a preto tieto trovy bude znášať
výlučne odporca. Súd o sumu 137,14€ znížil náhradu trov znaleckého dokazovania na sumu 221,55€a
túto rozdelil na polovicu, teda na každého z účastníkov pripadá povinnosť titulom znalečného zaplatiť
sumu 110,77€. U odporcu jeho podiel o sumu 137,14€ navýšil na sumu 247,92€ (110,77€+137,14€).
Nakoľko súd nesprávne vypočítal náhradu týchto trov vydá vo veci opravné uznesenie, tak aby bolo v

súlade s odôvodnením v tomto rozsudku.

Nakoľko odporcovi súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov až uznesením zo dňa
3.7.2012, kedy žiadal oslobodiť od zaplatenia preddavku v sume 100€, súd ho k povinnosti doplatiť trovy
štátu vo vyššej sume nezaviazal z tohto dôvodu .

Pre účely vyrubenia súdneho poplatku podľa § 6 písm. b) Zák. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
súd vyčíslil hodnotu masy BSM celkom 104 163,20€, 1%-ný poplatok je teda 1041€ z čoho v rovnakej
polovici pripadá na navrhovateľa i odporcu zaplatiť sumu 502,50€.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Súd preto chybu v počítaní i písaní výrokové časti predmetného rozsudku opravil tak, ako je vo výroku
tohto uznesenia uvedené v zmysle § 164 O. s. p. s tým, že v odôvodnení samotného rozsudku zo
dňa 04.02.2013 je uvedený správny postup pri matematických výpočtoch opravených súm a sú v ňom
uvádzané správne hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na podpísanom súde, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
- dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci