Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111232920.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Tessile ditta a.s., so sídlom Praha, Ve Studeném
117/5a, Česká republika, IČO: 278 22 117, zast. ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vrútocká 12,
proti odporcovi: M. Y., bytom I. - W., G. XXX/X, o zaplatenie 37,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 06. 2012 č.k. 16RO/356/2011-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 37,69 eura s 8,25 % úrokom z omeškania od 02. 09. 2009 do
zaplatenia z titulu porušenia povinnosti cestujúceho vo verejnej hromadnej doprave nezaplatením
cestovného. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 103 a § 104 ods. 1 veta prvá OSP po zistení,
že navrhovateľom v návrhu označený odporca M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, I. - W.

neexistuje a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Ide tak o neodstrániteľný nedostatok
podmienkykonania,majúcizanásledokzastaveniekonania,pričomtentonedostatoknemožnoodstrániť
ani opravou alebo doplnením výzvou podľa § 43 ods. 1 OSP. V tejto súvislosti poukázal i na to, že
podľa správy z Registra obyvateľov Slovenskej republiky navrhovateľom označený odporca sa v registri
obyvateľov nenachádza, rovnako ako v meste I. sa nenachádza G. ulica. Keďže pri vydávaní rozhodnutí
je viazaný obsahom návrhu, čo sa týka označenia účastníkov konania, ako aj petitu, nebolo ani možné

opravovať rozhodnutie z dôvodu pochybenia navrhovateľa v návrhu. Rozhodnutie o trovách konania
založil na ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, keďže toto bolo zastavené. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi založil na § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch a navrhovateľovi, ktorý zaplatil
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eura, tento vrátil prostredníctvom Daňového
úradu, krátený o sumu 6,63 eura.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu jeho vecnej nesprávnosti. Dôvodil, že i
keď v označení odporcu sa dopustil chyby pri uvedení ulice jeho bydliska, ako prílohu k návrhu pripojil i
zápis o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 01. 09. 2009, ktorý bol pre neho jediným zdrojom údajov
o odporcovi a z ktorého pri koncipovaní návrhu na začatie konania vychádzal, pričom v tomto zápise

je aj číslo občianskeho preukazu odporcu. Súd mal takto dostatok identifikačných údajov odporcu na
to, aby pri využití zákonom zabezpečenej súčinnosti príslušných evidenčných inštitúcií bol schopný
overiť existenciu odporcu a zistiť miesto jeho pobytu. Naviac takýmto postupom by zabezpečil i plynulé
pokračovanie konania bez zbytočných prieťahov. Nestotožnil sa preto so zastavením konania, keď súd
prvého stupňa na základe ním uvedeného údaja o ulici bydliska odporcu sa dopracoval k zisteniu, že
subjekt s takto označenou ulicou bydliska sa v registri obyvateľov nenachádza.Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolania
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jeho odvolanie je dôvodné.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré
zákon priznáva účastníkom. Právnu úpravu spôsobilosti byť účastníkom konania obsahuje § 19 OSP.
Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť účastníkom

konania predovšetkým fyzické osoby. Ich spôsobilosť vzniká narodením a zaniká smrťou (§ 7 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka).

Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom
konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a
kedykoľvek v každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za následok

zastavenie konania podľa §104 ods. 1 OSP.

V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania navrhovateľ (ten, kto podaným návrhom uplatňuje
svoje práva) a odporca (ten, koho navrhovateľ v návrhu označí za odporcu) alebo tí, ktorých zákon za
účastníkov označuje (§ 90 OSP). Spôsob označovania účastníkov konania vyplýva z ust. § 79 ods. 1

OSP, podľa ktorého návrh má, pokiaľ ide o fyzické osoby, obsahovať ich meno, priezvisko, prípadne aj
dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov a údaj o štátnom
občianstve. Od nedostatku podmienky konania (za ktorý treba považovať aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkomkonania)trebaodlišovaťvadypodania,vrátanenávrhu,spočívajúcevnesprávnomoznačení
subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania. Príčinou vád označenia účastníkov v návrhu

môžu byť medzi iným chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli pri písomnom
vyhotovovaní návrhu. Ak návrh neobsahuje označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné
k označeniu účastníkov alebo ak je návrh v časti označujúcej účastníkov neurčitý alebo nezrozumiteľný
(neumožní ich presnú identifikáciu) alebo ak je zjavný, logický rozpor medzi označením účastníka
konania a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v návrhu, je súd povinný pokúsiť sa odstrániť

tieto vady podania postupom podľa § 43 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom v uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak účastník v určenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie

konania (§ 43 ods. 2 prvá veta OSP). Pokiaľ však bol v návrhu úplne, presne, určito a zrozumiteľne
označený za účastníka konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a súd je preto povinný kedykoľvek v konaní prihliadnuť na
tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť (§ 103 OSP v spojení s § 104 OSP).

V prejednávanej veci navrhovateľ v návrhu za odporcu označil fyzickú osobu M. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. - W., G. XXX/X, občana SR. Zároveň k návrhu pripojil i Zápis o vykonanej prepravnej kontrole zo
dňa 01. 09. 2009, v ktorom sú okrem iného uvedené i osobné údaje cestujúceho M. Y., medzi iným i číslo
jeho občianskeho preukazu SL XXXXXX. Následne súd prvého stupňa šetrením na Mestskom úrade v
I., ako i v Registri obyvateľov SR (č.l. 20 a 23 spisu) zistil, že občan M. Y. sa narodil dňa XX. XX. XXXX a

adresa jeho bydliska je I. - W., G. XXX/X. Uvedené zistenia takto preukazujú, že pri označovaní dátumu
narodenia a bydliska odporcu sa v návrhu vyskytla zrejmé nesprávnosť a že tieto údaje, označujúce
odporcu sú v logickom rozpore v tomto smere s rozhodujúcimi skutočnosťami. Tým bol daný dôvod
pre postup súdu prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 OSP, lebo návrh bol vadným podaním v zmysle
uvedeného ustanovenia. Pokiaľ súd prvého stupňa takto vo veci nepostupoval, navrhovateľa len vyzval

na opravu týchto údajov a následne napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu nespôsobilosti
navrhovateľomoznačenéhoodporcubyťúčastníkomkonania,zaťažiltakkonanievadouuvedenouvust.
§ 221 ods. 1 písm. f) OSP a to odňatím možnosti účastníkovi konania postupom súdu konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania

realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. K odňatiu možnosti konať
pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádzala, ale aj samotným
rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o zastavení konania pre nedostatokprocesnej podmienky, ak záver súdu o tejto otázke nie je správny a konanie v skutočnosti nedostatkom
podmienky konania netrpí.

O takýto prípad ide i v súdenej veci, keď súd prvého stupňa otázku spôsobilosti odporcu byť účastníkom
konania neposúdil správne a svoj právny záver o nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania na
strane odporcu, za ktorého bola označená fyzická osoba, vyvodil zo skutočnosti, že navrhovateľ sčasti
nesprávne uviedol dátum jeho narodenia (rok narodenia, ktorý údaj § 79 ods. 1 OSP ani nevyžaduje) i
adresu bydliska (ulice), s ktorým právnym záverom nemožno súhlasiť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový súd viazaný právnym
názoromodvolaciehosúdu(§226OSP)budepostupovaťvodvolacímsúdomzhoranaznačenomsmere.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.