Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214892
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111214892.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:F.F.,U.9,XXXXXF.,K.:XXXXXXXX,protižalovanému:
K. N. XX/XXXX, XXX XX V. IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alica Petrovská Homzová, advokátka,
Moyzesova 46, Košice, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8.6.2012,
č.k. 26Cb/89/2011-49 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s 9%
úrokom z omeškania od 29.1.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 909,31 eur a 180,- eur
súdny poplatok.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom nezaplatenia ceny za prenájom

motorového vozidla. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o prenájme motorového vozidla z 5.7.2010
bolo žalovanému zverené do užívania motorové vozidlo AUDI E. na 6 mesiacov, za dohodnutý nájom
500,- eur za mesiac. Žalovaný dohodnuté nájomné neuhradil. Výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, preto si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% ročne podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Citoval ust. § 630, § 634, § 365, § 369, § 324 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Ďalej citoval ust. § 153b) ods. 1 až 4 O.s.p. a § 157 ods. 4 O.s.p. a konštatoval, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal za to, že boli splnené podmienky ustanovené v § 153b)
O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a

právne dôvodná, preto jej vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal trovy v sume 1.089,31 eur,
ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok 180,- eur a trovy právneho zastúpenia 976,15 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p..

Uviedol, že súd v konaní nesprávne právne posúdil základnú otázku, a to jeho pasívnu legitimáciu.
Žaloba sa opiera o zmluvu o prenájme motorového vozidla, ktorá mala byť uzavretá 5.7.2010. Zo zmluvy
predloženej žalobcom vyplýva, že jeho spoločnosť mala byť zastúpená Ing. E. J.. Z výpisu z obchodného
registra spoločnosti vyplýva, že K.. E. J. nie je a ani nebol konateľom spoločnosti. Výpis je súčasťou
spisu.Poukázal na ust. § 13 a § 133 Obchodného zákonníka a uviedol, že K.. E. J. nebol v čase uzavretia
zmluvy štatutárnym orgánom spoločnosti, teda nemohol v mene spoločnosti konať a nebol predložený
dôkaz o tom, že bol na konanie oprávnený. Predmetnú zmluvu spoločnosť neuzavrela, preto nie je daná

jej pasívna legitimácia.

Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a
napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 ods. 1 až 4 O.s.p..

Podľa § 153b) ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b) ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b) ods. 3 Os..p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V prejednávanom prípade si žalobca uplatnil zaplatenie ceny za prenájom motorového vozidla na
základe zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 5.7.2010. Z predloženej zmluvy o prenájme
motorového vozidla zo dňa 5.7.2010 vyplýva, že zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako
prenajímateľom a nájomcom i. 1. impression s.r.o., zast. K.. E. J., N. XX/XXXX V.. Z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že štatutárnym orgánom - konateľom spoločnosti K. je K..

Z predložených dokladov vyplýva, že K.. E. J. nebol štatutárnym orgánom - konateľom žalovanej
spoločnosti a v spise sa nenachádza doklad preukazujúci, že bol oprávnený za spoločnosť konať,
preto nemožno považovať žalobcom tvrdený skutkový stav, že bola uzatvorená zmluva o prenájme
motorového vozidla, za nesporný.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom rozhodne vo veci na základe vykonaného dokazovania.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.