Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214131
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112214131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne zastúpeného JUDr. Ernestom
Vokálom, advokátom, Prešov, Hlavná 61 proti žalovanému T. D., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. R., J. X,
zastúpenému opatrovníčkou J.. Y. F., Y. W. K. Y. R., o zaplatenie 33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 33 Eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 24,23 Eur a z iných trov konania vo výške 17,90 Eur, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.05.2012 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 33 Eur, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 20.10.2010 a pri vykonanej kontrole sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 25.05.2012 vydaný platobný rozkaz, č.k. 17Ro/131/2012-6, ktorým sa
návrhu v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz sa zrušil, pretože žalovanému nebolo možné
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Súd ustanovil žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, opatrovníka postupom podľa § 29
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanovený opatrovník
navrhol, aby bolo rozhodnuté podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Nakoľko sa žalobca ani jeho právny zástupca na pojednávanie napriek riadne a včas im doručenému
predvolaniu nedostavili, svoju neprítomnosť nijako neospravedlnili, súd prejednal vec v ich neprítomnosti
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúry č. 100100208, zápisu o vykonanej prepravnej
kontrole zo dňa 20.10.2010, platobného rozkazu, uznesenia o jeho zrušení, správ o šetrení pobytu
žalovaného a ostatného spisového materiálu a zistil, že:

žalovaný sa dňa 20.10.2010 v čase o 14.35 hod., linka č. 32, číslo voza 320 pri kontrole cestujúcich v
dopravnom prostriedku žalobcu nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu
pracovník žalobcu spísal hlásenia o prepravnej kontrole, z ktorého je zrejmé, že postihnutým cestujúcimbol žalovaný. Z uvedeného dôvodu žalobca faktúrou č. 100100208 účtoval žalovanému úhradu vo výške
33 Eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a
včas.

Podľa § 46b ods. 2 písmeno a) a ods. 7 Zákona číslo 164/96 Z. z. o dráhach v znení zákona číslo

58/97, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok, pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu
ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do
dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní
z dráhového vozidla. Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, podľa ods. 2 písmeno
g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je 100-násobok a na lanovej dráhe 10-násobok

základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) oprávnený dávať cestujúcim pokyny a

príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§14 ods.3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne dokladu totožnosti),

v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/96 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 168/96 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom (§ 9 písmeno b) ) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v
mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný dňa 20.10.2010 v čase o 14.35
hod., linka č. 32, číslo voza 320, cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na základe výzvy
zodpovedného pracovníka sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom a nezaplatil ani
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu žalobca faktúrou č.

100100208 účtoval žalovanému úhradu vo výške 33 Eur. Nakoľko však žalovaný uvedenú sumu
do dnešného dňa žalobcovi nezaplatil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal v zmysle hore
citovaných zákonných ustanovení žalobcovi uplatnenú sumu vo výške 33 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur, poštovného vo výške 1,40 Eur (spolu iné trovy konania 17,90 Eur) a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci 48,46 Eur, spolu vo výške 66,36 Eur. Predmetom konania bolaistina vo výške 33 Eur. Nakoľko trovy konania boli vo vzťahu k istine neprimerane vysoké, súd ich znížil
a úspešnému žalobcovi ich priznal vo výške 42,23 Eur, ktoré pozostávajú zo žalobcom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, poštovného vo výške 1,40 Eur a z trov právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci spolu s režijným paušálom v súlade s ustanovením § 10 ods.
1 a § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
vo výške 16,60 Eur + 7,63 Eur, ktoré žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.