Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. novembra

2012 v trestnej veci proti obvinenej V. O. pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
V. O. L. C. P. G. P. S. Á., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., Ž. XXX,
adresa na doručovanie písomností Z., A. XXX/X,
č. bytu XX u pani C., na slobode,

j e v i n n á , ž e

1. vystupujúc ako veštica pod nickami V. a V. v úmysle mať finančný prospech z miesta svojho bydliska
v meste Senica

• v období od 27.02.2011 do 25.05.2011 pod zámienkou možného úrazu O. O. st., nar. XX.XX.XXXX,
a jej dcéry O. O. ml., nar. XX.XX.XXXX, vylákala od O. O. st. finančnú hotovosť v rôznych čiastkach s
tým, že dokáže úrazu ako veštica zabrániť, pričom na základe týchto nepravdivých informácií v snahe
zabrániť možnému úrazu O. O. st. zaslala poštovými poukážkami hotovosť v celkovej výške 9 900,-€
na adresu V. O.,
• v období mesiacov február 2011 a marec 2011 počas telefonických hovorov s O. O. st. tejto uviedla,
že v zlate, ktoré má doma, je „nejaké zlo“ a že je potrebné dať ho očistiť farárovi, pričom následne O.
O. st. zaslala dňa 06.03.2011 poštovou zásielkou veci zo žltého kovu v hodnote 1 070,-€ na adresu V.

O., ktorá ich nevrátila, ale ich predala,
• v mesiaci máj 2011 vylákala pod falošnou zámienkou vysporiadania pozemkov v dedičskom konaní po
nebohej matke od O. O. st. hotovosť vo výške 7 000 €, na ktorú sumu si O. O. st. vzala úver v Poštovej
banke, pričom peniaze sa V. O. zaviazala vrátiť ihneď po predaji týchto fiktívnych pozemkov, na základe
čoho O. O. st. zaslala dňa 19.05.2011 poštovou poukážkou sumu 7 000,-€ na adresu V. O., ktorá ich
nemienila vrátiť, čím spôsobila O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, celkovú
škodu vo výške 17 970 €,

2. vystupujúc ako veštica na internetovej stránke www.pokec.azet.sk pod nickom V., v úmysle mať
finančnýprospechzmiestasvojhobydliskavC.A.S.avZ.vobdobíodpresnenezistenéhodňamesiaca
január 2011 do 25.02.2011 pod zámienkou vidiny možného úrazu vylákala od V. G. finančnú hotovosť
v rôznych čiastkach s tým, že dokáže zabrániť jej úrazu, na základe čoho v snahe zabrániť možnému
úrazu V. G. v presne nezistený deň v mesiaci január 2011 vyplatila na základe požiadavky V. O. do
rúk sumu 170 € a odovzdala jej prsteň z bieleho kovu v hodnote 200 €, následne jej zaslala poštovými

poukážkami finančnú hotovosť dňa 26.01.2011 sumu vo výške 540 €, dňa 15.02.2011 sumu vo výške400 €, dňa 23.02.2011 sumu vo výške 250 € a dňa 25.02.2011 sumu vo výške 300 €, čím V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., N. č. XXXX/XX, spôsobila škodu vo výške 1 860 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tým väčšiu
škodu
č í m s p á c h a l a

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zároveň zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Piešťany č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 20.07.2011, právoplatný 30.09.2011, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená V. O. povinná nahradiť poškodenej O. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, škodu vo výške 17 060 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená V. O. povinná nahradiť poškodenej V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., N. XXXX/XX, škodu vo výške 1 560 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená V. G., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom N., N.

XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7. novembra 2012 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvinenej V. O. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátorku, obhajcu obvinenej a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinená V.
O. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Ánob) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.