Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612210702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612210702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657 proti
odporcovi: J. G., nar. XX.X.XXXX, štátny občan S., bytom T. XXXX/XX, I. A. o zaplatenie sumy 972,43
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,85 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,00 € od 3.5.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,68 € od 3.5.2008 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,46 € od 1.3.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,46 € od 1.3.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 40,25 € od 1.6.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 € od 1.4.2008 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 € od 1.4.2008 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku II, bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 28.1.2008 týkajúcej sa SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX je n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku II, bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 28.1.2008 týkajúcej sa SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX je n e p r i j a t e ľ n á .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 972,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
380,55 € od 29.5.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 414,03 € od 17.6.2008 do

zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,00 € od 3.5.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 43,68 € od 3.5.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 6,46 € od 1.3.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,46 € od 1.3.2008 do zaplatenia,vo výške 8,5 % ročne zo sumy 40,25 € od 1.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
25,01 € od 1.4.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 € od 1.4.2008 do zaplatenia,
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná

suma pozostáva zo sumy 177,85 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné
služby a zo sumy 794,58 € ako zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadril. Neponúkol súdu žiadne dôkazy
na svoju obranu, svedčiace v jeho prospech a vyvracajúce tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a ani odporca sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na
pojednávaniemalivykázanériadneavčas.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťnapojednávaní
písomne ospravedlnil a súčasne požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 1.2.2008 týkajúcej sa

telefónneho čísla XXX XXXXXX a jej Dodatkom taktiež zo dňa 1.2.2008, Žiadosťou o uzavretie zmluvy
o pripojení zo dňa 1.2.2008 týkajúcej sa telefónneho čísla XXX XXXXXX a jej Dodatkom taktiež zo dňa
1.2.2008, faktúrami č. 1000517165, č. 1000518593, č. 1000758356, č. 1000756795, č. 1000351270,
č. 1000357403, č. 1000613823, č. 1000435319, č. 1000433998, č. 5100238651, č. 5100263341, č.
6599805914 a č. 6599806008, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, Zmluvou o

postúpenípohľadávokč.1623zodňa28.11.2011,Prílohouč.1kZmluveopostúpenípohľadávokč.1623
zo dňa 28.11.2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. účinnými
od 5.9.2007 (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“), odstúpením od Zmluvy zo dňa 6.5.2008,
prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 6.5.2008, odstúpením od Zmluvy zo dňa

21.4.2008, prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 21.4.2008, vianočnou ponukou
mobilných telefónov, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1623zodňa28.11.2011právnypredchodcanavrhovateľaTelefónica
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa,

ktorým je Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 1.2.2008 Zmluvu o pripojení k telefónnemu
číslu XXX XXXXXX (ďalej len „Zmluva o pripojení 1“) a súčasne i Dodatok k tejto Zmluve o pripojení. V
zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi

verejné elektronické komunikačné služby vo forme mesačného programu „Pre mňa 250“ a odpredal
odporcovi mobilný telefón značky Nokia N6300 za kúpnu cenu 0,03 € (1,00 Sk) s DPH.

VzmyslečlánkuII.,bod2.1DodatkukZmluveopripojení1saodporcazaviazalužívaťmesačnýprogram
„Pre mňa 250“ po dobu 24 mesiacov a v zmysle článku II., bod 2.2 Dodatku k Zmluve o pripojení

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu najmenej 24
mesiacov a tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy o
pripojení pred uplynutím dojednanej doby viazanosti, tzn. doby 24 mesiacov, že nepožiada o vypojenie
z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by
právnemupredchodcovinavrhovateľavznikloprávoodstúpiťodZmluvyopripojeníalebotútovypovedať.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca v zmysle článku II., bod 2.3 Dodatku k Zmluve
o pripojení zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 414,03 €
(12.473,11 Sk).

Právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporcom taktiež dňa 1.2.2008 Zmluvu o pripojení k

telefónnemu číslu XXX XXXXXX (ďalej len „Zmluva o pripojení 2“) a súčasne i Dodatok k tejto Zmluve
o pripojení. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné služby vo forme mesačného programu „ Premňa 250“ a odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson K550i black za kúpnu cenu 0,03
€ (1,00 Sk) s DPH.

VzmyslečlánkuII.,bod2.1DodatkukZmluveopripojení2saodporcazaviazalužívaťmesačnýprogram
„Pre mňa 250“ po dobu 24 mesiacov a v zmysle článku II., bod 2.2 Dodatku k Zmluve o pripojení
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu najmenej 24
mesiacov a tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy o
pripojení pred uplynutím dojednanej doby viazanosti, tzn. doby 24 mesiacov, že nepožiada o vypojenie

z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by
právnemupredchodcovinavrhovateľavznikloprávoodstúpiťodZmluvyopripojeníalebotútovypovedať.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporca v zmysle článku II., bod 2.3 Dodatku k Zmluve
o pripojení zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 380,55 €
(11.464,71 Sk).

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle obidvoch Zmlúv o pripojení 1 a 2 poskytoval odporcovi
elektronické komunikačné služby a odporca bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou č.
1000517165 vyhotovenou dňa 15.4.2008 a splatnou dňa 2.5.2008 platbu za poskytnuté služby v
sume 27,- €, faktúrou č. 1000518593 vyhotovenou dňa 15.4.2008 a splatnou dňa 2.5.2008 platbu za

poskytnuté služby v sume 43,68 €, faktúrou č. 1000758356 vyhotovenou dňa 12.6.2008 a splatnou
dňa 27.6.2008 platbu za ostatné administratívne poplatky v sume 1,99 €, faktúrou č. 1000756795
vyhotovenou dňa 12.6.2008 a splatnou dňa 27.6.2008 platbu za ostatné administratívne poplatky v
sume 1,99 €, faktúrou č. 1000351270 vyhotovenou dňa 13.2.2008 a splatnou dňa 29.2.2008 platbu
za poskytnuté služby v sume 6,64 €, faktúrou č. 1000357403 vyhotovenou dňa 13.2.2008 a splatnou

dňa 29.2.2008 platbu za poskytnuté služby v sume 6,64 €, faktúrou č. 1000613823 vyhotovenou dňa
15.5.2008asplatnoudňa31.5.2008platbuzaposkytnutéslužbyvsume40,25€,faktúrouč.1000435319
vyhotovenou dňa 14.3.2008 a splatnou dňa 31.3.2008 platbu za poskytnuté služby v sume 25,01 € a
faktúrou č. 1000433998 vyhotovenou dňa 14.3.2008 a splatnou dňa 31.3.2008 platbu za poskytnuté
služby v sume 25,01 €.

Odporca využíval elektronické komunikačné služby poskytované mu právnym predchodcom
navrhovateľa, avšak riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym
predchodcom navrhovateľa faktúrami uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti a preto právny
predchodca navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách ukončil platnosť oboch Zmlúv o pripojení 1 aj 2 a faktúrou č. 5100238651
vyhotovenou dňa 21.5.2008 a splatnou dňa 28.5.2008 vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume
380,55 € a faktúrou č. 5100263341 vyhotovenou dňa 9.6.2008 a splatnou dňa 16.6.2008 zmluvnú pokutu
v sume 417,03 €. Odporca zmluvné pokuty právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil.

Dňa 7.12.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 5.12.2012, v ktorom
uviedol, že z dôvodu neplnenia finančných záväzkov odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
- spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. stanovených v žiadostiach o uzavretie zmlúv o pripojení zo
dňa 1.2.2008 a zo dňa 1.2.2008 a dodatkov k zmluvám o pripojení zo dňa 1.2.2008 a zo dňa 1.2.2008
došlo zo strany Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa 21.4.2008 a dňa 6.5.2008 k odstúpeniu od zmluvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa bodu 1.3 písm. a) dodatkov k zmluvám o pripojení zo dňa 1.2.2008 a
zo dňa 1.2.2008 bol odporcovi poskytnutý benefit a to konkrétne: účastníkovi bude po dobu 24 mesiacov
počas víkendov účtovaná suma za volania na účastnícke čísla do všetkých sietí v rámci SR vo výške
1,- Sk s DPH/min., za SMS vo výške 1,- Sk s DPH/SMS, za MMS vo výške 1,- Sk s DPH/MMS. Zároveň
bol odporcovi predaný nový mobilný telefón zn. Nokia N6300 za 1,- Sk s DPH, pričom bežná predajná

cena bola 7.490,- Sk s DPH a mobilný telefón značky Sony Ericsson K550i za 1,- Sk s DPH, pričom
bežná predajná cena bola 6.652,- Sk s DPH ako to vyplýva z priloženej ponuky telefónov. Vzhľadom na
uvedené bola doba viazanosti užívať mesačný program podľa zmlúv dohodnutá na dobu 24 mesiacov,
z ktorej si odporca neplnil povinnosti v prípade už počnúc prvým zúčtovacím obdobím od 13.2.2008. S
poukazom na predmetné skutočností má navrhovateľ za to, že v danom prípade nemožno považovať

dohodnutú zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ je toho názoru, že výška zmluvných pokút 414,03 € a 380,56 € zodpovedá
hodnote a významu zabezpečovacej povinnosti, ktorú odporca porušil, a preto trvá na jej zaplatení.Hoci boli Zmluvy o pripojení 1 aj 2 a ich Dodatky uzavreté podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na

ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku
dňu uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení), účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu

uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu

uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení), podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
ku dňu uzavretia Dodatku k zmluve o pripojení), podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pripojení), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pripojení), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pripojení), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu podania návrhu), ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné

obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 972,43 € s príslušenstvom bol podaný dôvodne len sčasti. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že účastníci konania platne uzavreli zmluvy, ktoré sú svojim
charakterom zmluvami spotrebiteľskými a ako také nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv.
neprijateľné podmienky. Právny predchodca navrhovateľa svoje povinnosti zo Zmlúv o pripojení 1 aj 2 a

ich Dodatkov plnil, poskytol odporcovi SIM karty s telefónnymi číslami XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX,
užívateľské programy Pre mňa 250 a telekomunikačné zariadenia Nokia N6300 a Sony Ericsson K550i
za zvýhodnenú cenu a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Odporca si však neplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh za
poskytnutételekomunikačnéslužbyvcelkovejsume177,85€.Súdmázato,ženároknazaplatenieceny

poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený a je v súlade so zákonom. Odporca využíval
služby právneho predchodcu navrhovateľa, pričom nezaplatil dohodnutú cenu, preto v tejto časti súd
návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 177,85 € aj s príslušnými úrokmi z
omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

Nesúlad so zákonom však súd videl v dohodnutých zmluvných pokutách, resp. v zmluvných
podmienkach týkajúcich sa zmluvných pokút tak, ako boli dojednané. Ako vyplýva zo zmlúv o pripojení,
odporca je povinný zaplatiť dohodnuté zmluvné pokuty v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti, pričom o aké zmluvné povinnosti sa jedná, je v zmluvách vymedzené len demonštratívne.
Zmluvné pokuty sú stanovené paušálnymi sumami a nemenia sa bez ohľadu na to, či spotrebiteľ

nezaplatil mobilnému operátorovi žiadnu platbu, alebo či si plnil svoje povinnosti riadne a včas po väčšiu
časť doby viazanosti. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvné pokuty
v plnej výške. Podľa názoru súdu, zmluvné pokuty tak, ako boli medzi účastníkmi dohodnuté, teda bez
závislosti ich výšky od doby riadneho a včasného plnenia si povinností odporcu (ako aj každého inéhospotrebiteľa) a bez možnosti spotrebiteľa ich výšku ovplyvniť (zmluvy formulárového typu) spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd takéto
zmluvné podmienky považuje za neprijateľné, pričom tieto sú zo zákona neplatné. Keďže dojednanie

o zmluvných pokutách považuje súd za absolútne neplatné, nebolo potom možné navrhovateľovi
uplatnené zmluvné pokuty priznať, pretože na základe absolútne neplatného dojednania nie je možné
priznaťžiadneplnenie.Súdpretonávrhnavrhovateľavčastiozaplateniezmluvnejpokutyvsume380,55
€ s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 414,03 € s príslušenstvom zamietol. Zmluvné podmienky,
ktoré súd považuje za neplatné, zároveň uviedol priamo vo výroku rozhodnutia v súlade s ustanovením

§ 153 ods. 4 O.s.p.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok
uloženia zmluvnej pokuty) rozhodoval už iný súd v rámci Slovenskej republiky, konkrétne Okresný súd
Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/26/2011, pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty bol
zamietnutý. Prvostupňové rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove rozsudkom

č.k. 6Co/161/2011 zo dňa 20.3.2012. Krajský súd v Prešove sa v tomto svojom rozhodnutí zaoberal
otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo skutočnosti, že určitá zmluvná podmienka (v
danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní právoplatne vyhlásená za
neprijateľnú, pričom navrhovateľovi pripomenul rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/113/2010
zo dňa 20.9.2011 a poukázal na skutočnosť, že s poukazom na ustanovenie § 53a Občianskeho

zákonníka už odvolací súd nemá možnosť polemizovať nad otázkou, či predmetné zmluvné pokuty sú
alebo nie sú neprijateľné, pretože navrhovateľ ich má zo zákona zakázané a musí si ich upraviť, ak ich
chce používať a odvolací súd nemôže byť podporovateľom protiprávneho stavu, ktorý je vyvolaný tým,
že sa uplatňujú zmluvné pokuty napriek ich zákazu. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia §
53a Občianskeho zákonníka.

Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, aby súdy v rámci jednej republiky
v obdobných veciach rozhodovali rôzne, a aj z toho dôvodu v zmysle zhora uvedeného, za použitia
ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka, nebolo možné návrhu v časti uplatnených zmluvných pokút
spolu s ich príslušenstvom vyhovieť.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníplatnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 27,00 € od 3.5.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,68 € od
3.5.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1,99 € od 28.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,46 € od 1.3.2008
do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6,46 € od 1.3.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 40,25 € od 1.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 € od 1.4.2008 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,01 € od 1.4.2008 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal
s plnením evidentne do omeškania.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľ ako i odporca mali vo veci úspech
len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).