Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 27. novembra

2012 v trestnej veci proti obvinenému U. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. P. C. G. Q. G. R. J., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, prechodne bytom
P., P.. K. J. L. č. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

v období od 01.01.2009 do 31.01.2012 v Senici riadne neprispieval na výživu svojich detí P. P., nar.
XX.XX.XXXX, M. P., nar. XX.XX.XXXX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo
Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XXP/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna P. v sume 50 €, syna M. v sume 50 €
a dcéry P. v sume 30 € mesačne vopred k rukám matky C. P., následne bolo výživné s účinnosťou

od 06.07.2011 zvýšené rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XX11 zo dňa 30.08.2011,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna P. v sume 70 €, syna M. v sume 70 € a dcéry P.
v sume 60 € mesačne vopred k rukám matky C. P., pričom výživné neplatil, hoci bol zamestnaný u
viacerých zamestnávateľov, u ktorých mal príjem, z ktorého výživné platiť mohol, v období od 30.11.2009
do 24.10.2010 bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, avšak z evidencie bol
vyradený z dôvodu vykonávania práce bez pracovného pomeru, medzi jednotlivými zamestnaniami
bol nezamestnaný a účinným spôsobom cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, čím C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, dlhuje na výživnom sumu 2887,12 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona /ďalej len Tr. zákona/, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37

písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. októbra 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného U.
P. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený U.
P. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno
g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku.