Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného R. V. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2012 Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný R. V., W..XX.XX.XXXX U. C., F. H., A. Č.. XXX,
okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný mladistvý J. V., W..XX.XX.XXXX U. C., F. H.,
A. Č.. XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

3/ Obžalovaný Y. V., W..XX.XX.XXXX U. C., F. H., A.
Č..XXX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

dňa 13.08.2012 okolo 16.30 hod. v katastrálnom území mesta Dobšiná, okres Rožňava, v záhradkárskej
oblasti zv. Alweg, spoločne po vzájomnej dohode, sa vlámali do chaty, majiteľa U. Š. tak, že preskočili

plot, vošli do záhrady, potom obžalovaný Y. V. poškodil okenicu na rekreačnej chate, obžalovaný R.
V. tam nájdenou motykou vylomil visiaci zámok na dverách do miestnosti na náradie pri rekreačnej
chate, všetci obvinení vošli do miestnosti a odcudzili 1 ks motorovú pílu zn. Royal RBK 4645, v hodnote
najmenej 150,- Eur, 1 ks elektrickú vŕtačku, nezistenej značky, v hodnote najmenej 50,- Eur, 3 ks
predlžovacích káblov na 230 V, v celkovej dĺžke 20 m, v hodnote najmenej 20,- Eur, 1 ks elektrický
predlžovací kábel na 400 V, v dĺžke 25 m, v hodnote najmenej 30,- Eur, 1 ks vaňovú vodovodnú batériu,
v hodnote najmenej 10,- Eur, 1 ks ruksak, čiernej farby, v hodnote najmenej 10,- Eur, a 0,2 l benzínu,
v hodnote najmenej 0,292 Eur, čím poškodenému U. Š. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške

najmenej 270,292 Eur a poškodením okenice a visiaceho zámku škodu vo výške najmenej 20,- Eur,
pričom
obžalovaný R. V. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že za obdobný čin bol rozhodnutím Obvodného
úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Rožňava, sp.zn. ObU-RV-OVVS-2012/00801 zo dňa
12.04.2012, právoplatným dňa 07.05.2012, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods.1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platných noviel a bola mu uložená
pokuta vo výške 5,- Eur,

obžalovaný R. V. spáchal tieto skutky napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava,
sp.zn. 1T/21/2011 zo dňa 08.03.2011, právoplatným dňa 22.03.2011, bol odsúdený za prečin krádeže
podľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.b/Trestnéhozákonaasúdpodľa§44Trestnéhozákonaupustilod
uloženia súhrnného trestu k trestu, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky,
sp.zn. 2T/7/2009 zo dňa 22.11.2009, právoplatným dňa 21.12.2009, a to trestu odňatia slobody v trvaní
9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a1/ obžalovaný R. V.
spoločným konaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal tento čin najmenej s dvoma osobami

2/ obžalovaný mladistvý J. V.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal tento čin najmenej s dvoma osobami,

3/ obžalovaný Y. V.

spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal tento čin najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á ch a l i

1/ obžalovaný R. V.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011 Z.z. prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a,f/ ods.3 písm.b/ citovaného Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c/ citovaného Trestného zákona,

2/ obžalovaný mladistvý J. V.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011 Z.z. prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ citovaného Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c/ citovaného Trestného zákona,

3/ obžalovaný Y. V.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č.313/2011 Z.z. prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ citovaného Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c/ citovaného Trestného zákona a súd o treste takto

r o z h o d o l :

1./ Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 2T/36/2012 zo dňa 29.10.2012, ktorým bol obžalovanému R. V., pre prečin krádeže

podľa § 212 ods.2 písm.a,d/, ods.3 písm.b/ a iné Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 42 ods.1, § 38 ods.2 Trestného zákona a s

prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l/ a § 37 písm.h/ Trestného zákona súd obžalovaného za teraz
posudzované prečiny a prečiny, z ktorých bol uznaný za vinného uvedeným skorším rozsudkom

o d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov n e p o d -m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ ods.4 Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e pre výkon tohto
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2./ Obžalovaného mladistvého J. V. podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 41 ods.1, § 117
ods.1,2, § 38 ods.2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l,n/ a § 37 písm.h,m/
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov n e p o d m i e
n e č n e.Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

3./Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasúd zrušuje výrokotresterozsudkuOkresnéhosúduRožňava
sp.zn. 2T/36/2012 zo dňa 29.10.2012, ktorým bol obžalovanému Y. V., pre prečin krádeže podľa § 212
ods.2 písm.a,d/, ods.3 písm.b/ a iné Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1
roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 42 ods.1, § 38 ods.2,3 Trestného zákona a s
prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l,n/ a § 37 písm.h/ Trestného zákona súd obžalovaného za teraz
posudzované prečiny a prečiny, z ktorých bol uznaný za vinného uvedeným skorším rozsudkom

o d s u d z u j e

na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1, písm.a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu p o d m i e n e č - n e odkladá a
podľa § 50 ods.1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 ( tridsaťšesť )

mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému R. V., obžalovanému mladistvému J.
V., zastúpenému zákonnou zástupkyňou C. V. a obžalovanému Y. V. p o v i n n o s ť uhradiť spoločne
a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému U. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom H., R. Č..XXX, vo výške

20,- Eur (Dvadsať Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V súlade s ustanovením § 241 ods. 2 Trestného poriadku súd upozornil všetky procesné strany na
skutočnosť, že pri správnom použití zákona sa bude u všetkých troch obžalovaných skutok kvalifikovaný
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona ďalej posudzovať ako
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c/ Trestného zákona, pretože každý
z obžalovaných uvedený skutok spáchal najmenej s dvoma osobami.

Okrem vyššie uvedeného vo vzťahu k obžalovanému mladistvému J. V., vzhľadom na právnu kvalifikáciu
jeho konania podľa § 212 ods.2 písm.a/ ods.3 písm.b/ Trestného zákona súd v rámci posudzovania
predbežnej otázky podľa § 7 ods.1 Trestného poriadku vyslovil, že na menovaného, ktorý bol pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a,d/ ods.3 písm.b/ Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp.zn. 3T/90/2011 zo dňa 19.08.2011 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov

nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, sa hľadí podľa §
121 ods.1 Trestného zákona ako keby nebol odsúdený, a to vzhľadom na to, že k výkonu tohto trestu
došlo dňom 21.02.2012. Preto neprichádza do úvahy ďalšie posudzovanie jeho činu, aj podľa § 212
ods.2 písm.a/ ods.3 písm.b/ Trestného zákona.

Všetci obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm.c,d,f,g,h/ Trestného poriadku
kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučení o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

s takými zmenami, na aké boli upozornení v úvode hlavného pojednávania, že boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sa im kladú za vinu a že sa dobrovoľne
priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaných v
súlade s ustanovením § 257 ods.7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň rozhodol o tom,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná. Ďalej súd

pristúpil k vykonaniu dôkazov súvisiacich s výrokom o treste a náhrade škody.Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali

tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali a prejavili ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
pričom každý z nich tento čin spáchal najmenej s dvoma osobami a zároveň si prisvojili cudziu vec tým,

že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, a obžalovaný R. V. tento čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Závažnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný R. V. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, dopustil sa viacerých priestupkov.
T.č. nikde nepracuje. Doposiaľ bol 8-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 2T/36/2012 zo dňa 29.10.2012, ktorým bol uznaný vinným z rovnakej trestnej činnosti
a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre

výkon do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný ml.J. V. je v mieste trvalého bydliska hodnotený úplne všeobecne, priestupkov sa
nedopúšťa. T.č. nikde nepracuje. Zo správy Úradu práce, sociálnej veci a rodiny Rožňava vyplýva,
že mladistvý je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2005 z dôvodu, že sa dopustil konania

so znakmi trestného činu, rovnako ako aj v roku 2009. V škole dosahoval slabé výsledky, vykazoval
neospravedlnené vyučovacie hodiny a následne v školskom roku 2011/12 už do školy ani nenastúpil.
Rodičia sú nezamestnaní, rodina žije v slabých sociálnych pomeroch a dlhodobo je odkázaná na
výpomoc štátu. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 3T/90/2011 zo dňa 19.08.2011, ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podľa § 212

ods.2 písm.a,d/, ods.3 písm.b/ Tr.zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Uložený trest
vykonal 21.02.2012. V súlade s ustanovením § 121 ods.1 Tr.zák. sa týmto dňom na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/3/2010 zo dňa 07.01.2011 však bol
uznaný vinným z rovnakej majetkovej trestnej činnosti, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v

trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, teda do 20.10.2012.

Obžalovaný Y. V. v mieste trvalého bydliska ja taktiež hodnotený všeobecne. T.č. nikde nepracuje.
Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 2T/36/2012
zo dňa 29.10.2012, ktorým bol uznaný vinným z rovnakej trestnej činnosti a bol mu uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 97 ods.1,
§ 38 ods.2 Trestného zákona. Pri ukladaní trestov súd prihliadol na nasledovné skutočnosti:
1./ u obžalovaného R. V. súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť - priznanie sa k spáchaniu trestného

činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Tr.zák.) a priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných
činov (§ 37 písm.h/ Tr.zák). Ďalej je nepochybné, že obžalovaný v priebehu rokov 2006 až 2012 sústavne
pácha trestnú činnosť rovnakej povahy. T.č. nikde nepracuje a je zrejmé, že takýmto spôsobom sa snaží
zadovážiť si prostriedky pre svoju potrebu. Aj rozhodnutie súdu v konaní 1T/21/2011, v ktorom súd
upustil od uloženia súhrnného trestu, nemal na menovaného dostatočný účinok a následne v období od

20.01.2012 do 19.03.2012 spáchal ďalšie úmyselné trestné činy rovnakej povahy. Za tieto skutky bol
právoplatne odsúdený vyššie citovaným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2012. Keďže teraz
posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako došlo k vyhláseniu uvedeného rozsudku súdom
I.stupňa,bolopotrebnéobžalovanémuuložiťsúhrnnýtrestodňatiaslobody,ktorývsúladesustanovením
§ 42 ods.2 Tr.zák. nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Z týchto dôvodov po

prihliadnutí na všetky vyššie uvedené okolnosti, ďalej na osobu obžalovaného a skutkové okolnosti,
súd menovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby s tým, že pre jeho
výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného použitiaustanovenia § 48 ods.4 Trestného zákona. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu
sp.zn. 2T/36/2012.

2./ u obžalovaného ml.J. V. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti, ktorými sú priznanie sa
obžalovaného k spáchaniu skutku a prejavenie účinnej ľútosti (§ 36 písm.l/ Tr.zák.) a napomáhanie
pri objasňovaní tejto trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm.n/ Tr.zák.) ako aj na
priťažujúce okolnosti - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.h/ Tr.zák) a bol už za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm.m/ Tr.zák.). V tejto súvislosti je nutné prihliadnuť na to, že obžalovaný

spáchal teraz posudzovanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo
uložené pre druhovo zhodnú trestnú činnosť. Tak ako pri ostatných spolupáchateľoch menovaného, aj
u obžalovaného mladistvého V. súd prihliadol na zvýšený stupeň závažnosti ich činu, ktorý spočíva v
skutočnosti, že tento čin spáchali v skupine po vzájomnej dohode a po náležitej príprave. Menovaný
bol viackrát súdne trestaný, a ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v registri
sociálnej kurately je evidovaný už od roku 2005 z dôvodu spáchania skutku so znakmi trestného činu.

Podľa § 117 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť
len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.
V danom prípade je nepochybné, že sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení Trestného
zákona. Doteraz uložené opatrenia sa minuli účinku, obžalovaný mladistvý sa sústavne dopúšťa konania

rovnakej povahy a jeho doterajšie správanie nemožno hodnotiť ako kladné. Z týchto dôvodov súd
menovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s tým,
že tento trest vykoná v ústave na výkon trestu pre mladistvých.

3./ u obžalovaného Y. V. súd prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú priznanie sa k spáchaniu

trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Tr.zák.) ako aj napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm.n/ Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal
viac trestných činov (§ 37 písm.h/ Tr.zák.). Keďže teraz posudzovanú trestnú činnosť obžalovaný Y. V.
spáchal skôr, ako v trestnej veci tunajšieho súdu sp.zn. 2T/36/2012 bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok,
súd zrušil výrok o treste tohto rozsudku a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18

mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.

Poškodený U. Š. si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 20,- Eur. Keďže súd nemal
pochybnosti o takto vyčíslenej škode, uložil všetkým trom obžalovaným povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne spôsobenú škodu vo výške 20,- Eur poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.