Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111217328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111217328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: G.. O. P., W. Č.. XX,

O., zastúpený advokátkou JUDr. Miroslavou Husovskou so sídlom Demjata č. 109, proti žalovanému:
K. I. - B., X..H..E.., F., Č.Y. Č. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Mikloškom,
advokátska kancelária, Sládkovičova číslo 8, Prešov, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a vrátenie
zmenky, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.6.2011 domáhal uloženia povinnosti žalobcovi

(podľa obchodného registra do 21.10.2011 pod obchodným menom B..W..I.. - B., X..H..E..) vrátiť
zmenku, z ktorej sa voči žalobcovi domáha na Okresnom súde Košice I. žalovaný zaplatenia 690 euro.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým že u žalovaného dňa 31.8.2010 uplatnil reklamáciu a žalovaný o tom
odmietol vystaviť zápis. Zamestnanci žalovaného tvrdili, že reklamáciu má spísať sám, ktorú aj spísal,
pričom pracovníčka žalovaného túto odmietla prevziať. Do dnešného dňa reklamácia vyriešená nebola.
Od začiatku konanie žalovaného smerovalo k donúteniu žalobcu zakúpiť si jeho propagačný materiál.

Uviedol, že žalovanému zaslal výpoveď zo zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení zo dňa
19.10.2010, nakoľko tovar, ktorý mal použiť len na prezentáciu predaja pre žalovaného bol nepoužiteľný
a žalovaný mu nevytvoril podmienky pre spoluprácu.

V znení zmeny petitu doručenej súdu dňa 28.2.2012 žiadal žalobca, aby žalovanému bola uložená
povinnosť vydať mu listinu vlastnej zmenky vystavenú dňa 27.8.2010 znejúcu na sumu 690 euro proti
povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému tovar prevzatý od žalovaného dňa 27. 8. 2010, a to H. H., XX- T.

X. M., XX- T. X. M., F., do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

V doplnení dôvodov žaloby uviedol, že dňa 27.8.2010 došlo medzi právnickou osobou E. T. a medzi
žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že E. T. bude pre žalovaného vyvíjať takú činnosť, ktorej výsledkom bude najmä
uzatvorenie zmluvy na predaj tovaru. Súčasťou zmluvy boli prílohy a to č.1 - provízny systém, príloha č.2
- jednorazová odmena a príloha č.3 - zoznam výrobkov. V rozhodnom čase bol štatutárnym zástupcom

právnickej osoby E. T. žalobca. V dôvodoch uviedol, že táto právnická osoba ako obchodný zástupca
nikdy predmetný tovar na účely plnenia predmetu zmluvy o obchodnom zastúpení od žalovaného
neprevzala ani ho nijakým spôsobom nenadobudla. Dňa 27.8.2010 žalovaný uzatvoril ešte jeden právny
vzťah a to medzi fyzickou osobou - a to žalobcom, a to kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol O. H.H. XX X. F.. Tento predmet kúpy bol kupovaný za účelom, že bude slúžiť na prezentáciu tovaru ako
aj ďalších činností, ku ktorým sa však zaviazala právnická osoba E. T.. O skutočnosti, že predmet
kúpy bol kupovaný fyzickou osobou, a to žalobcom, malo svedčiť aj prehlásenie žalobcu, ktoré dal

žalovaný žalobcovi podpísať. Navyše žalobca musel ako fyzická osoba zaplatenie kúpnej ceny za
prevzatý tovar zabezpečiť, a to podpísaním vlastnej zmenky na výšku 690 euro, ktorú si ponechal
žalovaný. Žalobca následne zistil po kontrole tovaru, že tento má vady, na povrchovej úprave predmetu
kúpy, chýbali návody k použitiu predmetu kúpy, z uvedeného dôvodu neskôr chcel predmetný tovar
žalovanému vrátiť. Žalovaný tento bezdôvodne odmietol prevziať alebo akýmkoľvek iným spôsobom

vybaviť reklamáciu uplatnenú žalobcom, následkom toho vznikla situácia, že žalobca ako fyzická osoba
zakúpil tovar, ktorý nikdy zakúpiť nechcel, navyše zaplatenie kúpnej ceny musel zabezpečiť ako fyzická
osoba podpisom vlastnej zmenky a na druhej strane ako fyzická osoba a vlastník tovaru nemohol u
žalovaného platne uplatniť reklamáciu. Ako fyzická osoba však nikdy neuzatvoril zmluvu o obchodnom
zastúpenísožalovaným.Nazákladetohtoskutkovéhostavuvecinavrholžalobcaprostredníctvomsvojej
právnej zástupkyne, aby súd preskúmal platnosť napadnutej kúpnej zmluvy ako predbežnú otázku s

poukazom, že predmetná kúpna zmluva bola neurčitá a pri uzatváraní chýbala vôľa žalobcu uzatvoriť
predmetnú zmluvu ako fyzickou osobou a takisto uvedenou zmluvou žalovaný obchádzal zákon, preto
nemôže byť táto od samého začiatku platná.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že na Okresnom súde Košice I. je vedené konanie pod

číslom XXCbZm/X/XXXX o zaplatenie zmenečnej sumy 690 euro s príslušenstvom, ktoré doposiaľ nie
je právoplatne skončené. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky žalovaný,
a preto musí súd rozhodnúť, či jeho námietkam vyhovie alebo nie. V ďalšom poukázal na to, že
nároky žalobcu uplatňované v tomto konaní musia byť posúdené podľa zákona č. 191/1950 Zb., a to v
zmysle § 16 ods. 1 citovaného zákona, kto má zmenku v rukách, platí, že je jej riadnym vlastníkom.

Podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona, každá osoba zmenečne zaviazaná, proti ktorej sa vykoná alebo
môže vykonať postih, môže sa domáhať, aby jej pri platení postihovej čiastky bola vydaná zmenka
s protestom a potvrdený účet. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá k dispozícii zmenku a žalobca
nezaplatil doposiaľ zmenečnú sumu, nemôže žalovanému zmenku vydať. Záväzok žalobcu aj keby bol
oprávnený je nevykonateľný a predčasne uplatňovaný, z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu oboznámením listinnými dôkazmi a to návrhom,
prešetrením podnetu, výpisom z obchodného registra žalovaného, doplnením návrhu, prehlásením
žalobcu,vrátenímštartovacejsadyztitulureklamáciezodňa31.8.2010,písomnýmvyjadrenímústrednej

riaditeľky štátnej obchodnej inšpekcie zo dňa 22.11.2010, zmluvou o nevýhradnom obchodnom
zastúpení, jej prílohami, časťou kópie vlastnej zmenky, potvrdením o podaní návrhu zo dňa 10.11.2010
Okresnému súdu Košice I., vyjadrením Okresného súdu Košice I., úradným záznamom o prevzatí
zmenky, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení zo dňa 27.8.2010 mal súd zistené, že medzi
právnickou osobou E. T. ako obchodným zástupcom došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej za
zaviazal obchodný zástupca ako podnikateľ pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
obchodov a dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet.

Podľa bodu 2, náplňou činnosti obchodného zástupcu bola podpora predaja, respektíve samotný predaj
spotrebného tovaru v rámci takzvaného priameho predaja t.j. predaja tovaru, pri ktorom zastúpení,
respektíve jeho zástupca ponúka, prezentuje tovar potencionálnym zákazníkom, v rámci prezentácie,
ktorá sa koná spravidla mimo prevádzkarne zastúpeného.

Podľa bodu 4, zmluvy sa zastúpený zaviazal odovzdať obchodnému zástupcovi všetky podklady a
pomôcky potrebné pre plnenie povinností obchodného zástupcu.

V prílohe č. 3 k obchodnej zmluve o obchodnom zastúpení uzatvorenej dňa 27.8.2010 bol uvedený
zoznam výrobkov a to H. H. XX, XX- T. X. M., XX- T. X. M., F..

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením listinným dôkazom kópiou vlastnej zmenky zo dňa
27. 8.2010 so splatnosťou 27.9.2010 znejúcu na sumu 690 euro.Podľa listiny bez datovania (č.l. spisu 43) žalobca, ako fyzická osoba prehlásil, že prevzal štartovací
balíček od žalovaného za účelom prezentácie ponúkaného sortimentu a prehlásenie v znení „Stávam
sa vlastníkom prevzatého tovaru a vzniká mi dlh voči firme B..W..I.. - B., X..H..E.. vo výške 690 eura za

účelom čoho je vystavená zmenka na sumu 690 eura. Dlžná suma sa môže znížiť podľa podmienok
v zmluve o obchodnom zastúpení. Som si vedomý záväzku, ktorými vznikol voči firme B..W..I.. - B.,
X..H..E.. a zmenku som podpísal bez protestu. „

Z podania zo dňa 31.8.2010 mal súd zistené, že žalobca ako fyzická osoba oznamoval žalovanému, že z

dôvoduzléhotechnologickéhospracovaniapovrchučastirobotavraciaštartovaciusadu,ktorejsúčasťou
je robot a žiadal, aby mu bola vrátená zmenka, ktorú podpísal ako zábezpeku za prevzatú sadu.

Vo veci vypočutý žalobca uviedol, že čo sa týka zmluvy o obchodnom zastúpení táto bola uzatvorená
v obchodnej pobočke spoločnosti v Prešove pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako štatutárny zástupca
E. T.. Pri dojednaniach s povereným pracovníkom žalovaného bolo dohodnuté, že činnosť bude

vykonávaná subjektom E. T., ako obchodným zástupcom následne bola uzavretá písomná zmluva o
nevýhradnom obchodnom zastúpení dňa 27.8.2010, ako aj prílohy pri podpise prílohy č.3 - zoznamu
výrobkovprevzaltentotovar, ktorýbolvydanýzoskladužalovanéhopracovníkomžalovanejspoločnosti.
Uviedol, že konal ako štatutárny zástupca za právnickú osobu a ani nemal dôvod vystupovať ako
fyzická osoba. Následne, čo sa týka zmenky uviedol, že túto nepodpísal a k žiadnym záväzkom sa ako

fyzická osoba nikdy nezaviazal. Samotný problém jeho vystupovania ako fyzickej osoby nastal, keď
sa dožadoval vrátenia tovaru. Poverená pracovníčka žalovaného ho upozornila, že odmietajú prevziať
tovar ako od fyzickej osoby a že tento musí reklamovať ako fyzická osoba. Bolo odmietnuté konať s
ním ako obchodným zástupcom a na podnet pracovníčky žalovaného musel rukou písaným podaním
uplatniť reklamáciu ako fyzická osoba. Za E. T. ako štatutárny zástupca písomne vyzýval žalovanú

spoločnosť, že bez tovaru t. j. príslušných pomôcok nie je možné vykonávať obchodné zastúpenie v
zmysle dohodnutej zmluvy o skutočnosti. Že žalovaný s ním koná ako s fyzickou osobou sa dozvedel
až pri vybavovaní reklamácie dňa 31.8.2010 a poukazoval na to, že žalovaný aj tu porušil zákonom
stanovený postup a nevybavil predmetnú reklamáciu v zákonom stanovených lehotách.

Žalovaný v danej právnej veci v doplnenom vyjadrení uviedol, že pokiaľ vlastníkom veci je E. T., na
čom trvá aj sám žalobca, potom mala reklamáciu uplatniť táto spoločnosť v súlade s Obchodným
zákonníkom, nie podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný poukázal na to, že aj z vyjadrenia
samotného žalobcu vyplýva, že považuje za vlastníka predmetných vecí právnickú osobu E. T.. Z
uvedenéhovyplýva,žežalobcaniejevlastníkomveci,načomsámtrvá,apretonemoholbyťoprávnenou

osobou na podanie žaloby a uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady veci, ktoré nikdy nekúpil.
Žalobcaakofyzickáosoba,byboloprávnenýnapodaniežalobyovydaniezmenky,aleibazapodmienky,
že táto je zaplatená a držiteľ zmenky mu ju odmieta vydať, alebo po právoplatnom skončení sporu v
prípade, že žaloba žalobcu o vydanie zmenkového platobného rozkazu bude právoplatne zamietnutá a
že žalobca by mu ju odmietol vydať, v tejto časti považoval aj za žalobu podanie podanú predčasne.

Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti, nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa§39 zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen
OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tentoomyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 35 ods. 1,2 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

V občianskom práve sa uplatňuje princíp zmluvnej autonómie. To znamená, že platí predovšetkým to,
čo si účastníci zmluvy dohodli, pokiaľ to zákon výslovne nezakazuje alebo pokiaľ z povahy príslušného
zákonného ustanovenia nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

V danej právnej veci žalobca na jednej strane tvrdil, že došlo k uzatvoreniu neformálnej kúpnej
zmluvy medzi ním a žalovaným, čo malo preukazovať prehlásenie žalobcu o prevzatí tovaru, ktoré bolo

vyhotovené u žalovaného. Na druhej strane žalobca vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že
k žiadnym záväzkom ako fyzická osoba sa nezaviazal a problémy posudzovania jeho ako fyzickej
osoby nastala až v momente, keď si uplatňoval u žalovaného zodpovednosť za vady prevzatého tovaru.
Uvádzal, že ako fyzická osoba s touto spoločnosťou žiadnu zmluvu neuzatvoril. Mal za to, že tovar bol
prevzatý od žalovaného na základe zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení, bol prevzatý jeho

osobou ako štatutárnym zástupcom za E. T..

Vyriešenie otázky, či v danom prípade došlo k zhodnému prejavu vôle o základných náležitostiach
kúpnej zmluvy, medzi subjektom žalobcom ako fyzickou osobou a žalovanými je úzko previazané so
skutkovými zisteniami, že za E. T. konal žalobca, ktorý vedel, o skutočnosti, že pri podpise prílohy č.

3 zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení a došlo k prevzatiu tovaru, ktorým mal byť použitý v
rámci plnenia povinností, ku ktorým sa zaviazalo E. T..

Pri skúmaní právne relevantnej vôle účastníkov, teda či došlo vôbec k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
fyzickou osobou žalobcom a žalovaným súd vychádzal aj z následného konania samotného žalobcu, vo

svojej výpovedi uvádzal, že pri preberaní tovaru mal zato, že tento preberal za E. T. s cieľom naplniť
predmet zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení nie ako fyzická osoba. V ďalšom poukázal na to
že aj v dôsledku neplnenia si povinností a to poskytnutia potrebných pomôcok na vykonávanie činnosti
obchodného zástupcu oznámil ukončenie vykonávania obchodného zastúpenia pre žalovaného za
spoločnosť E. T..

Vo veci žalobca navrhol petit, o uložení povinnosti žalovanému vydať listinu vlastnej zmenky oproti
povinnosti vrátiť žalovanému tovar prevzatý od žalobcu dňa 27. 8. 2010. Legitimovaný je ten, kto vec -
má vec u seba. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca nikdy neuzatvoril kúpnu zmluvu so
žalovaným ohľadom tovaru, ktorý oproti vydaniu zmenky chcel žalovanému vrátiť.

V tejto právnej veci v takto formulovanej žalobe nechýba vyjadrenie synalagmatickej povahy záväzku
oboch zmluvných strán, teda skutočnosť, že požadované plnenie žalovaného je viazané na splnenie
vzájomnej povinnosti žalobcu, avšak je zrejmé, že nie žalobca ako fyzická osoba je oprávnený k
vzájomnej viazanosti, ale E. T.. Pričom E. T. nebolo účastníkom konania, a teda nebolo možné zaviazať

k subjektívnej povinnosti tretiu osobu.

Na veci nič nemení skutočnosť, že žalobca zaviazal k zaplateniu zmenky ako fyzická osoba. Avšak nie
ako vlastník tovaru (ktorý prevzalo E. T. za účelom vykonávania činnosti obchodného zástupcu), ale
ako zabezpečovacieho prostriedku, z dôvodu tzv. zmenkovej prísnosti (rigor cambialis) pre žalobcu toto

bolo rizikom. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že podľa podmienok v zmluve o obchodnom zastúpení,
sa suma uvedená v zmenke mohla znížiť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd na základe predložených dôkazov rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Čo sa týka náhrady trov konania súd má za to, že, v predmetnej veci jestvujú okolnosti hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie trov úspešnému účastníkovi - žalovanému v zmysle ust. § 150 ods.1 Os.p. -
pretože ako vyplýva z opísaných skutkových okolností v rozhodnutí vo veci samej žalovaný zapríčinil
spleť nejasných dojednaní, čo v podstate zapríčinilo aj dnešný stav.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadol na aspekty morálne, ktoré v danom konkrétnom
prípade nemali právny vplyv na posúdenie hmotnoprávneho nároku žalobcu - súd však na ne, v záujme
požiadavky naplnenia účelu občianskeho súdneho konania v zmysle cit. ust. § 1 O.s.p., zákonnosti a

spravodlivosti rozhodnutia súdu, prihliadol ako na dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pre tieto dôvody, aplikujúc cit. ust. § 150 ods.1 O.s.p., žalovanému napriek jeho úspechu v konaní
náhradu trov konania sud nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.