Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra

2012 v trestnej veci proti obvinenému T. J. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a iné, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený T. J. Q. T. I., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom U., I.. B. XXXX/XX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 28.02.2012 asi o 04.15 h v U. na V. ulici XXXX/XX v byte T. J. odcudzil finančnú hotovosť vo výške
30 € z peňaženky H. J., ktorú mala skrytú v posteli pod vankúšom, čím H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., V. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 30 €, hoci bol dňa 21.02.2012 v blokovom konaní postihnutý
policajtom Obvodného oddelenia PZ Senica blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. H. vo výške 30
€, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.02.2012,

2. dňa 06.04.2012 asi o 12.30 h v U. na C. ulici X v prevádzke OD Kaufland Senica počas prevádzky z
regálu odcudzil 2 ks pánskych parfémov zn. H. v celkovej hodnote 14,50 €, ktoré si schoval pod bundu,
z predajnej časti odišiel vedľa pokladne bez zaplatenia tohto tovaru, kde bol kontrolovaný pracovníkom
SBS T. S., ktorému na výzvu T. J. vydal tovar, čím spoločnosti OD Kaufland Slovenská republika, v.o.s.,
Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164 spôsobil škodu vo výške 14,50 €, hoci bol dňa
21.02.2012vblokovomkonanípostihnutýpolicajtomObvodnéhooddeleniaPZSenicablokomnapokutu
nezaplatenú na mieste č. H. vo výške 30 €, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.02.2012,

3.dňa23.04.2012asio16.20hvU.naU.uliciXXXX/XXvprevádzkeHMTescoSenicapočasprevádzky
odcudzil 1 ks čokoládovú rolku, 1 ks mini závin s orechovou náplňou a 1 ks šatku s arašidovou náplňou v
celkovejhodnote1,53€,ktoréskonzumoval,zpredajnejčastiodišielvedľapokladnebezzaplateniatohto
tovaru, pričom pri vchode bol kontrolovaný pracovníkom SBS G. V., čím spoločnosti Tesco Stores SR,
a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 spôsobil škodu vo výške 1,53 €, hoci bol dňa
21.02.2012vblokovomkonanípostihnutýpolicajtomObvodnéhooddeleniaPZSenicablokomnapokutu
nezaplatenú na mieste č. H. vo výške 30 €, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.02.2012,

4. dňa 29.05.2012 v U. osobne prevzal od príslušníka policajného zboru výzvu Okresného súdu Senica
na nastúpenie do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 10.04.2012 v trvaní 20 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest mal
nastúpiť do dňa 30.05.2012 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, čo však neurobil, lebo
sa opil a do výkonu trestu nastúpiť nechcel,

t e d av bodoch 1, 2, 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

v bode 4
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2, 3
trojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

v bode 4
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

U Obvineného T. J. sa za skutky pod bodom 1, 2 podľa § 44 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./ upúšťa
od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k.

XT/XX/XXXX zo dňa 10.04.2012, právoplatný 01.05.2012, v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne, treba
pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Za skutky pod bodom 3, 4 podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti OD Kaufland Slovenská

republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164 škodu vo výške 7,25 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s.,
Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 1,53 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. októbra 2012 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvineného T. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený T.
J. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Ánoc) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.