Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107206167
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4107206167.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky : G.. Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., S. XX,
zastúpená JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 33, proti odporcovi :
G.. U. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou STOKLASA &
STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 25, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní znalca G., bytom A., Q. XX, proti uzneseniu Okresného údu Nitra, zo dňa 26.

februára 2009, č. k. 18C/59/2007-274, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. 02. 2009, č. k. 18C/59/2007-274, priznal znalcovi z odboru
Stavebníctva, odvetvie : Pozemné stavby, Odhady hodnoty nehnuteľností, G.. P. O., odmenu za
vypracovaný znalecký posudok č. 03/2008 v sume 317,53 eura, ktorú uložil povinnosť učtárni Okresného

súdu Nitra vyplatiť uvedenému znalcovi po právoplatnosti uznesenia. Súd priznal odmenu znalcovi s
poukazom na ust. § 139 ods. 2 OSP, § 2 ods. 4, § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z. z. (Zákon o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
§ 3 ods. 1, 2 , § 4 ods. 1 až 6, § 14 ods. 3, § 16 ods. 1, 3 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. v znení
účinnom do 31. 12. 2008 (vyhláška o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov). Znalec G.. P. O. si nevyúčtoval

odmenu a náhradu hotových výdavkov úplne v súlade s ustanoveniami citovanej vyhlášky, a preto mu
bola priznaná iba v sume 317,53 eura. Uvedenému znalcovi nebola priznaná hodinová odmena spolu
za šesť hodín znaleckej činnosti, nakoľko znalec podal znalecký úkon vo veci stanovenia všeobecnej
hodnotynehnuteľnosti,zaktorýmupodľa§3ods.2citovanejvyhláškynepatríhodinováodmena.Úkony,
za ktoré si znalec uplatnil hodinovú odmenu sú čiastkovými úkonmi znaleckého úkonu, za ktoré mu patrí
iba podielová odmena. Taktiež mu nepriznal časť podielovej odmeny vypočítanej v rozpore s vyhláškou,

nakoľko vo vyúčtovaní nebol zahrnutý prístrešok pre autá do príslušenstva, ale odmena bola vyčíslená
ako keby išlo o hlavný stavebný objekt. Na základe uvedeného súd znalcovi G.. P. O. v rámci ním
vyčísleného vyúčtovania znalečného nepriznal celkovo sumu 89,62 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie znalec G.. P. O. uvádzajúc, že trvá na výške odmeny
vyúčtovanej v daňovom doklade č. 03/2008 z 29. 12. 2008. Použitie viacerých spôsobov určenia tarifnej

odmeny nie je v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. a ani v rozpore s vyhláškou č. 491/2004 Z.
z. Tarifná odmena a paušálna resp. podielová odmena môžu byť vzájomne kombinované. Tarifnú,
podielovú odmenu určil v súlade s ust. § 4 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. a tarifnú hodinovú odmenu určil v
súlade s ust. § 3 tejto vyhlášky. V tejto súvislosti poukázal na obsah písomného podania (ako účtovať za
znalecké úkony zadané po 1. septembri 2004), ako aj na obsah tlačiva daňového dokladu, ktoré doklady
pripojil k podanému odvolaniu.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že podané odvolanie znalca G.. P. O. nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške odmeny za podaný znalecký posudok
č. 03/2008, ktorý vypracoval znalec G.. P. O., postupoval v intenciách vpredu citovaných ustanovení, či
už Zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch alebo vyhlášky o odmenách a náhradách výdavkov
pre znalcov, účinných ku dňu vypracovania predmetného znaleckého posudku, t. j. do 31. 12. 2008.

Následne aj správne určil výšku odmeny znalca za vypracovaný znalecký posudok v sume 317,53 eura,
ktorú správne modifikoval (znížil) o 89,62 eura. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
prvostupňového uznesenia, ktoré vykazuje všetky náležitosti tak, ako sú zakotvené v ust. § 157 ods. 2
OSP, pokiaľ ide najmä o jeho zrozumiteľnosť a preskúmateľnosť. V ďalšom odvolací súd odkazuje na
obsah a rozsah tohto odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje. Na margo písomného dokladu (ako účtovať

znalecké úkony zadané po 01. 09. 2004), ktorý k podanému odvolaniu doložil znalec G.. P. O., odvolací
súd poznamenáva, že tu uvádzaná odmena znalca môže byť síce vzájomne kombinovaná, a to časovým
spôsobom a podielovým spôsobom, avšak iba za predpokladu vzájomnej dohody medzi zadávateľom
znaleckého posudku a znalcom. V danom prípade k uzatvoreniu dohody v tomto smere preukázateľne
nedošlo, a preto súd prvého stupňa, ako zadávateľ vypracovania predmetného znaleckého posudku,

muselpriurčenívýškyodmenyznalcazavypracovanýznaleckýposudokjednoznačnepostupovaťpodľa
príslušných ustanovení vyhlášky č. 491/2004 Z. z., ktoré aj v danom prípade správne použil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.