Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212632
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112212632.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A. Š., R..Č.. Ú. na N. R. X. K., S. XX/VD, Ž.G., proti
odporcom : 1./ Slovenská republika -Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné nám. č 13, 2./
Slovenská republika - Vláda SR, Úrad vlády SR, Bratislava, Nám. Slobody č. 1, o náhradu nemajetkovej
a morálnej ujmy vo výške 15.000 € a o nariadenia predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 12C 88/2012-53 zo dňa 24. mája 2012, v pomere

hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie v časti uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby by súd bezodkladne zaviazal odporcov zdržať sa nečinnosti
(pasivity), ohrozovania a pokračovania v porušovaní sľubov a povinností deklarovaných a prisľúbených
programovými vyhláseniami vlády SR z novembra 2002, augusta 2006 a augusta 2010. Zároveň
prvostupňovýsúdzaviazalnavrhovateľakpovinnosti zaplatiťnaúčetOkresnéhosúduBratislavaIsúdny
poplatok vo výške 33 € do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha voči odporcom 1./
a 2./ zaplatenia nemajetkovej ujmy a morálnej ujmy vo výške 15.000 € s príslušenstvom a zároveň sa
domáha, aby ich súd zaviazal splniť a realizovať programové vyhlásenia vlády SR z novembra 2002,
augusta 2006 a augusta 2010. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil
potrebou odvrátenia ďalších nemajetkových a morálnych škôd páchaných odporcami na majetku štátu

a dobrom mene či ratingu SR, popri preventívnej ochrane nemateriálnych a materiálnych hodnôt štátu
a tiež potrebou odvrátenia hrozby nevykonateľnosti meritórneho rozhodnutia súdu.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a preto nie
je potrebné po začatí konania dočasne upravovať pomery účastníkov konania. Aj keď za daného

stavu konania vo veci samej samozrejme objektívne nemožno hovoriť o jeho výsledku, navrhovateľ v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti jeho nároku, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani ohrozenie práva
účastníkov, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

prvostupňový súd rozhodol podľa § 5 ods.1 písm. a), § 8 ods. 1 zák. 71/1992 Zb. v znení novely, položka
1 písm. c).O trovách konania prvostupňový súd nerozhodol z dôvodu, že o týchto rozhodne v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal, aby
odvolací súd obe vecne nesprávne výroky zrušil a vrátil vec okresnému súdu, alebo aby uznesenie
zmenil a návrhu vyhovel. K zamietnutiu predbežného opatrenia uviedol, že nedodržanie politických
sľubov je úmyselným konaním proti dobrým mravom a odporcovia tým porušujú jeho základné právo

na ochranu podľa čl. 46 ods.1 in fine v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1 Ústavy SR. Nesúhlasil s
názorom súdu, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a neosvedčenie
hroziacej ujmy, nakoľko k ujme už došlo a táto sa stále prehlbuje. Prvostupňový súd sa presvedčivo
nevyrovnaj s dôvodmi jeho návrhu a ak by aj pripustil správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia o
neexistencii podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, možno konštatovať zmätočnosť výroku,
keď neexistencia podmienok musí mať za následok zastavenie konania a nie zamietnutie návrhu. K

výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok uviedol, že tento je nesprávny z dôvodu, že konanie je vecne
oslobodené od poplatkovej povinnosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb., lebo sa v
danom prípade domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je
dôvodné len v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného
opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
74 - § 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie
má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená
obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením

predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej a pri nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo
rovnaké povinnosti ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie
predbiehali. Ďalším dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia by bol ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebobude predmetom konania o návrhu vo veci samej. Opodstatnenosť predbežného opatrenia je priamo
závislá od skutočnosti, či vzťah, ktorý sa upraví predbežným opatrením, bude vyriešený konečným
rozhodnutím, vydaným na základe žaloby (návrhu vo veci samej). Ak by takáto spojitosť absentovala,

nie je - už z tejto príčiny, daný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia.

V danej veci sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha voči odporcom 1./, 2./ zaplatenia
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 15.000 € s príslušenstvom v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a zároveň

sa domáha, aby ich súd zaviazal splniť a realizovať programové vyhlásenia vlády SR z novembra 2002,
augusta 2006 a augusta 2010. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil
potrebou odvrátenia ďalších nemajetkových a morálnych škôd páchaných odporcami na majetku štátu
a dobrom mene či ratingu SR a potrebou odvrátenia hrozby nevykonateľnosti meritórneho rozhodnutia
súdu.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ žiadnym listinným ani iným dôkazom
neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by
výkon rozhodnutia bol ohrozený. Samotné tvrdenie navrhovateľa, ktoré ale nie je ničím podložené, že
nečinnosťou a pasivitou odporcov mu vzniká ďalšie nemajetková a morálna škoda, nemôže byť sama

oseba jediným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd zároveň poukazuje na
to, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil (§ 167 ods. 2 a 157 ods. 2
O.s.p.) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako vecne správne potvrdil.
Napadnuté uznesenie v časti uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 €
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd zrušil ako vecne nesprávne.

Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (§ 4 ods. 1 písm. k/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch platného a účinného do 30.9.2012). Poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona ).

Podkladom pre záver súdu, či sa na určité občianske súdne konanie alebo jeho účastníkov vzťahuje
oslobodenie v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb., je spravidla obsah návrhu na začatie
konania. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79
ods. 1 O.s.p.). Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval
a právne kvalifikoval z aspektov, významných z hľadiska poplatkového, procesnoprávneho, ako aj z

hľadiska rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ je povinný svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho
však právne vyhodnotiť a zdôvodniť, lebo je vecou súdu, aby podal jeho právnu kvalifikáciu.

V danom prípade sa navrhovateľ domáha náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Zb.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a preto

je oslobodený od platenia súdnych poplatkov a podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. a to aj vo
vzťahu k plateniu súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňavčastiuloženiapovinnosti
zaplatiť súdny poplatok zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., nakoľko sa jednalo o rozhodnutie

bez návrhu, nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej ( § 145 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.