Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010514
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Y.Á. V.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. septembra
2012, pod sp. zn. 2 Pv 260/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

Y. V. H. I. Č. N. B. , nar. XX. X. XXXX P. P. U., okres L., trvalo bytom
P. O., B. U. Č.. XX, C. L., bez zamestnania,

j e v i n n ý

pokračujúcim prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistený deň v mesiaci marec 2012 v ranných hodinách, v obývacej izbe na prízemí
rodinného domu č. 60, v Novom Smokovci vo Vysokých Tatrách, okres Poprad, po príchode domov
obvinenýY.V.podvplyvomalkoholuchytilpoškodenú -bývalúdružkuY.W.,B..XX.XX.XXXX,X.P.O.,J.

U. Č.. XX za ruky nad lakťami, silno ju stisol, udrel ju do tváre, sotil na posteľ v obývacej izbe, v dôsledku
čoho začala poškodenej tiecť krv z nosa, po čom ju obvinený prestal napádať a z domu odišiel preč,

- v presne nezistený deň v mesiaci marec 2012 v poludňajších hodinách v obývacej izbe na prízemí
rodinného domu č. 60 v Novom Smokovci vo Vysokých Tatrách, okres Poprad, začal zo žiarlivosti
vulgárne nadávať bývalej družke Y. W., že je kurva, obviňoval ju, že má milencov, vzal zo skrinky pod
televízorom lovecký nôž s celkovou dĺžkou 30,5 cm, prišiel k poškodenej, chytil ju rukou pod krk a druhou

rukou priložil nôž čepeľou k jej krku s tým, že sa jej vyhrážal, že ju zabije, na čo sa poškodená začala
brániť, odstrčila obvineného od seba a odišla z domu,

- v období od mesiaca marec 2012 do 09.04.2012 v presne nezistené dni a časy, niekoľkokrát obvinený
Y. V.N. poškodenej - bývalej družke Y. W. telefonoval, pričom jej pri telefonátoch vulgárne nadával do
kuriev, vyhrážal sa, že ju zabije, že sa nedožije rána, vyhrážal sa jej, že keď sa k nemu nevráti ešte uvidí,
že uvidí aj jej matka, že podpáli hotel Palace, v ktorom pracovala ako aj vilu Šafárik, kde býva,- dňa 11.04.2012 v čase okolo 08.30 hod. prišiel obvinený Y. V. pred obytný dom vila Šafárik v Dolnom
Smokovci č. 67, vo Vysokých Tatrách, okres Poprad, kde začal búchať na dvere a domáhal sa stretnutia
s poškodenou - bývalou družkou Y. W., po otvorení dverí poškodenou ju chytil za vetrovku, začal ňou

triasť, pýtal sa jej, kde bola v noci, prečo má tak upravené vlasy, po čom ju udrel otvorenou dlaňou po
tvári,

čím týmto svojim pokračujúcom konaním vzbudzoval u poškodenej - bývalej družky Y. W. dôvodnú obavu
o jej život a zdravie, pričom jej opakovane spôsoboval drobné zranenia a to modriny a oboch rukách,

pod ramenami a opuch v oblasti tváre, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej

osobe.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to loveckého

noža zn. NIETO AN 58, s drevenou rúčkou dĺžke čepele 17,5 cm, celková dĺžka noža 30,5 cm s koženým
puzdrom hnedej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený

uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.