Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707010174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8707010174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. októbra 2012 , samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd

o s l o b o d z u j e

o b ž a l o v a n é h o Q. N. Y. M. V. F. J. N. H. É. E. Q. nar. X. X. XXXX I. Ľ., okr. H., trvalo bytom
K., W.. J. X. Č.. XXXX/X, starobného dôchodcu,

spod obžaloby Okresného prokurátora Poprad, č. 2 Pv 153/2007 zo dňa 5. 4. 2007, pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a / trestného zákona a pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, že

dňa 18. 2. 2007 v čase okolo 17.00 hod. počas pobytu u svojej známej M. N. v jej byte na ulici Z. Č..
XXXX/X, J. X. K. I. K., po verbálnom konflikte s poškodenou a v rozčúlení zobral zo stola kuchynskej

linky sumu 50.000,-Sk (1.659,70 eur) a z bytu odišiel , čím pre poškodenú M. N. mal spôsobiť škodu
v sume 50.000,-Sk (1.659,70 eur),

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú M. N., J.. XX. X. XXXX, G. O. N. X, O. XX D. J.,
N., Š. s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 5. 4. 2007 súd vykonal dokazovanie, ktoré bolo doplnené po zrušení

rozsudku zo dňa 14. 1. 2011 v odvolacom konaní a z vykonaných dôkazov, ktorými sa nepodarilo
odstrániťvzniknutérozporyvyvodilzáver,ženebolodokázané,že sastalskutok,prektorýjeobžalovaný
stíhaný.

Konanie obžalovaného bolo právne kvalifikované ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona a ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní je možné vyvodiť záver, že
medzi obžalovaným a poškodenou existoval vzťah, ktorý bol viac než priateľský. Pri podnikateľskej
činnosti poškodenej pomáhal obžalovaný a ich vzťah mal aj intímny charakter, o čom vedeli manželia
každého z nich. Manžel poškodenej dlhodobo pracoval v cudzine, manželstvo bolo bezdetné amanželka obžalovaného po mozgovej príhode bola odkázaná na starostlivosť zo strany manžela. Okrem
starostlivostiomanželkuobžalovanýzabezpečovalprepoškodenúprevoztovaruivýrobkovdoPopradu,
ale aj v rámci Spišskej Novej Vsi, bol v kontakte s obchodnými partnermi, mal prístup do bytu poškodenej

v Poprade a to aj v čase jej neprítomnosti, kde odberateľom odovzdával výrobky a preberal platby za
predané výrobky, čo potvrdil svedok Z. L., odberateľ výrobkov, v byte sa zdržiaval aj vo voľnom čase a
občas ja v noci za prítomnosti poškodenej.

Kým obžalovaný tvrdil, že poškodenej pomáhal v podnikaní prácou, ale aj finančne, poškodená tvrdila,

že pomáhal jej iba pri prevoze výrobkov a tovarov, no za odvedenú prácu mu platila.

V blízkosti krajčírskej dielne, ktorú mala poškodená v Spišskej Novej Vsi, mali spoločnú kanceláriu
Ing. H. a JUDr. S., kde pracovali ako koordinátori pre ľudské práva a právnu oblasť pri Úrade vlády
Slovenskej republiky. Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že prostredníctvom poškodenej, ktorá občas
prišla k nim do kancelárie, spoznali aj obžalovaného, dozvedeli sa o ich vzťahu, o pomoci obžalovaného

pri jej podnikaní, o ich manželských vzťahoch, o problémoch v podnikaní i o spolužití v manželstvách
a taktiež aj o voľnom prístupe obžalovaného do bytu poškodenej, pretože poškodená o týchto veciach
veľmi rozprávala a bola príliš úprimná. Svedkovia vedeli o slovných konfliktoch medzi obžalovaným
a poškodenou a ich podstata spočívala vo finančných problémoch, keď poškodená sa vyjadrovala
o platobnej neschopnosti jej odberateľov, ale aj o svojich dlhoch, o problémoch v dodávkach, no

svedkovia zistili, že poškodená si rada posedela v rôznych spoločnostiach, míňala viac než bol štandard
a finančne bola nedisciplinovaná. Od poškodenej sa dozvedeli, že chce predať byt a jeho zariadenie,
chce ukončiť podnikateľskú činnosť a odcestovať za manželom do cudziny. O zakúpenie časti zariadenia
bytu svedkovia prejavili záujem. Dozvedeli sa, že poškodená už prevzala zálohu z predaja bytu. Obaja
svedkovia boli s poškodenou v jej byte, kde si išli pozrieť elektroniku o zakúpenie ktorej mal záujem

JUDr. S. a obývaciu stenu chcela zakúpiť Ing. H.. Počas ich pobytu v kuchyni bytu im poškodená
vysvetľovala,žedojejbytuprišielobžalovaný,vbytedošlomedzinimikukonfliktuaobžalovanýjejzobral
z kuchynského stola peniaze. Svedkovia na detaily popisovaného incidentu nepamätali, podľa svedkyne
Ing. H. poškodená uvádzala odcudzenie sumy 100.000,--Sk a podľa svedka JUDr. S. poškodená
spomínala odcudzenie sumy 50.000,--Sk. Pri opakovanom výsluchu svedkov v záujme odstránenia

rozporov vo výpovediach svedok S. na detaily popisu skutku poškodenou už nepamätal,

vlastným pozorovaním zistil, že poškodená mala finančné problémy a to v období asi niekoľko mesiacov,
keďže nedokázala zamestnancom včas a ani v plnej výške vyplatiť mzdy, ale viedla spoločensky
nákladný život návštevami večerných podnikov a herní, čo potvrdila aj svedkyňa Š. I., ktorá s ňou

do podnikov chodila. Z informácie poškodenej o odcudzení peňazí si svedkyňa H.Á. pamätala, že
poškodená sa vyjadrila v tom zmysle, že peniaze na kuchynskom stole mala pripravené na úhradu
nejakej faktúry a pri tejto príležitosti uviedla, že má ešte aj ďalšie dlhy a že má strach z manžela,
pretože zo zálohy na kúpnu cenu za byt jej ostala už len nízka suma. Táto svedkyňa si pamätala na
vyjadrenie poškodenej, že obžalovaný pri odcudzení peňazí sa mal vyjadriť, že si berie jeden z vkladov

do podnikania. Svedkovia nevedeli, či v čase skutku mal obžalovaný ešte kľúče od bytu poškodenej.

Na opakované predvolania poškodenej z cudziny sa nepodarilo zabezpečiť jej prítomnosť a tak nebolo
možné odstrániť množstvo podstatných rozporov v jej výpovediach, ale aj rozporov medzi výpoveďami
poškodenej a svedkov.

Vychádzajúc z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní ešte pred zrušením rozsudku v
odvolacom konaní je preukázané, že poškodená mala záujem o spoločnú budúcnosť s obžalovaným. Ich
vzťahsaupevnilpripodnikateľskejčinnosti,kdeobžalovanýbolpreňuveľkouoporou.Včaseprítomnosti
jej manžela na Slovensku od novembra 2006 do januára 2007 bol ich kontakt prerušený a v tomto období

ona začala uvažovať o obnovení spolužitia s manželom v cudzine, čo bolo podporené aj jej ďalšími
ťažkosťami v podnikaní pri odbere výrobkov, no najmä pri finančnej insolventnosti. Napriek rozhodnutiu
ukončiť vzťah s obžalovaným a ukončiť podnikanie, po odchode manžela do cudziny obnovila s
obžalovaným stretávania, sama ho viackrát pozvala do jej bytu, kde asi dvakrát ešte prenocoval. Rozpor
v jej tvrdení, či nocoval aj v čase, keď malo dôjsť k odcudzeniu peňazí, teda zo 17. 2. 2007 na 18. 2.

2007 pre jej neprítomnosť nebolo možné odstrániť. Tvrdenia poškodenej boli ešte viackrát spochybnené
potom, keď svedkovia S. a H. boli opäť vypočutí po zrušení rozsudku a vo svojich výpovediach uvádzali
rozpornésumy,ktorémalobžalovanýpodľavyjadreniapoškodenejodcudziťzbytuataktiežvznikliďalšierozpory, čo do účelu použitia pripravených peňazí poškodenou, keď ona tvrdila, že chcela vyplatiť mzdy
zamestnancom,alesvedkoviamaliodnejinformáciu,žepotrebovalauhradiťnejakéfaktúryaďalšiedlhy.

Svedkyňa Ing. P. viedla pre poškodenú účtovníctvo a tak mala informácie o finančných ťažkostiach,
ktoré poškodenej pomáhal riešiť aj obžalovaný tým, že jej peniaze požičiaval, no nevedela uviesť účel
ich použitia. Svedkyňa vedela o nedostatku finančných prostriedkov na úhradu miezd zamestnancom
vo februári 2007 a vedela o tom, že čiastočnú dotáciu zabezpečila poškodená z osobného vkladu.
Výplaty boli iba čiastočne uhradené v mesiaci február 2007. Z peňažného denníka a účtovných dokladov

svedkyňa zistila, že ku dňu 18. 2. 2007 nemala poškodená dostatok finančných prostriedkov v pokladni
a ani na účte tak, aby mohla všetkým zamestnancom vyplatiť mzdy. Táto svedkyňa po doplnení
dokazovania, po zrušení rozsudku v odvolacom konaní ešte uviedla, že až dodatočne si spomenula, že
z obchodných vzťahov bola uhradená za spoločnosť Management BV Stará Ľubovňa G. I. suma okolo
96.000,--Sk ako úhrada faktúry. Táto suma bola vložená do pokladne a z nej boli vyplatené čiastkové
mzdy zamestnancom. Napriek tomu celé mzdy zamestnancom neboli včas uhradené. Svedkyňa už sa

nevedela konkrétne vyjadriť k fyzickému stavu peňazí v pokladni mimo sumy, ktorú sama do pokladne
vložila a ktorú prevzala od G. I., nevedela sa vyjadriť ani k evidenčnému stavu pokladne, pretože pokiaľ
by nejaké peniaze v pokladni mali byť, tak tieto sa mohli nachádzaťu poškodenej, ktorá peniaze vyberala
aj kartou z účtu, peniaze používala, ale nezaúčtovala a vedela o tom, že poškodená chodila hrať ruletu
do kasína.

Svedkyňa Š. I., Y.. Č.. X. bola dohodnutá na stretnutí s poškodenou v jej byte a skôr než prišla k nej,
už poškodená telefonicky urgovala u nej urýchlený príchod. Svedkyňa počas chôdze videla pri činžiaku,
kde býva poškodená prechádzať obžalovaného, ktorý išiel tým istým smerom, ale nevedela, či on vyšiel
z činžiaku alebo z neďalekej krčmy. Po príchode do bytu poškodenej bola touto informovaná, že bol

u nej obžalovaný, pohádali sa a že jej chýba suma 50.000,--Sk a preto volala políciu. Svedkyňa mala
od poškodenej informáciu, že obžalovaný mal kľúče od bytu, chcel ich už vrátiť, došlo medzi nimi k
hádke, pri ktorej obžalovaný v nervozite zvesil hodiny zo steny, hodil ich na stôl, prevrátil stoličku,
ale o fyzickom útoku poškodená nič nehovorila. Ťažkosti a nezhody týkajúce sa ich budúceho vzťahu
poškodená riešila tak, že začala hrať ruletu, kde prehrala aj 30.000,--Sk naraz, pričom bola svedkyňa

prítomná a takýchto hier sa zúčastnila svedkyňa asi 3 - 4 krát. Žiadnu výhru v rulete u poškodenej
nevidela, i keď jej poškodená tvrdila, že už sa jej podarilo vyhrať 60.000,--Sk.

V závere podnikateľskej činnosti asi začiatkom roku 2007 bola svedkyňa zamestnaná u poškodenej,
vedela o jej finančných ťažkostiach a vedela o tom, že zálohy na mzdy asi 15 zamestnancom vyplácal

obžalovaný vo výške po 500,--Sk zo svojich peňazí. Poškodená v uvedenom čase už predávala svoj
byt, mala viac záujemcov a tak postupne zobrala zálohu na byt od nejakej ženy vo výške 600.000,--Sk,
časť peňazí použila pre osobnú potrebu, časť na ruletu, ďalšiu zálohu zobrala od iného záujemcu o byt,
použila ich na vrátenie predchádzajúcej zálohy a takýmto spôsobom točila cudzie peniaze. Nakoniec
byt predala prvej záujemkyni.

Proces predaja bytu zhodne popísala aj M. Č., ktorá koncom januára 2007 až začiatkom februára 2007
vyplatilapoškodenejsumu600.000,--Sk,tútozálohuzabytjejpoškodenáasidojednéhomesiacavrátila,
pretoženašlainéhozáujemcuanakoniecbytpredalajej.Otýchtotvrdeniachsvedkyňapredložiladôkazy
a to zmluvu o budúcej zmluve, dôkazy o výberoch a následných vkladoch v peňažnom ústave, časť

kúpnej zmluvy, návrh na vklad do katastra a potvrdenie poškodenej o prevzatí kúpnej ceny vo výške
1.300.000,--Sk na základe zmluvy zo dňa 14. 3. 2007.

Zaistené stopy v byte poškodenej, ktoré boli vyhodnotené znaleckým dokazovaním Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice neposkytli žiadne dôkazy o tom, že v byte poškodenej bol spáchaný

nejaký trestný čin.

Znaleckým dokazovaním z odvetvia psychiatrie bolo preukázané, že v čase, keď malo dôjsť ku skutku,
sa u obžalovaného vyskytovali patologické zmeny v mozgu a po mozgovej príhode z 18. 7. 2008 sa tieto
zmeny iba prehĺbili. Obžalovaný trpel organickou poruchou osobnosti, ktorá sa prejavovala verbálnou

agresivitou, nekritičnosťou k stavu, zmenou nálad, neprimeraným odbrzdením správania, pamäťovým
deficitom, poruchami úsudku a plynulosti myslenia, problémami s rozvrhom a plánovaním činnosti.
Obžalovaný mohol počas svojej prítomnosti v byte konať v emočnej vypätej situácii, neskôr v afekte po
hádke s poškodenou a vzhľadom na zníženú frustračnú toleranciu vplyvom organických zmien mozguznalci usudzujú na podstatné zníženie ovládacích schopností. Rozpoznávania schopnosť bola znížená
nepodstatne vplyvom porúch úsudku. Znalci nepredpokladajú u obžalovaného zvýšené riziko

násilných činov z vlastných pohnútok, ale môže neprimerane reagovať v stresových situáciách, keď je
vyprovokovaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci je veľké množstvo podstatných

rozporov, ktoré ani opakovaným doplnením dokazovania a snahou o odstránenie rozporov sa nepodarilo
ich odstrániť a naopak vznikali ďalšie rozpory, ktoré boli spôsobené nepresným uvádzaním detailov
v podstatných veciach, spôsobené odstupom času od doby, kedy malo dôjsť k žalovanému skutku.
Podstatné rozpory boli najmä vo výpovediach poškodenej ako jediného priameho svedka, na ich
odstránení poškodená nemala záujem ani počas vykonávania úkonov súdu v čase jej prítomnosti
na Slovensku a vôbec nemala záujem na úkonoch po zrušení veci v odvolacom konaní, i keď z

obsahu rozhodnutia vyplýva, že najmä vo vzťahu k poškodenej je potrebné odstraňovať rozpory. Pokiaľ
obžalovaný bol prítomný v byte aj dňa 18. 2. 2007, bolo to so súhlasom poškodenej a konflikt, ktorý
medzi nimi nastal, nie je možné považovať za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 2 Trestného zákona. Z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že obžalovaný odcudzil peniaze, o
ktorých tvrdila iba poškodená a vzhľadom na závažné pochybnosti v podstatných tvrdeniach súd mohol

vyvodiť záver jedine v tom smere, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný a pre ktorý bola podaná obžaloba a tak ho spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a/ Trestného
poriadku oslobodil.

Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody a vzhľadom na to, že obžalovaný bol spod obžaloby

oslobodený, obligatórne bolo rozhodnuté o nároku poškodenej podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.