Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 22. októbra

2012 v trestnej veci proti obvinenému C. N. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
C. N., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. - E., G.
č. XXXX, prechodne bytom R., B. V. XXXX/XX, adresa na
doručovanie písomností: D. A., T. XXX, E.,

na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.06.2008 v presne nezistenom čase v Senici, v mieste vtedajšieho bydliska na ul.
D. č. XXX/XX, uzatvoril prostredníctvom obchodnej zástupkyne Y. I. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou EURO PROVIDUS a. s. Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 398,32 eur /t. j. 12.000,- Sk/ na nákup televízora, ktorý úver sa zaviazal splácať v 52
mesačných splátkach po 12,34 eur /t. j. 372,- Sk/, pričom pri uzatváraní zmluvy do žiadosti
o poskytnutie úveru č. XXXXX uviedol, že je v pracovnom pomere na dobu neurčitú zamestnaný u
zamestnávateľa NEW TIME s.r.o., Novoveská č. 921, Šaštín - Stráže, s mesačným príjmom 676,22
eur /t. j. 20.372,- Sk/, kde však nepracoval a po uhradení piatich mesačných splátok ďalšie
dohodnuté splátky neuhrádzal, čím spoločnosti EURO PROVIDUS, a. s., Dunajská 15/A, Bratislava,
IČO: 35 962 682, spôsobil škodu vo výške 641,68,- eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./ s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.

m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti EURO PROVIDUS, a. s.,
Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 35 962 682, škodu vo výške 578,61 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4. októbra 2012 podala Okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvineného C. N. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený C.
N. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutívyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.