Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/265/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8710207963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Y. proti

žalovaným: 1/ R., právne zastúpenej JUDr. Michalom Piskoríkom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Poprade, Štefánikova 96/63, 2/ J. v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania v prospech žalovanej v 1. rade vo výške 287,16
eur na účet právneho zástupcu JUDr. Michala Piskoríka, advokáta Advokátskej kancelárie v Poprade,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bolo

určené, že darovacia zmluva z 28. 5. 1974, registrovaná pod č. I. XXX/XX na Štátnom notárstve pod č.
V. je neplatná. Žalobca v priebehu konania spresnil žalobný nárok v časti pasívnej legitimácie, a to tak,
že žaloval v 1. rade - R., v 2. rade - J. a v 3. rade - L.
Žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade žiadali, aby súd podaný návrh na začatie konania zamietol.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

V r. 1974 Štátne notárstvo v Poprade pod č. V. registroval darovaciu zmluvu, ktorá bola vypracovaná
formou notárskej zápisnice dňa 27. mája 1974 a ktorú vypracovala štátna notárka, promovaná právnička
R. kde ako darca vystupovala R. vdova, dôchodkyňa, bytom P. a obdarovaný, a to N.. X. XXXX.,
vtedy ženatý, člen JRD, bytom P.. Predmetom darovacej zmluvy bolo vlastníctvo domového majetku
zapísaného v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. P., parc. č. 116/1 - dom č. XXX o výmere 121 m2 a parcela
č. 116/2 - dvor o výmere 1582 m2 podľa zápisu na strane A2 v 7/20-inách, v pozemnoknižnej zápisnici
č. XXXX, mpč. č. 116/1, 116/2.

Na základe tejto darovacej zmluvy darkyňa R. darovala svojmu synovi N. nehnuteľnosti tak ako sú vyššie
špecifikované v celosti do jeho vlastníctva, obdarovaný N. predmet daru s vďakou prijal.

Žalobca trval na tom, že predmetná zmluva je neplatná v tom, že sa považuje za zákonného dediča po
nebohej darkyni. Trval na tom, že žaluje týchto ľudí, ako uvádzal v návrhu i v priebehu konania, teda
štátnu notárku, jej manžela JC. a že žaluje žalovaného v 3. rade - pána L. V priebehu konania pripustil,

že vo veci už bolo rozhodnuté, no trval na tom, že ide o nezákonné rozhodnutie, ide najmä o rozsudok,
ktorý vydal na Okresnom súde v Poprade JUDr. Siskovič.Žalovaný trval na tom, že vo veci by mal súd rozhodnúť o neplatnosti darovacej zmluvy registrovanej
pod č. I. na Štátnom notárstve v Poprade, žeby malo byť určené, že je neplatná a trval na tom, že
žalovaní majú byť R., keďže dôvodil tým, že oni zapríčinili neplatnosť tejto zmluvy, resp. že nepostupovali

zákonným spôsobom.

Žalovaná v 1. rade navrhla prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh zamietnuť. Poukazovala
pritom na to, že v danom období vystupovala ako štátna notárka, teda že konala v mene štátu a že
prípad, že existuje dôvod, pre ktorý by mala byť zmluva neplatná, žalobca by mal žalovať prípadne štát

o náhradu škody a nie ju ako osobu.

Žalovanýv2.rade-J.sanecítipasívnelegitimovanýanavrholžalobuzamietnuťrovnakoakoajžalovaná
v 1. rade.

Žalovaný v 3. rade - pán L. uviedol, že si pamätá, že v tom roku bol s R. pri spisovaní zmluvy, viezol

notárku do P. a niesol jej stroj do domu, v ktorom bývala nebohá darkyňa. Rovnako on navrhol voči nemu
žalobu zamietnuť, pretože sa necíti byť žiadnym spôsobom ani vinný, ani zodpovedný.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po výsluchu účastníkov konania, po oboznámení sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami vrátane rozsudku Okresného súdu v Poprade v konaní 9C 280/91

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol.

Procesný súd predovšetkým konštatuje, že tak ako sú označení žalobcovia, nemajú nič s predmetom
sporuažalovanímtýchtoosôbniejemožnédosiahnuťurčenieneplatnostipredmetnejdarovacejzmluvy.
Tedasúdkonštatuje,ževprvomradeprihliadolnato,žejezlápasívnalegitimáciažalovanýchúčastníkov

konania.

Súd konštatuje, že takto postavenej žalobe voči účastníkom, ktorých okruh vyšpecifikoval až na ďalšom
pojednávaní žalobca, teda žalobe voči žalovaným v 1., v 2. a v 3. rade nemožno vyhovieť.

Procesný súd v tejto súvislosti pripomína, že v konaní 9C 280/91 na Okresnom súde v Poprade bolo v
obdobnej veci rozhodnuté, aj keď je pravda, že bol iný okruh účastníkov. V tomto konaní bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, boli vypočutí účastníci konania, svedkovia a žaloba bola zamietnutá. Procesný
súd poukazuje na to, že v priebehu konania sa pokúšal so žalobcom o spresnenie podaného návrhu na
začatie konania aj v otázke účastníkov konania, no žalobca trval na svojom a komunikácia s ním bola

veľmi, veľmi obtiažna.

V neposlednom rade procesný súd pripomína, že žalobca nešpecifikoval otázku naliehavého právneho
záujmu,ďalej,ženechcelbraťdoúvahy,žezmluvajezr.1974ažeexistujúnejakéustanoveniasúvisiace
s premlčaním prípadného nároku.

Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
i so spismi Okresného súdu v Poprade, a to 11C 992/80, 12C 993/82, 13C 1238/90 a 9C 280/91 rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu žalovanej v 1. rade - R. vo výške 287,16 eur, ktoré je potrebné poukázať na
účet JUDr. Michala Piskoríka, advokáta Advokátskej kancelárie v Poprade. Trovy konania pozostávajú z
hodnoty úkonov právnej pomoci podľa § 10 vyhl. 655/2004, pričom hodnota jedného úkonu predstavuje
sumu 51,45 eur. Boli priznané tieto úkony právnej pomoci - prevzatie veci, vyjadrenie z 5. 9. 2012,

pojednávanie 12. 7. 2012, pojednávanie 9. 10. 2012. Ďalej bola priznaná požadovaná náhrada za
premeškaný čas na trase Poprad - Kežmarok dňa 12. 7. 2012 a dňa 9. 10. 2012, 4 x po polhodine, t.j.
spolu 50,84 eur, ďalej bol priznaný 4 x režijný paušál po 12,71 eur, t.j. spolu 30,52 eur. Trovy konania
celkove predstavujú sumu 287,16 eur, boli priznané žalovanej v 1. rade podľa výsledku v konaní.

Žalovaný v 2. rade, ani v 3. rade trovy konania neuplatnili.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).