Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612208603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého .

B., nar. .X.XXXX, št. občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov : S. B., nar. .XX.XXXX, bytom ., Z.. M. č. /XX, št. občan SR a . B.,
nar. .X.XXXX, bytom ., C. č. , št. občan SR o zverení dieťaťa do starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j emal. W. do osobnej starostlivosti otca a matka je p o v i n n á prispievať na jeho
výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima určenej osobitným predpisom, splatnou vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd r u š í nad výchovou mal. W. dohľad.

Týmtosúd mení rozsudokOSSenicasp.zn.XXC/XX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXvčastivýživného
a v časti určeného dohľadu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zveril mal. W. do
jeho osobnej starostlivosti, aby určil matke povinnosť prispievať na jeho výživu minimálnym výživným

a aby zrušil nad výchovou mal. W. dohľad. Svoj návrh okrem iného odôvodnil tým, že od začiatku
pomáhal matke v starostlivosti o dieťa, pričom v poslednej dobe syn prejavil záujem zostať bývať u neho.
Ako dôvod uviedol najmä to, že bývajú v byte jeho starej matky, ktorá vo zvýšenej miere požíva
alkoholické nápoje. Neustále sa matka so starou matkou spolu hádajú, zdržujú sa v byte do neskorých
hodín rôzne pochybné návštevy. Naopak, otec býva sám v trojizbovom byte a je schopný a ochotný
zabezpečiť starostlivosť o syna.

Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu OS Senica sp.zn.XX Y. XX/XXXX
( najmä rozsudkom OS Senica č.k. XXC XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX), správou od kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine matky aj otca, správami o príjmoch rodičov, dokladmi o

pravidelných platbách rodičov a zistil tento skutkový stav veci:

Naposledy bolo o úprave práv a povinností k mal. W. rozhodované rozsudkom OS Senica č.k. XX Y. XX/
XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, kedy bolo manželstvoich rodičov rozvedené a mal. W. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená
povinnosť platiť na neho výživné v sume 70 € mesačne. Tiež bol určený nad výchovou mal. W. dohľad.
Ďalšie dieťa pochádzajúce z manželstva a to mal. S. B., nar XXXX bol zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti starých rodičov Š. a W. B.. Rodičom bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu a
to otcovi vo výške 80,- € mesačne a matke v sume 30 % zo sumy životného minima určenej osobitným
predpisom k rukám starých rodičov.

Výsluchom otca ako i zo správy od kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že mal. W. býva

stále s matkou v byte starej matky I. M., kde má dieťa spolu s matkou k dispozícii jednu izbu. V
čase posledného šetrenia bol v byte nepríjemný zápach. Z pohovoru s mal. dieťaťom bolo zistené,
že matka sa so starou matkou často hádajú, hádžu po sebe rôzne predmety a mal. W. nemá kľud.
Tiež u nich opakovane zasahovala polícia. Prejavil záujem žiť u otca, kde by kľud mal a tiež otec je
schopný pomôcť mu v príprave na vyučovanie. Rodina je v evidencii oddelenia od roku 2010, kedy prišlo
prvé anonymné oznámenie o nezabezpečovaní riadnej starostlivosti zo strany rodičov o deti. Podľa

kolízneho opatrovníka otec má vytvorené všetky predpoklady pre zdravý vývoj dieťaťa, naopak matka
podľa skutočností zistených v rámci dohľadu nedokáže zabezpečiť starostlivosť o dieťa tak ako jeho
otec. V škole sa o neho zaujíma najmä stará matka W. B.. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky spolupráca
s matkou je ťažšia.

Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem je 652,02 €. Tento býva sám v trojizbovom byte,
kde platí mesačne plyn v sume 9 €, nájomné v sume 130 €, digi v sume 9,60 €, elektriku v sume 28,04
€. Tiež platí mal. W. v škole stravu v sume 21 €, výživné v sume 49 € a výživné na mal. S. v sume 80
€ mesačne. Matka je nezamestnaná, evidovaná, poberá len dávku a príspevky v hmotnej núdzi v sume
66,- € mesačne a rodinné prídavky na mal. Davida v sume 22,54 € mesačne. Všetky poplatky spojené

s bývaním hradí stará matka .Okrem mal. S. a W. ani jeden z nich nemá iné vyživovacie povinnosti.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa zák. opatr. č. 181/2012 , účinného od 1.7.2012 je životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa
určené na sumou 888,82 € mesačne.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
návrh otca na zmenu úpravu práv a povinností k mal. W. bol podaný dôvodne. Súd mal v zmysle §
78 ods.1 Zákona o rodine preukázané, že od poslednej úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým

deťom zhora prišlo k podstatnej zmene pomerov , pretože otec má vytvorené lepšie majetkové aj
osobnostné predpoklady vykonávať starostlivosti o dieťa. Naopak matka nemá vytvorené vhodné
bytové podmienky, býva stále v domácnosti svojej matky s ktorou majú neustále konflikty, opakovane
tu na podnet susedov zasahovala polícia. Súd má za to, že takéto prostredie nie je vhodné pre ďalší
zdravý vývoj dieťaťa a preto zohľadniac najmä šetrenia kolízneho opatrovníka, ako aj samotný záujem

maloletého dieťaťa zistený z pohovoru návrhu otca vyhovel.

Vzhľadom na sociálnu odkázanosť matky jej súd uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu
a to vo výške 30 % zo sumy životného minima určenej osobitným predpisom. Momentálne je táto suma
určenázák.opatr.č.181/2012vovýške88,82€ ztoho30%je26,65€mesačne.Podľatohtozákonného
opatrenia by jedno nezaopatrené dieťa malo dostať od obidvoch rodičov aspoň sumu rovnajúcu sa

výške 88,82 € , aby boli uspokojené jeho základné životné potreby. Otec dieťaťa je teda tiež povinný
adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa na výžive dieťaťa, podporným zdrojom výživy sú rodinné
prídavky. V tejto súvislosti je nutné podotknúť, že dieťa je oprávnené podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. Súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu dieťaťa až od právoplatnosti rozsudku,
nakoľko dieťa je stále vo faktickej starostlivosti matky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.