Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212203149
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212203149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: P. T., N.. XX.XX.XXXX, A.
R.. B. X, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Stropkov, o zaplatenie 116,47 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,47 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 116,47 € od 11.12.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.01.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2011 sa
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.112,29 € s príslušenstvom.
Svoj nárok odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou dňa 13.10.2003 uzavrel zmluvu o pripojení č. P.
XXXXXXX, dňa 10.10.2006 zmluvu č. P. XXXXXXX a dňa 04.09.2008 zmluvu č. P. XXXXXXX XXXXXXX
a predmetné dodatky k zmluvám o pripojení, ktorých neoddeliteľnou účasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporkyni mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 3ks, ktoré umožňujú odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Využívaním služieb mobilnej siete zo strany odporkyne vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo
výške 1.112,29 €, predstavujúca sumu 116,47 € ako nezaplatenú cenu poskytnutých služieb za obdobie
28.07.2009 do28.09.2009, ktorým konaním odporkyňa porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve o pripojení si navrhovateľ uplatnil zmluvné pokuty v celkovej výške 995,82 €. Navrhovateľ preto
pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2009 vyzval odporkyňu k úhrade v lehote do 10.12.2009.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s predmetnými zmluvami o pripojení,

s predmetnými dodatkami k zmluvám, s faktúrami, s pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2009 a taktiež
so všeobecnými podmienkami spoločnosti na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.03.2012, č. k. 3C 199/2011-77 s prihliadnutím
na späťvzatie žalobného návrhu súd zastavil konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 995,82 € s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bol nárok navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 116,47 € s
príslušenstvom vylúčený na samostatné konanie.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená platná zmluva o pripojení, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi
cenu poskytovaných služieb, pričom o výške a spôsobe uhrádzania ceny služby bola odporkyňa
oboznámená z Cenníka a zo Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy.Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa §-u 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa časť III Článku 1 písm. b/ Všeobecných podmienok spoločnosti na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, okrem oprávnení podrobne upravených v týchto Všeobecných podmienkach, má
spoločnosť právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa
Cenníka, v lehote splatnosti podľa bodu 3 Článok 2 časti V týchto Všeobecných podmienok.

V zmysle časti II. Článku 6 bod 5 písm. a Všeobecných podmienok, spoločnosť je oprávnená ukončiť
platnosť zmluvy o pripojený písomnou výpoveďou, ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté
služby ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky.
Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
S poukazom na uvedené má súd za to, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené platné zmluvy o

pripojení. Na základe týchto zmlúv mala odporkyňa povinnosť zaplatiť za služby, ktoré jej poskytoval
navrhovateľ. Z listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa za obdobie 28.07.2009 do 28.09.2009
neuhradila navrhovateľovi za hovorné sumu 116,47 €, ktorú súd navrhovateľovi priznal spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,47 € počnúc 11.12.2009 do zaplatenia, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Navrhovateľ v časti

uplatnených zmluvných pokút s príslušenstvom zobral žalobný návrh späť v konaní vedenom pred
tunajším súdom pod sp. zn. 3C 199/2011.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

proti odporkyni zaplatenia celkovo sumy 1.112,29 € s príslušenstvom, pričom v časti uplatnených
zmluvných pokút zobral navrhovateľ žalobný návrh späť. Prihliadajúc na judikatúru súdov ohľadom
rozhodovania o uplatnenej zmluvnej pokute súd prvého stupňa posúdil späťvzatie nároku navrhovateľa
čo do uplatnených zmluvných pokút ako neúspech v tejto časti konania, a pretože navrhovateľ mal vo
veci úspech len čiastočný súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.