Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112011203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému F. E.,

pre pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 k § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 09. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava, obhajcom JUDr. Tiborom Sanákom a obvineným F. E. zo dňa 21. 08. 2012,
sp. zn. 1 Pv 504/11 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: F. E., nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom S., ul.

I. č. XX/XXXX, t. č. v R. Leopoldov

j e v i n n ý ,ž e

- hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II, č. k. 0T/280/2010 zo dňa 15. 10. 2010, právoplatným dňa 15. 10. 2010 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

- dňa 04. septembra 2011 v čase od 10.30 hod do 10.55 hod v S. na ul. I. č. X po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne s C. D. vnikli do areálu spoločnosti Elektronika Slovensko a. s. cez
už existujúcu dieru v oplotení a na dvore spoločnosti sa pokúsili odcudziť 229 kg medeného drôtu
COPER CU- EUPI o hrúbke 0,550 mm a to tým spôsobom, že drôt vybrali z plastových čiernych
originálnych kontajnerov, následne ho nahádzali do dvoch plastových odpadových kontajnerov, a takto
drôt znehodnotili pre potrebu výroby, pričom jeden kontajner dopravili za oplotenie areálu firmy a druhý
zostal na dvore firmy, nakoľko boli pristihnutí pracovníkom bezpečnostnej služby, dali sa na útek, čím

svojím konaním by spôsobili krádežou a poškodením spoločnosti Elektronika Slovensko a. s. Trnava,
ul. Chovateľská č. 8, škodu vo výške 2.589,89,- Eur,

t e d a

- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu spoločným konaním prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- spoločným konaním urobil neupotrebiteľnou cudziu vec,

č í m s p á c h a l

- pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 k § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák. .Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Elektronika Slovensko a. s., Chovateľská 8, Trnava,
IČO: 35 783 877 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 21. 08. 2012 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava, obhajcom JUDr. Tiborom Sanákom a obvineným F. E..

ObvinenýF.E.priznalspáchanieskutkuuvedenéhovovýrokutohtorozsudku,ktorýbolprávneposúdený
ako pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 k § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. a prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák.

Obvinený F. E. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tieto prečiny
uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, na výkon trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež súhlasil, aby poškodená strana bola so svojím
nárokom na náhradu škody odkázaná za občianske súdne konanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 24. 08. 2012 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší
súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným F. E..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,

podľa obsahu spisu 2T/50/2012 a podľa § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určila termín verejného zasadnutia
na rozhodnutie na deň 25. 09. 2012.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 25. 09. 2012 obvinený F. E. na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny mu kladené za vinu,

odpovedal: áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité prečiny, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,

j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Trnava a obvineným F. E. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, § 333ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 25. 09. 2012 schválil a
vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).